Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-12300/16 по делу N А60-48412/2015

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А60-48412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - общество "Аренда-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 делу N А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аренда-Инвест" - Лобанова Р.В. (доверенность от 27.02.2017), Дербышева Ю.Г. (доверенность от 27.02.2017);

конкурсного управляющего Британова Н.Г. - Хохлова А.В.

(доверенность от 17.03.2015);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Нагорная Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 N 005).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") закрытое акционерное общество "Завод металлообработки" (далее - общество "Завод металлообработки", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 03.02.2016 заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. об оспаривании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника с обществом "Аренда-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз" (далее - общество "Пышминский лесопромхоз"), направленных на отчуждение указанным лицам имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Ниголова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.09.2016 в части отказа в признании недействительными сделок по внесению должником по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставный капитал общества "Аренда-Инвест" следующего имущества: здания проходной АТС, литера 1, общей площадью 62,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8443); здания заводоуправления с теплым пристроем-гаражом, литера 2, общей площадью 1 009,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8442); здания центрального склада, литера 4, общей площадью 411,2 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8434); здания цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК, литера 6, общей площадью 15 867 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0111001:2149); здания административно-бытового корпуса гаражей, литера 7, общей площадью 341,9 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8446); здания депо, литера 10, общей площадью 190,3 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8432); здания административно-бытового комплекса ремонтно-строительного участка с теплым пристроем строительного цеха, литера 12, общей площадью 1 428 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439); здания механосборочного цеха с теплым пристроем, литера 15, общей площадью 11 250,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8445); здания ремонтно-инструментального участка, литера 17, общей площадью 2 345,1 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:8441); артезианской скважины (60 м), литера 18 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9570); склада кислорода, литера 19, 19а, 19а1, общей площадью 41,9 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:01110016:401); железнодорожные пути, литера 1, учетные участки 1-2, общей площадью 12,4 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603); железнодорожного пути, литера 1, учетный участок 4, общей площадью 85,7 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:9632); железнодорожных путей, литера 1, учетные участки 5-6, общей площадью 402,46 кв. м. (кадастровый номер: 66:58:0000000:9890), расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; квартиры общей площадью 48,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 32-14 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1905); квартиры общей площадью 83,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 32-28 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1918) отменено. Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Аренда-Инвест" возвратить должнику поименованное имущество. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аренда-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Британовым Н.Г. требований. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявитель полагает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, освободив конкурсного управляющего об обязанности доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной. Так, заявитель утверждает, что им в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих факт внесения должником имущества в уставный капитал общества "Аренда-Инвест" и перехода прав на долю в уставном капитале данного общества в размере 23,66% должнику; конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем заявитель считает, что отсутствие в материалах дела иных доказательств владения должником долей в уставном капитале общества "Аренда-Инвест" не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Как полагает заявитель, вывод судов о причинении вреда кредиторам должника, выразившемся в уменьшении конкурсной массы в результате совершения спорной сделки ошибочен, поскольку в результате внесения должником имущества в уставный капитал общества им получен эквивалентный актив - доля в уставном капитале общества "Аренда-Инвест" и приобретение корпоративных прав; поскольку, по мнению заявителя, факт причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказан, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, необоснован, поскольку исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с должника задолженности по оплате электроэнергии принято судом к производству 15.10.2014, решение суда по результатам рассмотрения данного спора вынесено 18.02.2015, в то время как спорная сделка совершена 29.11.2013 (акт приема-передачи имущества от 05.11.2013); таким образом, заявитель считает, что на момент совершения спорной сделки должник признаком неплатежеспособности не обладал.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов - листа записи ЕГРЮЛ в отношении общества "Аренда-Инвест" от 12.12.2013, судом округа отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции; дополнительные документы (приложение N 1 к ходатайству) возвращены представителю Дербышевой Ю.Г. в судебном заседании, о чем на ходатайстве сделана соответствующая отметка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Британов Н.Г. и общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной правильными, соответствующими материалам дела, а изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника общество "Аренда-Инвест" полагает необоснованным мнение конкурсного управляющего о распределении бремени доказывания признаков недействительности сделки по общим правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, утверждает, что обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спра, 29.10.2013 общим собранием участников общества "Аренда-Инвест" принято решение об увеличении уставного капитала в связи с принятием в состав участников обществ "Завод металлообработки", "Оуз", "Технопарк".

По акту приема-передачи от 05.11.2013 должник в качестве вклада в уставный капитал общества "Аренда-Инвест" внес вышеперечисленное недвижимое имущество; зарегистрировано право собственности последнего на данное имущество, о чем выданы свидетельства от 29.11.2013.

Впоследствии - 18.12.2014 единственным акционером должника обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСА" (далее - общество "УК "ОСА") принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором должника назначен Фролов С.А.; 20.04.2015 принято решение обязанности ликвидатора должника возложить на Олесова С.В.

В "Вестнике государственной регистрации от 13.05.2015 N 16" опубликовано объявление о том, что единственным акционером должника принято решение о ликвидации. В уполномоченный орган 01.10.2015 и 02.10.2015 представлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника, в соответствии с которыми ни активов, ни обязательств у него не имеется.

На основании представленных документов 14.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, еще 15.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с общества "Завод металлообработки" 23 240 236 руб. 43 коп. Решением суда от 18.02.2015 по делу N А60-42433/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 27.05.2015 и 25.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 23.07.2015 в адрес ликвидатора общества "Завод металлообработки" Олесова С.В. направлено требование кредитора для его включения в ликвидационный баланс, которое получено адресатом.

Кроме того, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 08.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-61150/2015, которым признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.10.2015 за государственным регистрационным номером 2156658910780 о прекращении деятельности общества "Завод металлообработки" в связи с добровольной ликвидацией.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче имущества обществам "Аренда-Инвест" и "Пышминский леспромхоз" совершены заинтересованными лицами с целью нарушения прав кредиторов, направлены на вывод имущества должника в том числе использовавшегося в производственной деятельности, из под обращения взыскания кредитора, конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются возмездными: взамен переданного имущества должник получил право владения долей в уставном капитале общества "Аренда-Инвест"; общество "Пышминский лесопромхоз" полностью оплатило стоимость приобретенного имущества; спорные сделки являлись реальными, не имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (в частности, интересам общества "ЭнергосбыТ Плюс"), были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны недействительными.

Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признании незаконной сделки должника с обществом "Пышминский лесопромхоз" кассационная жалоба не содержит.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными сделок по внесению должником по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставный капитал общества "Аренда-Инвест" спорного имущества и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в данной части, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 17 постановления от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно указано апелляционным судом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует из наличия неисполненных денежных обязательств перед обществом "Энергосбыт Плюс" за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года в сумме 23 240 236 руб. 43 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-42433/2014.

Исследовав материалы дела, установив, что на момент совершения спорной сделки полномочия единоличного исполняющего органа должника исполняло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - общество "УК "Авангард"), являющееся также управляющей компанией общества "Аренда-Инвест"; единственным акционером должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Анеп" (далее - общество "Анеп"), являющееся также одним из учредителей (участников) общества "Аренда-Инвест"; при этом учредителем (участником) и генеральным директором общества "Анеп", а также единственным учредителем (участником) и директором общества "УК "Авангард" является Нагимова Венера Асхатовна, апелляционный суд признал, что общество "Аренда-Инвест" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими документы, проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2013-2014 годы, отчет о прибылях и убытках, выписку банка о движении денежных средств по счету должника, установив, что доля в уставном капитале общества "Аренда-Инвест" на балансе должника не учитывалась, поступление денежных средств от ее реализации не отражено, приняв во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств фактического владения должником долей в уставном капитале общества "Аренда-Инвест", выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой в настоящее время участниками общества "Аренда-Инвест" являются общество "Анеп" (65,48) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (5,85 %) при отсутствии документов и пояснений со стороны участников процесса о движении спорной доли, учитывая аффилированность участников спорных правоотношений, установленные решением суда от 07.04.2016 по делу N А60-61150/15 обстоятельства добровольной ликвидации общества "Завод металлообработки", апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии возмездности оспариваемой сделки. Приняв во внимание, что по данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2013 года стоимость его активов составляла 43 106 тыс. руб., общая стоимость переданного в качестве доли в уставной капитал общества "Аренда-Инвест" имущества согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" от 21.06.2013 N 063-3-06.2013 об определении стоимости и объектов недвижимого имущества составила 29 188 000 руб., что составляет 67,7% балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд отметил, что в результате оспариваемой сделки была выведена большая часть активов должника.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как со стороны должника, так и со стороны общества "Аренда-Инвест", была совершена при злоупотреблении правом в целях вывода большей части имущества должника аффилированному лицу и причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Британовым Н.Г. требования в оспариваемой части.

Руководствуясь нормами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Аренда-Инвест" возвратить должнику переданное по сделки спорное имущество.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы апелляционного суда об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания судом округа не принимается, поскольку возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной не освобождает общество "Аренда-Инвест" от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в опровержение доводов конкурсного управляющего. Как справедливо отмечено апелляционным судом, конкурсный управляющий в обоснование отрицательного факта (отсутствия владения должником спорной долей) представил те доказательства, которыми располагал: бухгалтерские документы должника, сведения о движении денежных средств; ссылаясь на получение должником фактического встречного предоставления, а именно: доли в уставном капитале общества "Аренда-Инвест", последнее не представило каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, свидетельствующих о реализации должником соответствующих корпоративных прав, а также не привело иных контраргументов относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 делу N А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева