Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-15553/16

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-48412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от ИП Дерябиной Д.В. : Кочнева О.В. - дов. от 15.05.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дерябиной Д. В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016, вынесенное по итогам апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 г.

по заявлению конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича об оспаривании сделок с ООО "Аренда-Инвест", ООО "Пышминский леспромхоз"

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоСбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), (далее - ОАО "ЭнергоСбыт Плюс")

о признании ЗАО "ЗМО" (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2015 поступило заявление кредитора ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" к ЗАО "ЗМО" (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" ссылалось на

наличие у ЗАО "ЗМО" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 23 240 236,43 руб. и просило открыть в отношении

ликвидируемого должника ЗАО "ЗМО" конкурсное производство.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N

А60-42433/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 23240236 руб. 43 коп..

Решением от 06.11.2015 суд признал ликвидируемого должника ЗАО "ЗМО" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.05.2016. Утвержден конкурсным управляющим должника Британов Николай Геннадьевич, ИНН 666400587526.

03.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича об оспаривании сделок с ООО

"Аренда-Инвест", ООО "Пышминский леспромхоз", направленных на отчуждение имущества ЗАО "ЗМО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "ЗМО" в пользу ООО "Аренда-Инвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-48412/2015 отменено в части отказа в признании недействительными сделок по внесению ЗАО "ЗМО" вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО "Аренда-Инвест" путем передачи следующего имущества:

1. здание проходной АТС, литер: 1, общ. площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый

номер: 66:58:0000000:8443),

2. здание заводоуправления с теплым пристроем-гаражом, литер: 2, общ. площадью 1 009,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8442)

3. здание центрального склада, литер: 4, общ. площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8434)

4. здание цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК, литер:6, общ. площадью 15 867 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0111001:2149)

5. здание административно-бытового корпуса гаражей, литер:7, общ. площадью 341,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8446)

6. здание депо, литер 10, общ. площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8432)

7. здание административно-бытового комплекса ремонтно-строительного участка с теплым пристроем строительного цеха, литер: 12, общ. площадью 1

428 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439)

8. здание механосборочного цеха с теплым пристроем, литер: 15, общ. площадью 11 250,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8445)

9. здание ремонтно-инструментального участка, литер 17, общ. Площадью 2 345,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8441)

10. сооружение - артезианская скважина (60-м.), литер 18, расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (60 м.) (кадастровый номер: 66:58:0000000:9570)

11. склад кислорода, литер: 19,19а, 19а1, общ. площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:01110016:401)

12. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 1-2, общ. площадью

12,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603)

13. железнодорожный путь, лит.1, учетный участок 4, общ. Площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9632)

14. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 5-6, общ. Площадью 402,46 кв.м., расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9890)

15. квартира, общ. площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 32-14 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1905)

16. квартира, общ. площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 32-28 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1918).

Признаны недействительными сделки по внесению ЗАО "ЗМО" вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО "Аренда-Инвест" путем передачи поименного выше имущества.

ООО "Аренда-Инвест" обязано возвратить ЗАО "ЗМО" следующее имущество:

номер: 66:58:0000000:8443),

428 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439)

12. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 1-2, общ. площадью

12,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 по делу N А60-48412/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Дерябина Д.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016, в которой просит его отменить и пересмотреть дело заново.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество было передано ему по договору аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 с ООО "Аренда-Инвест".

ИП Дерябиной Д.В. поступило уведомление от 15.03.2017 от конкурсного управляющего с требованием в течение 10 дней с момента получения передать конкурсному управляющему имущество должника, которое было передано по договору аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 г.

В Уведомлении требовалось сообщить сведения о лицах, занимающих производственные помещения, принадлежащие ЗАО "ЗМО" и расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, а также обеспечить конкурсному управляющему Британову Н.Г. и его представителям беспрепятственный доступ в принадлежащие ЗАО "ЗМО" помещения в удобное для него время.

ИП Дерябина Д.В. подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа на Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016. Определением кассационной инстанции 17.05.2017 дело по жалобе прекращено в связи с нарушением порядка обжалования.

Прекращая производство по делу Ф09-12300/16 Арбитражный суд Уральского округа указал следующее (стр.4 Постановления): "Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 АПК РФ и желающих предоставить новые доказательства по спору, разъяснен в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЗМО", как указывает заявитель апелляционной жалобы, помимо требования о признании недействительной сделки содержало также требование об истребовании имущества.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по заявлению об истребовании имущества спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, например, арендатору, он должен быть привлечен в качестве соответчика.

Разрешая требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд не устанавливал фактического владельца спорного имущества, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования об истребовании имущества, таким образом, относительно вопроса об истребовании имущества суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле и допустил принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. В силу обжалуемого судебного акта ИП Дерябина Д.В. лишается возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом, которым владеет и пользуется на законных основаниях.

Также согласно правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ. изложенной в абз.2 п.34 Постановления совместного Пленума N 10/22, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

На сегодняшний день в рамках дела А60-48412/2015 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об истребовании имущества у ИП Дерябиной Д.В. в результате отказа от сделки аренды конкурсным управляющим.

При заключении договора аренды спорного имущества N 01.06.14/1 -ДА от 01.06.2014 г. ИП Дерябина Д.В. действовала с должной осмотрительностью, контрагентом ООО "Аренда-Инвест" в адрес ИП Дерябиной Д.В. направлен пакет учредительных документов ООО "Аренда-Инвест", в том числе с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в аренду недвижимое имущество.

О том, что арендуемые ИП Дерябиной Д.В. по договору N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 г. помещения являлись предметом судебного разбирательства, она узнала 20.03.2017 г" в момент получения Уведомления от 15.03.2017 г. об освобождении имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 не следует, что оно затрагивает права и обязанности ИП Дерябиной Д.В.

Предметом рассмотрения в данном постановлении являлась сделка должника по передаче вклада в уставной капитал ООО "Аренда-Инвест", зарегистрированная 29.11.2013, в результате которой было прекращено право

собственности должника на указанные выше объекты хозяйственной деятельности.

По итогам рассмотрения дела, признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка как со стороны ЗАО "ЗМО", так и со стороны ООО "Аренда-Инвест", была совершена исключительно в целях вывода большей части имущества должника и причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции возвратил имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 не следует, что оно затрагивает права и обязанности ИП Дерябиной Д.В., мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях данного лица.

В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции установлено, что она совершена при наличии злоупотребления правом.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях ИП Дерябиной Д.В.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств того, что привлечение ее к участию в данном деле, могло повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что данное постановление о признании сделок должника недействительными не затрагивает права и законные интересы заявителя, не является принятым о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному требованию заявитель жалобы ИП Дерябина Д.В. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

Как указывалось выше, согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Применительно к п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 это означает, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 по делу N А60-48412/2015 также было требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не соответствует содержанию данного постановления, поскольку предметом рассмотрения был спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а не заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки заявителя на то, что в связи с принятием оспариваемого постановления конкурсный управляющий направил ему уведомление о возврате имущества должника в конкурсную массу, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как данное обстоятельство не препятствует ему реализовать свои права на защиту в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 403 от 29.05.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил :

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дерябиной Дарьи Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А60-48412/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.