Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-15553/16

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-48412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ИП Дерябиной Д. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-48412/2015,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Британова Н.Г. об отказе от исполнения сделок должника

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) о признании ЗАО "ЗМО" (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2015 поступило заявление кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ЗАО "ЗМО" (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на наличие у ЗАО "ЗМО" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 23 240 236,43 руб. и просит открыть в отношении ликвидируемого должника ЗАО "ЗМО" конкурсное производство.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-42433/2014, согласно которому с должника в польз у заявителя взыскан основной долг в размере 23240236 руб. 43 коп..

Должник находится в процессе ликвидации, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18 от 13.05.2015 опубликовано сообщение за N 546.

Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича.

Решением суда от 06.11.2015 ЗАО "ЗМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.05.2016. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Британова Николая Геннадьевича (ИНН 666400587526).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.11.2015.

В Арбитражный суд 06.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. об отказе от исполнения сделки должника - договора аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 г., заключенного с ИП Дерябиной Д. В. с 21.03.2017 и обязать ИП Дерябину Д.В. освободить все занимаемые по договору аренды объекты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017

заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. удовлетворено частично.

ИП Дерябина Д.В. обязана освободить все занимаемые по договору аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 объекты недвижимого имущества и передать их конкурсному управляющему ЗАО "ЗМО". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, ИП Дерябина Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель считает, что по договору аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 между ООО "Аренда-Инвест" и ею были переданы в том числе объекта недвижимости, которые не были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.11.2016 г. и в отношении которых не имеется судебного акта о возврате в конкурсную массу. Кроме того, конкурсный управляющий не представил документов о праве собственности на объекты, которые были предметом рассмотрения суда в вышеназванном постановлении. ИП Дерябина С.В. подала апелляционную жалобу на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г.

Кредитор ОАО "Энергосбыт-Плюс" представил письменный отзыв, на основании которого против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд признал недействительными сделки по внесению ЗАО "ЗМО" вклада по актам приема - передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО "Аренда- Инвест" путем передачи имущества.

Суд обязал ООО "Аренда-Инвест" возвратить ЗАО "ЗМО" следующее имущество:

1. здание проходной АТС, литер: 1, общ. площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8443),

2. здание заводоуправления с теплым пристроем-гаражом, литер: 2, общ. площадью 1 009,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8442)

3. здание центрального склада, литер: 4, общ. площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8434)

4. здание цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК, литер :6, общ. площадью 15 867 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0111001:2149)

5. здание административно-бытового корпуса гаражей, литер:7, общ. площадью 341,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8446)

6. здание депо, литер 10, общ. площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8432)

7. здание административно-бытового комплекса ремонтно-строительного участка с теплым пристроем строительного цеха, литер: 12, общ. площадью 1 428 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439)

8. здание механосборочного цеха с теплым пристроем, литер: 15, общ. площадью 11 250,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8445)

9. здание ремонтно-инструментального участка, литер 17, общ.

Площадью 2 345,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:8441) 10. сооружение - артезианская скважина (60-м.), литер 18, расположенное

по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (60 м.) (кадастровый номер: 66:58:0000000:9570)

11. склад кислорода, литер: 19,19а, 19а1, общ. площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:01110016:401)

12. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 1-2, общ. площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603)

13. железнодорожный путь, лит.1, учетный участок 4, общ. Площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9632)

14. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 5-6, общ. Площадью 402,46 кв.м., расположенные по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 1 (кадастровый номер: 66:58:0000000:9890)

15. квартира, общ. площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 32-14 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1905)

16. квартира, общ. площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 32-28 (кадастровый номер: 66:58:0111001:1918).

01.06.2014 между ООО "Аренда-Инвест" (арендодатель) и ИП Дерябиной Д.В. (арендатор) заключен договор аренды N 01.06.14/1-ДА, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения

N	Адрес	Литер	Площадь кв.м.	Назначение
1	ул.Сантехизделий, 1	1	62,70	здание проходной
2	ул.Сантехизделий, 1	2	1009,00	заводоуправление с теплым гаражом
3	ул.Сантехизделий, 1	4	411,20	здание центрального склада
4	ул.Сантехизделий, 1	6	15867,00	здание цеха блок-боксов со зданием АБК
5	ул.Сантехизделий, 1	7	341,90	здание АБК гаражей
6	ул.Сантехизделий, 1	10	190,30	здание депо
7	ул.Сантехизделий, 1	12	1428,00	здание АБК ремонтностроительного участка
8	ул.Сантехизделий, 1	15	11250,70	здание механосборочного цех
9	ул.Сантехизделий, 1	17	2345,10	здание ремонтноинструментального участка
10	ул.Сантехизделий, 1	18	-	артезианская скважина
11	ул.Сантехизделий, 1	19, 19а, 19а1	41,90	склад кислорода
12	ул.Сантехизделий, 1	11	1117,80	производственное
13	ул.Сантехизделий, 1	13	8765,60	производственное
14	ул.Сантехизделий, 1	14	1865,70	производственное
15	ул.Сантехизделий, 1	16	3601,37	производственное
16	ул.Сантехизделий, 1	-	90,00	бетонные гаражи
17	ул.Сантехизделий, 1	-	1400,00	асфальтированная площадка
ИТОГО:			49788,27

Полагая, что переданное в аренду имущество, принадлежащее должнику, подлежит возврату в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий направил в адрес ИП Дерябиной Д.В. о расторжении договора аренды в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о возврате данного имущества. Уведомление получено заинтересованным лицом 21.03.2017.

Поскольку спорное имущество в конкурсную массу должника возвращено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате имущества предъявлено обоснованно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, договор аренды N 01.06.14/1-ДА заключен между иными лицами, должник стороной договора аренды от 01.06.2014 не является.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку переданное ИП Дерябиной Д.В. в аренду обществом "Аренда-Инвест" имущество возвращено должнику в связи с признанием соответствующих сделок недействительными Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г., должником изменение стороны в договоре не производилось, в силу ст. 606,607,650 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует предмет договора, ООО "Аренда- Инвест" не вправе было сдавать спорное имущество в аренду.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, сделка, признанная судом недействительной является таковой с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Аренда- Инвест" признана ничтожной (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как передача спорного имущества в уставный капитал ООО "Аренда-Инвест" признана ничтожной сделкой, ООО "Аренда-Инвест" не вправе было распоряжаться указанным имуществом.

В нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт ООО "Аренда -Инвест" не исполнен.

При этом судом первой инстанции также установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что арендная плата за использование имущества должника в адрес должника от ИП Дерябиной Д.В. не поступала.

В связи с этим основания в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обязания ИП Дерябиной Д.В. освободить принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, у суда первой инстанции имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку за должником право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, оно не подлежит передаче должнику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Аренда-инвест" в силу ничтожности сделки по передаче имущества должника в уставный капитал, не могло передавать имущество должника в аренду. Судебный акт в данном случае, обязателен, в том числе и для ИП Дерябиной Д.В., неправомерно удерживающей недвижимое имущество.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим, с целью защиты интересов должника и кредиторов, обоснованно предъявлено требование о возврате имущества к лицу, которому оно фактически передано- ИП Дерябиной Д.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды N 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 между ООО "Аренда-Инвест" и ею были переданы в том числе объекта недвижимости, которые не были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.11.2016 г. и в отношении которых не имеется судебного акта о возврате в конкурсную массу, исследован и отклонен, поскольку возврату должнику подлежат только те объекты, законные основания для распоряжения которыми в силу изложенных выше причин у ООО "Аренда-Инвест" отсутствовали.

Ссылки заявителя на то, что ею предпринимаются меры по обжалованию Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. также не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не препятствует возврату спорного имущества должнику.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-48412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов