Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-9363/14 по делу N А50-16665/2013

Екатеринбург

06 марта 2017 г.

Дело N А50-16665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Мехоношина Василия Ефимовича (далее - истец) и производственного кооператива "Сплав" (далее - кооператив "Сплав", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 по делу N А50-16665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:

Мехоношина В.Е. - Кочева С.В. (доверенность от 09.08.2016 N 59 АА 2248775);

кооператива "Сплав" - Наконечный А.П. (доверенность от 15.01.2016 N 1), Бусырев В.Л. (протокол собрания членов кооператива).

Мехоношин В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к кооперативу "Сплав" о взыскании действительной стоимости пая в размере 2 920 563 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Сплав" в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 485 912 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015, решение суда первой инстанции от 28.01.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость пая в размере 30 880 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.

Кооператив "Сплав" обратился 01.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 488 968 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 (судья Кульбакова Е.Е.) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 232 509 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехоношин В.Е. просит определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 в части взысканной суммы судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о соответствии взысканных судебных расходов принципу разумности являются необоснованными, а предъявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в сумме 488 968 руб. и фактически взысканные издержки в сумме 232 509 руб. являются чрезмерными и необоснованными. Так, заявитель полагает, что настоящий исковой спор особой сложности не представляет, большое количество судебных заседаний обусловлено значительной доказательственной базой, ввиду чего производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз, по существу спор был разрешен в двух судебных заседаниях - 21.01.2015 и 28.01.2015 в суде первой инстанции, и пересмотрен в порядке апелляционного и кассационного производства в двух судебных заседаниях - 20.04.2015 и 22.07.2015 соответственно; утверждение судов о сложности рассматриваемого спора ввиду отнесения данного дела к категории корпоративных споров, а также большого количества судебных заседаний заявитель считает необоснованным, иных мотивов в обоснование сложности дела не приведено. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание представленные истцом документальные доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их несоответствия сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, соответствующие доводы истца со ссылкой на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121 судами необоснованно отклонены. Кроме того, заявитель отмечает, что при расчете подлежащей взысканию суммы расходов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которую апелляционный суд не устранил.

В своей кассационной жалобе кооператив "Сплав" просит определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает заявитель, возражая относительно заявленных требований, истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Полагая неправильными выводы судов о том, что расчет стоимости услуг представителей необоснованно произведен ответчиком в двойном размере (исходя из количества представителей), заявитель указывает, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений на количество представителей стороны по делу, рассматриваемый спор являлся сложным в силу продолжительности, большого количества судебных заседаний в нескольких судебных инстанциях, большого объема доказательственной базы по делу, в связи с чем считает, что заявленные судебные издержки из расчета на двух представителей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 26.08.2016 N 195 в качестве доказательства обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителей, а также неправомерно отказали во взыскании части расходов на совершение процессуальных действий, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Мехоношин В.Е. просит в ее удовлетворении отказать, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 исковые требования Мехоношина В.Е. о взыскании с кооператива "Сплав" действительной стоимости пая в размере 2 920 563 руб. удовлетворены частично. С кооператива "Сплав" в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 485 912 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015, решение суда от 28.01.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость пая в размере 30 880 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения искового заявления Мехоношина В.Е. кооперативом "Сплав" понесены расходы на оплату услуг представителей, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 488 968 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, оценив представленные кооперативом "Сплав" доказательства несения расходов на оплату услуг представителей, в том числе договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах от 07.10.2013, заключенный между кооперативом "Сплав" и индивидуальным предпринимателем Глевичем А.М., договоры между последним и фактическими исполнителями услуг - Наконечным А.П. и Поморцевой Е.В. от 08.10.2013, акт об оказанных услугах от 16.12.2015, отчет индивидуального предпринимателя Глевича А.М. по ведению настоящего дела, платежное поручение от 27.05.2016 N 471 об оплате услуг в размере 488 968 руб.; исследовав доводы Мехоношина В.Е. о чрезмерности взыскиваемых расходов; принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, результат его рассмотрения; проанализировав состав и объем совершенных представителями ответчика действий в рамках оказания ими юридических услуг, отраженный в акте об оказанных услугах от 16.12.2015, исключив из их числа расходы, в отношении которых не представлено документального подтверждения оказания данных услуг, дублирующихся услуг, признав чрезмерным привлечение в данном случае для оказания юридических услуг двоих представителей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки в сумме 488 968 руб. являются завышенными, в связи с чем уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 235 000 руб. и взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

При этом суды, исследовав и оценив представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, в частности заключение Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 26.08.2015 N 195, справку Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 27.01.2014 N 062 и выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 30.04.2015 N 6), исходили из того, что указанные справка и выписка носят информационный характер и свидетельствуют о наличии как больших, так и меньших расценок на аналогичные услуги, упомянутое заключение не содержит указание на конкретных исполнителей юридических услуг, чьи расценки взяты в качестве аналогов, в связи с чем признали, что указанные доказательства не могут безусловно свидетельствовать ни о чрезмерности, ни о недостаточности взысканной суммы.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Довод кооператива "Сплав" о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителей Наконечного А.П. и Поморцевой Е.В. являлся предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими ввиду признанного с учетом конкретных обстоятельств данного спора отсутствия необходимости в представлении интересов ответчика двумя представителями. Отсутствие у Поморцевой Е.В. юридического образования учтено судами при рассмотрении спора и не явилось единственным основанием для такого вывода.

Ссылка Мехоношина В.Е. на наличие в определении суда первой инстанции от 08.09.2016 арифметической ошибки при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом округа не принимается, поскольку исправление арифметических ошибок производится судом, принявшим судебный акт, по заявлению заинтересованного лица в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 по делу N А50-16665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мехоношина Василия Ефимовича и производственного кооператива "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев