Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-14828/14

 

г. Пермь

 

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-16665/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Мехоношина В.Е.: Кочева С.В., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от ответчика - производственного кооператива "Сплав": Бусырев В.Л., паспорт, выписка из протокола (директор); Наконечный А.П., паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 1; Поморцева Е.В., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

производственного кооператива "Сплав", и истца, Мехоношина Василия Ефимовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года

по делу N А50-16665/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Мехоношина Василия Ефимовича

к производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании действительной стоимости пая при выходе из юридического лица,

установил:

Мехоношин Василий Ефимович (далее - Мехоношин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к производственному кооперативу "Сплав" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании действительной стоимости пая в размере 2 920 563 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015 иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 485 912 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 257 руб. 11 коп.; с Мехоношина В.Е. в пользу кооператива взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 688 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 345 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Кооператив просит решение изменить в части размера взысканной стоимости пая, указывает на то, что расчет произведен судом неверно. Так, суд ошибочно руководствовался стоимостью основных средств, а не стоимостью чистых активов кооператива; не учел уплату ответчиком за истца подоходного налога в сумме 48 453 руб. Согласно расчет кооператива, стоимость пая истца составляет 403 593 руб. 78 коп. Соответственно подлежат уменьшению суммы судебных расходов, взысканных с ответчика.

Мехоношин В.Е. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда об исключении из действительной стоимости доли стоимости грузовых полувагонов и земельного участка площадью 4 400 кв. м противоречат действующему законодательству и заключению судебной экспертизы ООО "Капитал-оценка" N 169А/14 от 09.07.2014. Так, протокол общего собрания кооператива от 30.05.2012, по мнению истца, не может подтверждать отнесение полувагонов к неделимому имуществу, так как представляет собой протокол о намерениях приобрести имущество, которое на 30.05.2012 в собственности у ответчика отсутствовало. Документы, подтверждающие принятие решения о внесении изменений в устав в части формирования неделимого фонда в деле отсутствуют. Протокол общего собрания от 23.10.2013 об отнесении всех основных средств сумме 5 млн. руб. в неделимый фонд и изменения в устав не могут быть использованы для определения перечня имущества неделимого фонда, поскольку имели место после даты оценки (31.12.2012). Суд не дал должной оценки заключению эксперта Косажихина Д.В. N 169А/14 от 09.07.2014, который обосновал, почему из состава неделимого фонда были исключены полувагоны и земельный участок. По мнению истца, то обстоятельство, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее отнесенные уставом к неделимому фонду, не может являться основанием для отнесения и самого земельного участка к неделимому фонду, в данном случае предназначение земельного участка не имеет правового значения, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушается, поскольку стоимость земельного участка необходима для расчета действительной стоимости доли вышедшего члена кооператива, а не для отчуждения земельного участка. Истец ссылается на устав кооператива, где в п.10.2 установлено, что размер паевого взноса для граждан, принимавших личное трудовое участие в деятельности кооператива, составляет 83 МРОТ, следовательно, размер пая Мехоношина В.Е. при выходе должен составлять 382 713 руб. (83 МРОТ ? 4 611 руб. = 382 713 руб.).

Кроме того, истец не согласен с распределением судебных расходов, понесенных по делу. Мехоношин В.Е. считает, что поскольку первоначальная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заключение эксперта N 14/044-АБ от 12.03.2014 признано судом недопустимым доказательством, расходы по ее оплате должен нести кооператив. В основу решения суда было заключение эксперта Косажихина Д.В. N 169А/14 от 09.07.2014, оплата за экспертизу произведена истцом в размере 30 000 руб., следовательно, расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом сделано не было. Фактически суд отнес всю сумму судебных расходов по оплате экспертизы на истца, чей иск был удовлетворен. То обстоятельство, что экспертиза проведена по ходатайству истца не имеет правового значения, поскольку ответчик также был заинтересован в ее назначении. Истец также не согласен с тем, что расходы на проведение оценки и составление рецензии ООО "Бизнес-магазин" в сумме 30 00 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам истца, поскольку они были связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, явились основанием для назначения повторной экспертизы.

Истцом также представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых содержатся более подробные пояснения по заявленным доводам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 к материалам дела приобщены выписка по лицевому счету ответчика на 06.07.2012, справка о доходах истца за 2012 год N 38 от 11.03.2013 на основании ст. 262 АПК РФ. В приобщении расчета стоимости пая отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; в приобщении справки об уплате налога отказано, поскольку документ не имеет доказательственного значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, производственный кооператив "Сплав" был создан в 1989 году, зарегистрирован в Администрации Свердловского района г. Перми. 25.11.2002 произведена перерегистрация юридического лица в налоговом органе.

04.04.1989 на общем собрании кооператива был утвержден его устав.

Как следует из списка членов кооператива, на основании протокола N 10 от 27.02.1991 в состав членов принят Мехоношин В.Е., обладающий одним паем.

23.05.2012 Мехоношиным В.Е. подано заявление о выходе из членов кооператива в связи с увольнением по собственному желанию.

30.05.2012 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором был рассмотрен вопрос о выходе Мехоношина В.Е. из состава членов кооператива. Общим собранием принято решение о выплате Мехоношину В.Е. стоимости пая в размере 372 713 руб.

Банковским ордером N 937 от 06.07.2012 подтверждается осуществленная кооперативом выплата в размере 334 260 руб. в качестве стоимости пая Мехоношину В.Е.

Не согласившись с размером выплаченного пая, Мехоношин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с кооператива действительную стоимость пая в размере в размере 2 920 563 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично на сумму 485912 руб. 59 коп., суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определив действительную стоимость пая истца в размере 820172 руб. 59 коп. исходя из рыночной стоимости активов кооператива, а также учел произведенную ответчиком выплату в размере 334 260 руб. При этом из рыночной стоимости активов кооператива судом были исключены стоимость десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка под зданиями и сооружениями площадью 4400 кв.м, которые суд отнес к неделимому фонду кооператива.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, поскольку расчет действительной стоимости пая произведен с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 7.6 устава Кооператива, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее паю, по окончанию финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива.

Поскольку заявление о выходе истца из членов кооператива получено ответчиком 23.05.2012, выплата стоимости пая должна быть проведена по итогам 2012 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

При этом стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Согласно статье 11 Федерального закона "О производственных кооперативах", Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Уставом кооператива могут быть предусмотрены иные образуемые кооперативом фонды.

Согласно п. 9.2 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием ПК "Сплав" 04.04.1989 года, имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива (основного и дополнительного) и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Расчет чистых активов производится по данным бухгалтерского баланса кооператива.

Согласно пункту 11.1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием ПК "Сплав" 04.04.1989 года, в кооперативе имеется неделимый фонд, в который входит следующее имущество: бункерная эстакада, токарно-винторезный станок, вертикально-сверлильный станок, пресс пакетировочный S-12А, кран мостовой электрический, кран мостовой МГ 20/5 т, кран мостовой С-388, монорельсовая воздушная дорога, 4 электротельфера с кабиной, 20 кюбель-баков, административно-производственный корпус.

В Уставе Кооператива закреплено, что имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива (п. 11.1 Устава)

При этом пунктом 13.3 Устава определено, что решение об образовании фондов кооператива принимается по решению ? голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Установление размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 13.1 Устава). Данное право общего собрания членов производственного кооператива "Сплав" корреспондирует с абз.6 ч.1 ст. 15 ФЗ "О производственных кооперативах".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении к неделимому фонду кооператива десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка площадью 4 400 кв.м., в связи с чем стоимость данного имущества подлежала исключению из числа активов при расчете стоимости пая истца.

Так, из материалов дела следует, что 30.05.2012 года членами кооператива единогласно принято решение о расширении сферы деятельности ПК "Сплав", создании транспортного отдела, приобретения за счет кредитных средств от 10 до 20 новых железнодорожных полувагонов и отнесения их в неделимый фонд кооператива (л.д.73-74 т.1), в связи с чем после приобретения в августе 2012 указанных полувагонов по приказу директора ПК "Сплав" от 28.08.2012 за N 66 данное имущество внесено в неделимый фонд кооператива (л.д.106 т.1).

23.10.2013 единогласным решением членов ПК "Сплав" в целях обеспечения стабильности производственной деятельности кооператива и развития производства в соответствии со ст. 11 Закона "О производственных кооперативах" и п. 11.1 Устава все основные средства и денежные средства в сумме 5 млн. рублей, в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ПК "Сплав", признаны неделимым фондом производственного кооператива "Сплав" (л.д.71-72 т.1). Соответствующие изменения были внесены в Устав ПК "Сплав" (л.д.81 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Устав относительно состава неделимого фонда на 31.12.2012 не были внесены, в связи с чем спорное имущество не подлежало исключению из расчета стоимости пая подлежит отклонению, поскольку для членов кооператива правовые последствия возникают с момента принятия соответствующего решения.

Судом также отклоняется ссылка истца на то, что протокол от 30.05.2012 представляет собой лишь протокол о намерениях, поскольку принятие решения об отнесении приобретенного в будущем для производственной деятельности имущества к неделимому фонду не противоречит действующему законодательству. При этом судом учтено, что представленный протокол от 30.05.2012 содержит указание на конкретное имущество подлежащее приобретению, и в последствие (23.10.2013) членами кооператива подтверждено решение в части отнесения железнодорожных полувагонов к неделимому фонду, в Устав внесены соответствующие изменения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что не подлежал исключению из расчета стоимости пая земельный участок площадью 4 400 кв.м..

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 за N 59-БГ 257213, ПК "Сплав" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 400 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 93, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственные помещения предприятий, предоставляющих услуги по металлообработке и машиностроению, под производственные помещения предприятия, осуществляющие операции с недвижимым имуществом, под производственные помещения предприятия, предоставляющего услуги по обработке твердых отходов (л.д.234 т.2).

Исходя из топографической съемки спорного земельного участка, выполненной ООО "УралГео" в феврале 2009 года, на нем расположены:

административное здание, бункерная эстакада, монорельс, открытый склад (л.д.34-35 т. 4).

Таким образом, на спорном земельном участке расположены административное здание и бункерная эстакада с монорельсом воздушной дороги, которые согласно пункту 11.1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием ПК "Сплав" 04.04.1989 года, входят в неделимый фонд Кооператива.

В соответствии со справкой о величине площадей земельных участков приходящихся под здания и сооружения, входящих в неделимый фонд ПК "Сплав", выполненной ООО "Оценка-Пермь" по договору на оказание услуг по оценке N 48-ЕС от 11.09.2014 г., и представленной суду ответчиком, площадь пятна застройки всех объектов - 4 079 кв.м., доля площади пятна застройки приходящегося на объект (здание, сооружение) - 100 %, площадь земельного участка приходящегося на объект - 4 400 кв.м. (л.д.85-86 т. 6).

Исходя из заключения обоснования площади под объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:147, расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский,93, выполненном кадастровым инженером Пепеляевой И.В. 19.01.2015, представленным ответчиком, минимальный нормативный размер земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (бункерную эстакаду, в том числе входящие в ее состав железнодорожные пути, монорельсы воздушной дороги (8288 кв.м.) и 3-этажное административно-производственное здание корпуса (738 кв.м.), согласно требованиям нормативных документов, положений и инструкций, утвержденных в установленном порядке, составляет 9 026 кв.м.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок не указан в уставе ПК "Сплав" в редакции 1989 года в разделе неделимого фонда кооператива, поскольку он был сформирован под объекты недвижимости и поставлен на кадастровый учет лишь 2011 году; при этом, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, относящиеся к неделимому фонду, с учетом целевого использования земельного участка, предполагалось, что он включается в неделимый фонд ПК "Сплав", как объект необходимый для производственной деятельности кооператива.

Поскольку спорный земельный участок площадью 4 400 кв.м. предназначен только под использование тех объектов недвижимости, которые на нем находятся (административное здание и бункерная эстакада с монорельсом воздушной дороги), которые в свою очередь относятся к неделимому фонду ПК "Сплав", с учетом положений ч.5 ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок не может быть включен в стоимость чистых активов ПК "Сплав" при расчете действительной стоимости пая Мехоношина В.Е.

Доводы жалобы истца о том, что земельный участок отнесен к неделимому фонду только в 2013 году и расположение на нем объектов недвижимости не препятствует расчету стоимости доли с учетом стоимости данного земельного участка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости для эксплуатации которых он предназначен, спорный земельный участок самостоятельного значения не имеет и не может быть оценен отдельно от находящихся на нем объектов, так как является их принадлежностью.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно состава активов, которые подлежат принятию при расчете стоимости пая, являются правильными.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом стоимости пая, поскольку стоимость пая подлежала исчислению от стоимости чистых активов общества. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о выплате стоимости пая истцу с учетом удержания налога в размере 48453 руб.

Как указано выше в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Из Устава кооператива следует, что Механошин Василий Ефимович принят в кооператив согласно протоколу от 27.02.1991, размер пая истца согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10000 руб., внесение иного размера пая истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, к расчету судом принимается размер паевого взноса истца 10000 руб.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 10.2 устава размер паевого взноса составляет 83 МРОТ, что согласно расчету истца составляет 382713 руб. с учетом того, что истцом при расчете принят размер МРОТ - 4611 руб., установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82 (в редакции ФЗ от 01.06.2011 N 106 - ФЗ).

Истцом не учтено, что согласно положениям п. 10.2 Устава ставка минимального размера оплаты труда определяется на момент внесения паевого взноса. Истец принят в члены кооператива в 1991 году, соответственно размер паевого взноса подлежит определению на дату внесения паевого взноса.

Исходя из заключения повторной экспертизы эксперта ООО "Капитал-оценка" Косажихина Д.В. за N 14/044-АБ от 12.03.2014, рыночная стоимость чистых активов ПК "Сплав" составляет 40904242 руб., без учета стоимости десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка под зданиями и сооружениями площадью 4400 кв.м, стоимость чистых активов составляет 5652574 рублей 00 копеек (40904242,00 - 22438668,00 - 12813000 = 5652574, 00) (л.д. 41, 48 т.5).

Доля истца от стоимости чистых активов составит 403593 руб. 78 коп. (5652574, 00 х 7, 14 % = 403593, 78).

Таким образом размер пая истца в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" составляет 413593 руб. 78 коп. (10000 руб. (паевой взнос) + 403593 руб. 78 коп. (доля от стоимости чистых активов)).

Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу пая в размере 334260 руб. с учетом того, что размер пая согласно расчету ответчика составляет 382713 руб.

Согласно отзыву ответчика указанный размер выплаты определен из следующего расчета: 372713 руб. - размер пая, исчисленный от стоимости чистых активов, 48453 руб. - сумма удержанного НДФЛ, 10 000 руб. - размер паевого взноса (372713, 00 - 48453, 00 + 10000, 00 = 334260, 00).

Без учета удержанного налога размер действительной стоимости пая истца составляет 382713 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из представленных доказательств - справки о доходах физического лица (Механошина В.Е.) за 2012 год, выписки по лицевому счету за 06.07.2012 следует, что ответчиком удержан и перечислен налог - 48453 руб. с начисленной суммы дохода истца - 372713 руб. Обратного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ответчика о том, что в качестве выплаченной денежной суммы истцу следует принимать к расчету 382713 руб.

Таким образом, задолженность по выплате пая составляет 30880 руб. 78 коп. (413593, 78 - 382713, 00 = 30880, 78), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Чеком-ордером N 1 от 26.11.2013 (т.1 л.д.105) истцом уплачены денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. в качестве оплаты экспертизы ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперт Азанов И.Н., назначенной определением суда первой инстанции от 26.11.2013.

Платежным поручением N 1738 от 27.11.2013 ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. в качестве оплаты дополнительной экспертизы ООО "Капитал-оценка", эксперт Косажихин Д. В., назначенной определением суда первой инстанции от 12.09.2014.

Таким образом, расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных по делу, составили 80 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 30 880 руб. 78 коп. из заявленных истцом 2 920 563 руб., на ответчика относятся расходы на проведение экспертиз в размере 845 руб. 88 коп. (30 880 руб. 78 коп. ? 80 000 руб. : 2 920 563 руб.).

Соответственно, на истца относится оставшаяся часть суммы - 79 154 руб. 12 коп.

Принимая во внимание внесенные сторонами суммы на депозитный счет суда первой инстанции (истец - в размере 30 000 руб., ответчик - в размере 50 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 49 154 руб. 12 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределению в порядке ст.110 АПК РФ подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, довод истца о том, что первоначальная экспертиза ООО "Независимая консалтинговая компания" подлежала оплате за счет ответчика, противоречит принципу пропорционального возмещения всех судебных расходов за счет проигравшей стороны. Частичное удовлетворение иска фактически означает принятие судебного акта, в том числе, в пользу ответчика в неудовлетворенной части требований, то есть расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой его иск признан судом необоснованным.

Несостоятельно указание истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на проведение оценки и составление рецензии ООО "Бизнес-магазин" в сумме 30 000 руб., поскольку расходы сбору доказательств по делу не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 101 АПК РФ, названные документы получены истцом по собственной инициативе как подтверждение заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанием для назначения дополнительной экспертизы явилась неполнота заключения ООО "Независимая консалтинговая компания", а не те выводы, которые содержатся в рецензии ООО "Бизнес-магазин".

Кроме того, распределению в порядке ст.110 АПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 920 563 руб. составляет 37 602 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 397 руб. 60 коп., с истца - 37 205 руб. 22 коп. (30 880 руб. 78 коп. ? 37 602 руб. 82 коп. : 2 920 563 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы кооперативом в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет Мехоношина В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу N А50-16665/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052) в пользу Механошина Василия Ефимовича действительную стоимость пая при выходе из производственного кооператива в размере 30880 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Механошина Василия Ефимовича в пользу производственного кооператива "Сплав" расходы по оплате экспертизы в размере 49154 руб. 12 коп.

Взыскать с Механошина Василия Ефимовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 37205 руб. 22 коп.

Взыскать с производственного кооператива "Сплав" в федеральный бюджет госпошлину в размере 397 руб. 60 коп."

Взыскать с Механошина Василия Ефимовича в пользу производственного кооператива "Сплав" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Н.А. Гребенкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-16665/2013


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-9363/14 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Механошин Василий Ефимович, Мехоношин Василий Ефимович

Ответчик: ООО "ПК "Сплав"