Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1451/17 по делу N А76-7846/2015

Екатеринбург

12 мая 2017 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", должник) Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - общество "Снабинвест") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 878 000 руб. и заявлению конкурсного управляющего Редькина В.В. о признании недействительными договоров займа на общую сумму 10 878 000 руб., рассмотренным с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "СпецМет" и "Деревянный дом", в рамках дела о признании общества "Легион" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 25.04.2017 приняли участие представители:

общества "Снабинвест" - Чвало И.А. (доверенность от 29.12.2016);

общества "Легион" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 20.04.2017 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017 до 15 ч 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 03.05.2017 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" - Чистополова О.О. (доверенность от 10.01.2017);

общества "Легион" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 20.04.2017 N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Скайфол" о признании общества "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 в отношении общества "Легион" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Редькин В.В. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Общество "Снабинвест" 06.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 878 000 руб. Заявление принято судом для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 общество "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. 23.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров беспроцентного займа от 05.05.2014 N 1, от 04.07.2014 N 2, от 29.09.2014 N 2/1, от 06.10.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 28.11.2014 N 5, от 01.12.2014 N 6, от 19.12.2014 N 7, заключенных между должником и обществом "Снабинвест" на общую сумму 10 878 000 руб.

Определением суда от 18.10.2016 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества "СпецМет" и "Деревянный дом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Редькина В.В. о признании сделок недействительными отказано, требование общества "Снабинвест" в сумме 10 878 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Редькин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, что было необходимо для подтверждения транзита денежных средств, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для получения ответа из УФМС РФ для подтверждения доводов конкурсного управляющего о совместном проживании и родственных связях лиц из числа руководителей должника, ответчика и третьего лица; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, о том, что договоры займа подписывались в целях получения контроля над обществом "Легион", поскольку заемные обязательства должника не были обеспечены его активами, общество "Снабинвест", выдавая беспроцентные займы, не предъявляло требований о их возврате, судами не выяснено, имело ли общество "Снабинвест" финансовую возможность предоставить заемные денежные средства; судами не учтено, что денежные средства, перечисленные должнику обществом "Снабинвест", были предоставлены последнему обществом "СпецМет"; по мнению конкурсного управляющего, денежные средства транзитом через расчетный счет общества "Сабинвест" и расчетный счет должника переводились из одной подконтрольной Барышникову А.А. организации (общество "СпецМет") в другую, создавая фиктивную задолженность у должника перед обществом "Снабинвест", с расчетного счета должника денежные средства переводились иным юридическим лицам по мнимым договорам, в том числе обществу "Деревянный дом", в котором руководителем является Барышников А.А.; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016 следует, что должник и общество "Снабинвест" для проведения расчетных операций использовали одну бухгалтерскую программу с одного стационарного рабочего места; конкурсный управляющий полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров займа, их ничтожности как заключенных при злоупотреблении правом и недействительности как сделок, совершенных в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Снабинвест" (займодавец) в лице директора Тихонова Д.В. и обществом "Легион" (заемщик) в лице директора Полежаева К.В. подписаны договоры беспроцентного займа от 05.05.2014 N 1, от 04.07.2014 N 2, от 29.09.2014 N 2/1, от 06.10.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 28.11.2014 N 5, от 01.12.2014 N 6, от 19.12.2014 N 7, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в суммах, соответственно, 600 000 руб., 1 500 000 руб., 1 900 000 руб., 590 000 руб., 1 400 000 руб., 320 000 руб., 2 000 000 руб., 2 568 000 руб., всего в сумме 10 878 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 31.12.2014, при этом по условиям договоров заемщик вправе распоряжаться полученным займом по своему усмотрению.

Общество "Снабинвест" перечислило на расчетный счет общества "Легион" денежные средства в общей сумме 10 878 000 руб. платежными поручениями от 07.05.2014 N 18 на сумму 600 000 руб., от 04.07.2014 N 365 на сумму 1 500 000 руб., от 30.09.2014 N 109 на сумму 1 900 000 руб., от 07.10.2014 N 111 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2014 N 116 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2014 N 122 на сумму 460 000 руб., от 30.10.2014 N 131 на сумму 1 400 000 руб., от 28.11.2014 N 150 на сумму 320 000 руб., от 02.12.2014 N 153 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2014 N 160 на сумму 2 568 000 руб. В назначении платежей указано, что производится перечисление заемных средств по вышеуказанным договорам беспроцентного займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6345/2015 о взыскании с общества "Легион" в пользу общества "Снабинвест" задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 10 878 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе дела о банкротстве общества "Легион" общество "Снабинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 878 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6345/2015.

В свою очередь конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров беспроцентного займа недействительными на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на мнимость и притворность сделок по предоставлению заемных денежных средств в период с 07.05.2014 по 22.12.2014, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества "Легион (08.05.2015), на то, что общество "Легион" выступало в качестве транзитной организации, денежные средства обществу "Снабинвест" были предоставлены обществом "СпецМет", фактически общество "Легион" не пользовалось заемными денежными средствами, а перечисляло их на расчетные счета иных юридических лиц, в частности - общества "Деревянный дом", являющегося аффилированным с обществом "СпецМет" (руководителем данных обществ является Барышников А.А.); на момент совершения сделок общество "Легион" обладало признаками неплатежеспособности; в результате совершения экономически необоснованных сделок по получению беспроцентных займов у общества "Легион" возникло обязательство по их возврату; договоры займа подписывались в целях получения контроля над обществом "Легион" как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при проведении процедуры банкротства, заключение договоров было продиктовано интересами иных лиц, а не самого должника.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований; признали требования общества "Снабинвест" обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6345/2015 о взыскании с общества "Легион" в пользу общества "Снабинвест" задолженности в размере 10 878 000 руб. было обжаловано кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" и конкурсным управляющим должника Редькиным В.В., ссылавшимися на мнимость договоров займа и транзитный характер сделок. Судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения ввиду недоказанности мнимого характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, исходя из того, что доводы конкурсного управляющего о мнимом характере взаимоотношений, злоупотреблении правом носят предположительный характер; доводы конкурсного управляющего основаны лишь на выписках о движении денежных средств по счетам и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении отдельных лиц, данных документов не достаточно для установления указанных обстоятельств, оснований для вывода о транзитном характере перечислений не имеется. Суды также исходили из того, что из анализа движения денежных средств по счетам общества "Легион" и общества "Снабинвест" следует, что в период перечисления спорных средств на счета данных юридических лиц денежные средства поступали и от иных лиц, перечисления обществом "Снабинвест" и обществом "Легион" производились в пользу третьих лиц со ссылкой на исполнение конкретных обязательств.

При рассмотрении аналогичных доводов конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора суды установили, что надлежащих доказательств в их подтверждение конкурсным управляющим также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выпискам с расчетных счетов общества "Снабинвест" и общества "Легион" денежные средства на расчетный счет общества "Снабинвест" перечислялись со счета общества "СпецМет"; полученные от общества "Снабинвест" по оспариваемым договорам займа денежные средства общество "Легион" направляло на счета 18 юридических и физических лиц в погашение задолженности с указанием конкретных обязательств, одним из таких юридических лиц являлось общество "Деревянный дом"; общества "Снабинвест", "СпецМет", "Деревянный дом" являются аффилированными организациями по отношению друг к другу.

Судами указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости или притворности договоров займа между обществом "Снабинвест" и обществом "Легион", напротив, подтверждают реальность предоставления заемных денежных средств обществом "Снабинвест" и использование обществом "Легион" заемных денежных средств в своей хозяйственной деятельности, иного не доказано. При этом конкурсный управляющий, заявляя о притворности оспариваемых договоров займа, не привел доводов о том, какую сделку, по его мнению, прикрывали оспариваемые договоры займа, заключенные с должником, как и не представил доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между обществом "СпецМет" и 18 физическими и юридическими лицами, на счета которых должником перечислены полученные от общества "Снабинвест" денежные средства.

При этом доказательств заинтересованности между обществом "Снабинвест" и обществом "Легион" не имеется; согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества "Снабинвест" является Тихонов Д.В., учредителем и руководителем общества "Легион" - Полежаев К.В.; доказательств того, что Тихонов Д.В. является заинтересованным по отношению к обществу "Легион" не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что достаточных доказательств для вывода о транзитном характере перечислений не имеется; само по себе перечисление должником денежных средств организации, аффилированной по отношению к обществу "Снабинвест", не может свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок и транзитном характере перечисления денежных средств.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды признали недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество "Специнвест", не являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате получения должником беспроцентных заемных денежных средств, использованных им в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности.

В силу п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая период возникновения спорных заемных правоотношений, отсутствие явных признаков заинтересованности между обществом "Легион" и обществом "Снабинвест", а также состав лиц, предъявивших требования к должнику в деле о банкротстве, учитывая, что заключение между юридическими лицами беспроцентного договора займа положениями гражданского законодательства не запрещено, суды пришли к выводу о неподтвержденности того обстоятельства, что, заключая договоры займа, стороны изначально имели умысел на получение обществом "Снабинвест" контроля над обществом "Легион" при проведении в дальнейшем процедуры банкротства, и, соответственно, не установили оснований для признания договоров займа недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц юридических и физических лиц, на счета которых общество "Легион" перечислило полученные от общества "Снабинвест" денежные средства, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения ответа из УФМС РФ для подтверждения доводов о совместном проживании и родственных связях лиц из числа руководителей должника, ответчика и третьего лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязательного привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что судебные акты могут повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, не имеется. Учитывая, что данный обособленный спор рассматривался более десяти месяцев с момента утверждения Редькина В.В. конкурсным управляющим, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для представления сведений из УФМС РФ. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции были представлены письма Управления по вопросам миграции от 20.07.2016 N 106, Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 02.11.2016 N 4657/1-4 в отношении Барышникова А.А., Барышниковой Н.В., Барышниковой Л.С., Тихонова Д.В. Каких-либо доводов и причин невозможности своевременного предоставления сведений из УФМС РФ конкурсным управляющим не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии, по мнению конкурсного управляющего, оснований для признания сделок недействительными, о нарушении принципа состязательности сторон ввиду невозможности предоставления новых доказательств, необходимости направления дела на новое рассмотрение, не принимаются.

Из содержания ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления конкурсному управляющему процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и в кассационной жалобе, при наличии у него возможности представить соответствующие доказательства как при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу N А76-6345/2015, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Легион" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. определением суда кассационной инстанции от 17.03.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова