Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 18АП-6378/19

г. Челябинск

20 июля 2019 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-7846/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дружинина Владислава Анатольевича - Сидельников К.Р. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - Анищенко Я.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" - Чистополова О.О. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайфол" (далее - ООО "Скайфол") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом "Легион" утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Редькин В.В.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

20.06.2016 (вх.N 21447) конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику АО "Банк Интеза", в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "ЛЕГИОН" в общей сумме 1 750 962 руб. 76 коп. платежными поручениями N 690 от 25.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 846 от 02.09.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 892 от 11.09.2014 на сумму 190 420 руб. 00 коп., N 78 от 07.04.2014 на сумму 205 717 руб. 31 коп., N 77 от 07.04.2014 на сумму 205 717 руб. 31 коп., N 264 от 05.04.2014 на сумму 79 108 руб. 14 коп. ;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу денежные средства в размере 1 750 962 руб. 76 коп.

Определением от 27.06.2016 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

30.01.2016 конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 4088 от 30.01.2017) к ответчику Дружинину В.А., в котором просит:

1. признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 1 339 528 руб. 00 коп. со счетов ООО "Легион" платежными поручениями N 690 от 25.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., N 846 от 02.09.2014 в сумме 70 000 руб. 00 коп., N 892 от 19.09.2014 в сумме 190 420 руб. 00 коп., N 264 от 07.04.2014 в сумме 79 108 руб. 00 коп.;

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дружинина Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "Легион" денежные средства в размере 1 339 528 руб. 00 коп.

Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович 02.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 01.04.2014, заключенный между Дружининым Владиславом Анатольевичем и ООО "Легион";

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 339 528 руб.

Определением от 09.02.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением от 20.03.2017 по ходатайству арбитражного управляющего заявления от 02.02.2017 и от 30.01.2017 конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича об оспаривании сделок должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-7846/2015.

Определением от 06.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича к Дружинину Владиславу Анатольевичу, о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности от 30.01.2017 и от 02.02.2017 и заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 20.06.2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле N А76-7846/2015.

Определением от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полежаев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Легион" в адрес акционерного общества "Банк Интеза" за Дружинина Владислава Анатольевича денежных средств в общей сумме 1 339 528 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дружинина Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" денежных средств в размере 1 339 528 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дружинин Владислав Анатольевич просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим к ненадлежащему лицу, поскольку в изначальном заявлении конкурсным управляющим в качестве ответчика указывался Дружинин Вячеслав Анатольевич, в процессе судебного производства определения суда направлялись по адресу: ул. Татьяничева, д. 6, кв. 14. Суд в обжалуемом определении изменил предмет исковых требований, хотя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований конкурсным управляющим не заявлялось.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как об оспариваемой сделке Редькин В.А. узнал или должен был узнать еще в процедуре наблюдения, следовательно, срок исчислялся с момента утверждения Редькина В.А. временным управляющим - 14.09.2015, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 01.02.2017.

Также ответчик указывает, что суд в определении поддержал утверждение истца, что спорные сделки совершены с 05.04.2014 по 11.09.2014 и моментом их совершения является возврат займа путем перечисления денежных средств за Дружинина В.А., а не момент внесения денежных средств в кассу ООО "Легион" согласно приходному кассовому ордеру N 16 от 04.04.2014. Таким образом, суд необоснованно включил договор займа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В деле имеются доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "Легион" - приходный кассовый ордер N16 от 04.04.2014 и кассовая книга. Конкурсному управляющему бывшим директором ООО "Легион" была передана кассовая книга за 2014 год, в которой 04.04.2014 отражено внесение Дружининым В.А. денежных средств в счет оплаты по договору займа в размере 1 340 000 руб., о чем бывшим директором Полежаевым К.В. оформлен указанный приходный кассовый ордер. Указанные бухгалтерские документы, представленные ООО "Легион" однозначно подтверждают тот факт, что Дружинин В.А. внес денежные средства в размере 1 340 000 руб. в кассу предприятия.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, так как на момент возврата денежных средств (07.04.2014-19.09.2014) и получения денежных средств в счет договора займа (04.04.2014) у общества "Легион" отсутствовала просроченная задолженность, обращенная к принудительному взысканию. Как следует из отчета о финансовых результатах по итогу 2014 года обществом получена чистая прибыль в размере 1 999 тыс. руб., оспариваемые платежи не привели к получению убытка предприятия и не могли причинить вред кредиторам, всего размер баланса по состоянию на 31.12.2014 составлял 57 677 тыс. руб., размер оспариваемых платежей составлял менее 3% от суммы баланса. Дружинин В.А. не знал о наличии задолженности у предприятия.

До начала судебного заседания от Дружинина В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 33648 от 15.07.2019). Судом отказано в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению данных пояснения, так как не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Дружинина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование финансовой возможности возврата займа (свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2012). Судом данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания недействительными сделок к Дружинину Владиславу Анатольевичу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес АО "Банк Интеза" денежные средства в общей сумме 1 750 962 руб. 76 коп., а именно: N 264 от 05.04.2014 в размере 79 108 руб. 14 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по КД N LD 0923100015 (LD 0922700203) от 19.08.2009, заемщик ООО СК "Атриум" (т. 4, л.д. 10); N 78 от 07.04.2014 в размере 205 717 руб. 31 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по КД N LD 0922705439 (LD 0922700203) от 06.08.2009, заемщик ООО СК "Атриум" (т. 1, л.д. 83); N 77 от 07.04.2014 в размере 205 717 руб. 31 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по КД N LD 0924600008 (LD 0922700203) от 03.09.2009, заемщик ООО СК "Атриум" (т. 1, л.д. 84); N 690 от 25.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по КД N LD 1110500009 от 19.04.2014, заемщик ООО СК "Атриум", перечисляется за поручителя Дружинина В.А." (т. 1, л.д. 18); N 846 от 02.09.2014 в сумме 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по КД N LD 1110500009 от 19.04.2014, заемщик ООО СК "Атриум", перечисляется за поручителя Дружинина В.А." (т. 1, л.д. 17); N 892 от 11.09.2014 в сумме 190 420 руб. 00 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по КД N LD 1110500009 от 19.04.2014, заемщик ООО СК "Атриум", перечисляется за поручителя Дружинина В.А." (т. 4, л.д. 10).

Спорные перечисления подтверждаются выпиской с расчетного счета и платежными поручениями (том 1, л.д. 85-87).

Указанные перечисления денежных средств произведены обществом "Легион" в счет погашения задолженности по кредитному договору N LD 1110500009 (том 1, л.д. 117-119), заключенному между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "СК "Артиум" (заемщик). В соответствии с условиями кредитного договора обществу "СК "Артиум" предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 11 % годовых.

Исполнение обязанностей заемщика обеспечено поручительством иных лиц и залогом имущества Дружинина В.А., в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Дружининым В.А. заключен договор ипотеки от 19.04.2011 N LD111050009/З-1.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2014 по делу N 2-2343/2014 удовлетворены требования банка к поручителям о взыскании задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество Дружинина В.А.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-7280/2012 завершено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Артиум", 15.05.2013 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим установлено, что приходным кассовым ордером N 16 от 04.04.2014 общество "Легион" приняло денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.2014 от Дружинина Владислава Анатольевича (том 5, л.д. 47). Указанный приходный кассовый ордер подписан со стороны должника Полежаевым К.В.

Согласно пояснениям Дружинина В.А. аналогичная запись о внесении данных средств в кассу предприятия имеется в кассовой книге за 2014 год.

Полагая, что перечисления денежных средств со счета ООО "Легион" являются недействительными сделками, фактически встречное предоставление отсутствует, конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора беспроцентного займа б/н от 01.04.2014 ввиду того, что оригинал такого договора ответчиком представлен не был. Кроме того, суд руководствовался отсутствием экономической целесообразности предоставления займа незаинтересованному лицу без должного письменного оформления такого договора, без установления процентов, недоказанностью фактического внесения данных денежных средств в кассу предприятия и финансовой возможности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и представленные дополнительные доказательства, соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

При рассмотрении данного спора суд пришел верному выводу о том, что дата совершения спорных сделок (с 05.04.2014 по 11.09.2014) свидетельствует о подозрительности сделок, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Легион" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 08.05.2015.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что обществом "Легион" погашена задолженность перед акционерным обществом "Банк Интеза" за Дружинина В.А. по договору поручительства в общем размере 1 339 528 руб.

В удовлетворении искового заявления общества "Легион" о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме с АО "Банк Интеза" отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А60-16676/2017. Судами сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны банка, так как денежные средства перечислены в счет оплаты по кредитному договору.

Так же в постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего о ликвидации заемщика на дату внесения спорных платежей. В постановлении указано, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у банка права требовать возврата кредита у поручителя и обращения взыскания на предмет залога, поскольку ликвидация заемщика не влечет прекращения акцессорных обязательств (ст. 407 ГК РФ). При этом наличие долга, а также обращение взыскания на предмет залога, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.09.2014 по делу N 2-2343/2014.

Указанные судебные акты для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство наличия встречного предоставления со стороны Дружинина В.А. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 16 от 04.04.2014 (том 5, л.д. 47), в котором в качестве основания внесения денежных средств указан договор беспроцентного займа б/н от 01.04.2014. Определениями суда от 20.03.2017, 05.04.2017 судом предлагалось представить Дружинину В.А. оригинал договора займа от 01.04.2014. Требование суда ответчиком исполнено не было, доказательств наличия такого договора не предоставлено, как и не предоставлено других доказательств в подтверждение факта получения денежных средств от общества "Легион" и внесения их в кассу предприятия (расходного кассового ордера, квитанции к приходно-кассовому ордеру, иных платежных документов).

Приходный кассовый ордер со стороны должника подписан директором Полежаевым К.В., подпись главного бухгалтера на документе отсутствует, также отсутствует печать юридического лица.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

Типовая форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которому приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления данного приходного кассового ордера Полежаев К.В. занимал должность директора общества "Легион", в то же время у должника имелся в штате главный бухгалтер.

Отсутствие на платежном документе подписи главного бухгалтера и печати юридического лица вызывает сомнения в его достоверности и фактическом внесении денежных средств в кассу предприятия. Дополнительных доказательств ответчиком в обоснование получения денежных средств и возврата их в кассу предприятия в материалы дела не представлено. Кассовая книга также не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, поскольку Полежаевым К.В. конкурсному управляющему представлена расшитая кассовая книга за 2014 год, а журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не передавался.

Относительно установления финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства суду первой инстанции документы представлены не были.

В апелляционный суд ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 25.04.2012, продавцом которой являлась супруга ответчика, стоимость квартиры составила 5 500 000 руб., также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013, стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять данные доказательства в качестве подтверждения финансовой возможности ответчика на дату предоставления займа (04.04.2014), поскольку сделки совершены задолго до предоставления займа, доказательств хранения денежных средств (2 года от продажи квартиры и 8 месяцев от продажи автомобиля) не имеется.

На основании изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключения договора беспроцентного займа от 01.04.2014 и внесения денежных средств в кассу должника на сумму 1 340 000 рублей.

В отсутствие подтверждающих документов отсутствует экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа незаинтересованному лицу.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что имели место дружеские отношения ответчика с руководителем должника, денежные средства были предоставлены по просьбе руководителя.

Учитывая, что осуществление платежей должником за Дружинина В.А. в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления с его стороны причинило вред кредиторам должника, судом первой инстанции верно признаны недействительными перечисления денежных средств в счет оплаты по договору поручительства за Дружинина В.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания на общую сумму 1 339 528 руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в первоначальном заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчика указан Дружинин Владислав Анатольевич, изменение имени ответчика в последующих заявлениях конкурсного управляющего вызвано опечаткой и не имеет существенного значения, так как заявления конкурсного управляющего были объединены для совместного рассмотрения, изменение предмета исковых требований в процессе рассмотрения дела не происходило.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела адресной справке (том 5, стр. 101) уведомления суда направлялись в адрес Дружинина Владислава Анатольевича, а в обжалуемом судебном акте была допущена опечатка, исправленная определением суда от 06.03.2019. В материалах дела имеются возвратные конверты с адреса регистрации Дружинина В.А. (г. Челябинск, ул. Рубиновая, д. 7) (том 2, стр. 95, том 2, стр. 153, том 4, стр. 96).

Срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен, так как резолютивная часть о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принята судом 03.02.2016, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 30.01.2017 и 02.02.2017. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо считать с даты введения процедуры наблюдения основан на неверном толковании норм права, так как круг полномочий конкурсного управляющего и временного управляющего различен.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" непосредственно указывается на внешнего управляющего, что исключает возможность распространить разъяснения на временного управляющего. Временный управляющий не наделен полномочиями на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский