Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-7523/21 по делу N А76-7846/2015

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-7846/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - Чвало И.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", должник).

Решением арбитражного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть решения от 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест") направило в арбитражный суд заявление (вх. N 44719), в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение от 10.04.2018, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Комспецгрупп", ИНН 7720326062, ОГРН 5157746173690, на сумму требования 4 781 231 руб. 70 коп., в т.ч. 4 713 200 руб. 00 коп. основного долга, 68 031 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Снабинвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабинвест" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2021 и требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на умысел по заключению фиктивной сделки и представления подложных документов в арбитражный суд. Податель жалобы полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, исходя из норм ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нашему мнению, является то, что факты положенные Арбитражным судом, как основания возникновения права сделки, а именно: договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.16 г. По которому была реализована (продана) задолженность в размере: 4 780 000 за 100 000 руб. между ООО "Скайфол" и ООО "Профинвест-М" и соответственно далее договор уступки прав требования (цессии) от 24.01.2018 г. По которому была реализована (продана) задолженность в размере: 4 780 000 по номинальной цене между ООО "Профинвест-М" и ООО "Комспецгрупп" являются фиктивными-мнимыми сделками не порождающими после себя никаких правовых последствий, и следовательно не дающих в настоящее время ООО "Комспецгрупп" права выступать в качестве кредитора - ООО "Легион", что в свою очередь является основанием для отмены Определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 о процессуальном правопреемстве (замене стороны в обязательстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Комспецгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным участникам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Легион" возбуждено на основании заявления ООО "Скайфол", ОГРН 1137448009357.

Определением от 14.09.2015 требование ООО "СКАЙФОЛ" в размере 4 781 231 руб. 70 коп., в т.ч. 4 713 200 руб. 00 коп. основного долга, 68 031 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.05.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СКАЙФОЛ", ОГРН 1137448009357, на кредитора - ООО "Профинвест-М", г. Челябинск, ИНН 7448186488.

Определением от 10.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Профинвест-М", ИНН 7448186488, на кредитора - ООО "Комспецгрупп", ИНН 7720326062.

ООО "Снабинвест" в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020.

Согласно названному постановлению, начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г. Челябинску Н.А. Чепрасовым при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 30143 от 20.11.2020, установлено следующее.

ООО "Скайфол" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2013 МИФНС N 17 по Челябинской области. При проведении проверки установлено, что директор ООО "Скайфол" Прутян К.Б. за денежное вознаграждение выдал доверенность неизвестным лицам для осуществления действий по регистрации общества, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не вел. Аналогичные пояснения об отсутствии фактического руководства обществом даны директором и учредителем (доля 50%) ООО "Скайфол" Колодяжной М.С.

Так же при проведении проверки установлено, что 27.11.2015 директор ООО "Профинвест-М" Шелухин А.С. за денежное вознаграждение выдал доверенность неизвестным лицам для осуществления действий по регистрации общества, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не вел.

При этом, Шелухин А.С. пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Профинвест-М" вела Чистополова О.О., на имя которой выдавались доверенности и по просьбе которой он подписывал различные документы от имени общества.

Относительно обстоятельств заключения договора цессии от 15.02.2016 между ООО "Скайфол" и ООО "Профинвест-М" Шелухиным А.С. даны объяснения от 13.02.2020, в которых он указал, что названный договор подписан им как номинальным руководителем по указанию Чистополовой О.О., печати общества у него не было.

Соглашение N 3 от 24.01.2018 об уступке права требования, заключенное между ООО "Профинвест-М" и ООО "Комспецгрупп", подписано также по указанию Чистополовой О.О., печати общества у него не было.

Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Профинвест-М" он не вел, правовая суть договора, цель его заключения ему не была известна, переговоров с директором ООО "Комспецгрупп" Емельяновой Т.Г. он не вел, об исполнении договора ему не известно.

В ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесены изменения, в качестве директора ООО "Профинвест-М" указан Косарев Д.А. Материалами проверки установлено, что он так же являлся номинальным руководителем, и в рамках уголовного дела N 11901750099001827 Косарев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В постановлении указано, что в действиях Чистополовой О.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ по факту незаконного образования (создания) юридического лица через подставных лиц.

В объяснениях от 13.02.2020 Чистополова О.О. отказалась от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Чистополовой О.О. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Скайфол" 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, запись о наличии недостоверных сведений внесена уполномоченным органом 21.12.2015. ООО "Профинвест-М" исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 14.04.2020, запись о наличии недостоверных сведений внесена уполномоченным органом 14.03.2019.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ООО "Снабинвест", свидетельствуют о том, что ООО "Скайфол", ООО "Профинвест-М" являлись "фирмами-однодневками", не ведущими хозяйственную деятельность, которые возглавляли номинальные директора, не имеющими намерений заключать спорные договоры уступки права требования. Указанное свидетельствует о мнимости соглашения об уступке прав (требований) N 3 от 24.01.2018.

Возражая против заявленных требований, ООО "Комспецгрупп" в письменном отзыве указало, что общество было создано и зарегистрировано 17.12.2015, единственным участником и директором общества является Емельянова Т.Г. Основным видом деятельности общества указана "Торговля оптовая неспециализированная".

В январе 2018 года общество нашло предложение выкупить долг ООО "Легион" у ООО "Профинвест-М" с целью заработать денежные средства на разнице между ценой покупки и размером полученных от должника денежных средств. Оплата за уступленное право не была произведена в связи с арестом счета ООО "Профинвест-М".

Кредитор указал, что ООО "Профинвест-М" нес расходы на финансирование процедуры банкротства должника. В настоящее время ООО "Комспецгрупп" как процессуальный правопреемник продолжает финансирование процедуры банкротства. Так, платежным поручением N 3 от 09.06.2018 ООО "Комспецгрупп" внес на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 640 000 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "финансирование процедуры банкротства по делу N А76-7846/2015".

В материалы настоящего обособленного спора ООО "КомСпецГрупп" представлены платежные поручения об оплате текущей задолженности в деле о банкротстве (оплата за публикации в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ).

Ссылаясь на те обстоятельства, что договор уступки права требования между ООО "Профинвест-М" и ООО "КомСпецГрупп" не признан недействительной сделкой, а также на пропуск ООО "Снабинвест" срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КомСпецГрупп" просило отказать в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявитель ссылается на получение им новых документов, при этом доказательств, что эти документы имели бы какое-то решающее значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения от 10.04.2018 суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также теми обстоятельствами, что между ООО "Профинвест-М" (цедент) и ООО "КОМСПЕЦГРУПП" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (требований) N 3 от 24.01.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО "ЛЕГИОН" в размере 4 781 231 руб. 70 коп., в т.ч. 4 713 200 руб. 00 коп. основного долга, 68 031 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На дату судебного заседания соглашение об уступке прав (требований) N 3 от 24.01.2018 недействительным не признано, доказательств, что данная сделка является ничтожной, ООО "Снабинвест" не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, спорный договор цессии подписаны лично директорами организаций, скреплен печатями. Директор ООО "Профинвест-М" Шелухин А.С. подтвердил, что подписал договор лично. Цели и мотивы его участия в обществе в данном случае правового значении не имеют. Сделка по созданию ООО "Профинвест-М" с участием Шелухина А.С. в установленном порядке не оспорена. Показания директора Косарева не имеют правового значения, так как договор цессии был заключен в период участия в обществе Шелухина А.С.

Договор уступки права требования признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки или сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не содержит.

Довод жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты цессионарием денежных средств в размере, определенном договором, что свидетельствует об отсутствии перехода прав требования от цедента к цессионарию, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В спорном соглашении об уступке права требования цена договора установлена. Следовательно, сделка является возмездной. Отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность. Факт оплаты по договору цессии не имеет существенного значения по заявленному требованию первоначального кредитора, поскольку факт наличия первоначального обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения; подтвержден первичными документами и решениями суда, вступившими в законную силу:

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Профинвест-М" или ООО "Комспецгрупп" действовало недобросовестно, с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Скайфол", ООО "Профинвест-М" являлись "фирмами-однодневками", не ведущими хозяйственную деятельность, которые возглавляли номинальные директора, не имеющими намерений заключать спорные договоры уступки права требования, подлежат отклонению поскольку не имеют значения для рассмотрения спора о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В связи с изложенным, приведенные ООО "Снабинвест" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление вместе с заявлением новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на не совершение ООО "Снабинвест" действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина