Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-17191/16

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 20.004.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" - Чистополова Ольга Олеговна (паспорт, доверенность от 10.02.2016).

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Загородный дом" - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность 30.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Челябинск (ОГРН 1127451007023) (далее - ООО "Легион", должник).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.)

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 18.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АН "ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" (далее - ответчик, ООО АН "ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ", в котором просил

1) Признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежных поручений N 468 от 04.06.2014 в сумме 313 740 руб. 00 коп., N 470 от 04.06.2014 в сумме 334 320 руб. 00 коп., N 466 от 04.06.2014 в сумме 339 780 руб. 00 коп., N 464 от 04.06.2014 в сумме 595 000 руб. 00 коп., N 472 от 05.06.2014 в сумме 415 800 руб. 00 коп., N 590 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. 00 коп., N 591 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. 00 коп., N 630 от 14.07.2014 в сумме 602 550 руб. 00 коп., N 996 от 13.10.2014 в сумме 200 000 руб. 00 коп., N 1150 от 22.12.2014 в сумме 780 080 руб. 00 коп., N 134 от 03.03.2015 в сумме 592 820 руб. 00 коп., на общую сумму 5 209 390 руб.

2) Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 209 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зеленцов Денис Андреевич, Кожевников Алексей Борисович, Гусев Михаил Петрович, Халявин Виктор Сергеевич, Ваганов Игорь Владимирович (далее - третьи лица, Зеленцов Д.А., Кожевников А.Б., Гусев М.П., Халявин В.С., Ваганов И.В.)

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть от06.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.3, л.д. 32-46).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3, л.д. 50-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. ссылался на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании оригиналов документов у ответчика и третьих лиц Зеленцова Д.А., Кожевникова А.Б. судом отказано. Между тем, в ходе рассмотрения дела оригиналы документов не представлены. Копии документов без предоставления оригиналов, сами по себе, не могут служить доказательствами по делу и свидетельствовать о реальности правоотношений, на которые ссылается ответчик. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оплаченное должником недвижимое имущество обшей стоимостью 5 209 390 руб. до настоящего момента должнику не передано, на балансе должника не числится, денежные средства должнику не возвращены. При этом, основания перечисления денежных средств у должника отсутствовали. Далее заявитель привел доводы о том, что о договору денежного займа 5Ф от 08.05.2014 Зеленцов Д.А. передал ООО "Легион" денежные средства в сумме 5 054 390 руб. на 1 (Один) календарный год. В соответствии с условиями договора заем является беспроцентным и не предусматривает для сторон ни какого материально имущественного интереса. Доказательств наличия какой-либо экономически обоснованной цели заключения договора займа в материалы дела ответчик не представил. Доказательств того, что финансовое положение Зеленцова Д.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также доказательства как полученные средства были истрачены должником, отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. ответчиком также не представлено. Определением от 29.08.2016 г. суд предложил ООО АН "Загородный дом" представить доказательства перечисления денежных средств собственнику земельного участка - ИП Кожевникову А.Б. Во исполнение указанного определения ООО АН "Загородный дом" представлены заверенные копии с заверенной копии агентских договоров, доверенностей и платежных поручений. Оригиналы данных документов не представлены. Копии платежных поручений по Агентскому договору N 03/14 от 11.01.2014, по Агентскому договору N 04/15 от 01.01.2015 не содержат назначение платежа с указанием конкретного земельного участка, за который перечисляются денежные средства, что не позволяет идентифицировать платежи и сделать вывод, что денежные средства уплачены собственнику именно за определенный земельный участок. Поскольку оспариваемые платежи совершены ранее, чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в отсутствие какого-либо встречного предоставления в адрес должника, совокупность предусмотренных п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, доказана. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами и обязательства по оплате обязательных платежей. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 5 209 390 руб. Перечисление спорной суммы интересами должника не обусловлено, в отношении должника введена процедура ликвидации, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации спорной сделки в качестве ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Легион" Редькина В.В. и ООО "Профинвест-М" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО Агентство недвижимости "Загородный дом" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Легион" Редькина В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении головного дела от 13.07.2016, постановления об удовлетворении жалобы от 14.10.2016, ответа ГУ МВД РФ 105/3-2 9990 от 20.07.2016, ответа ГУ МВД РФ 105/3-413 от 20.10.2016, форма N 1 на Барышникову Н.В., ответ ГК по делам ЗАГС ЧО N 4657/1-4 от 02.11.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Деревянный дом", договора аренды N 43/14 от 01.09.2014 ( в копиях).

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают аффилированность руководителей должника и Зеленцова Д.С. на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, учитывая, что представленные конкурсным управляющим ООО "Легион" Редькиным В.В. документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, довод о наличии либо отсутствии заинтересованности должника и Зеленцова Д.С. на момент совершения оспариваемой сделки значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Легион" Редькина В.В. о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Также представитель конкурсного управляющего ООО "Легион" Редькина В.В. заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов: агентского договора N 03/14 от 11.01.2014 с приложением, доверенности 74АА1951181, платежных поручений N 21 от 23.05.2014, N87 от 13.11.2014, N97 от 22.12.2014, N97 от 12.02.2015, N116 от 24.02.2015, N147 от 05.05.2015, агентского договора NР-01/14 от 14.02.2014 с приложением, агентского договора NР-04/15 от 01.01.2015 с приложением, платежных поручений N11 от 12.10.2015, N10 от 29.09.2015, N169 от 01.07.2015, N158 от 05.06.2015, N136 от 07.04.2015, N129 от 25.03.2015, N109 от 04.02.2015, N39 от 01.07.2014, N20 от 23.05.2014, N96 от 18.12.2014, доверенности 74АА1951154.

Представитель ООО "Профинвест" также заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов: агентского договора N 03/14 от 11.01.2014 с приложением, договора N 03/13 от 25.01.2013, агентского договора N Р-01/14 от 14.02.2014 с приложением, агентского договора N Р-04/15 от 01.01.2015 с приложением, заверенную банком расширенную выписку по расчетному счету ответчика за период с 2013 по 2015 гг., платежных поручений N 21 от 23.05.2014, N87 от 13.11.2014, N97 от 22.12.2014, N97 от 12.02.2015, N116 от 24.02.2015, N147 от 05.05.2015, N11 от 12.10.2015, N10 от 29.09.2015, N169 от 01.07.2015, N158 от 05.06.2015, N136 от 07.04.2015, N129 от 25.03.2015, N109 от 04.02.2015, N39 от 01.07.2014, N20 от 23.05.2014, N96 от 18.12.2014.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ООО "Профинвест" не заявлял. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновал.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Профинвест".

Конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у ответчика ООО Агентство недвижимости "Загородный дом" оригиналы доказательств перечисления денежных средств собственнику земельных участков по платежным поручениям, являющимся предметом настоящего спора (N 468 от 04.06.2014, N 470 от 04.06.2014, N 466 от 04.06.2014, N 464 от 04.06.2014, N 472 от 05.06.2014, N 590 от 11.07.2014, N 591 от 11.07.2014, N 630 от 14.07.2014, N 996 от 13.10.2014, N 1150 от 22.12.2014, N 134 от 03.03.2015), а также у ИП Кожевникова А.Б. - оригиналы доказательств получения денежных средств от ООО Агентство недвижимости "Загородный дом" за земельные участки, оплаченные должником по вышеуказанным платежным поручениям.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в материалы дела документов в виде надлежащим образом заверенных копий действующим законодательством не запрещено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследование заключенного между ООО АН "Загородный дом" (агент) и ИП Кожевниковым А.Б. (принципал) агентского договора N 03/14 от 11.01.2014, доверенности 74АА1951181, заключенных между ИП Гусевым М.П. (принципал) и ООО АН "Загородный дом" (агент) агентских договоров N Р-01/14 от 14.02.2014, N Р-04/15 от 01.01.2015, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчиком полученных за земельные участки денежных средств собственнику, имеет значение при установлении реальности правоотношений между ООО АН "Загородный дом" и физическими лицами-собственниками земельных участков. Изложенное в предмет рассмотрения настоящего спора не входит, в силу чего оснований для истребования указанных ООО "Профинвест" и конкурсным управляющим должника документов не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Профинвест" и конкурсным управляющим должника ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес ООО АН "Загородный дом" денежные средства в общей сумме 5 209 390 руб. 00 коп. платежными поручениями (л.д. 31-41, т. 1), а именно:

- N 468 от 04.06.2014 в сумме 313 740 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 9 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 470 от 04.06.2014 в сумме 334 320 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 7 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 466 от 04.06.2014 в сумме 339 780 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5 за Зеленцова Дениса Андреевича", 3

- N 464 от 04.06.2014 в сумме 595 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи земельного участка N Р-КП- 06-14-82 от 02.06.2014 Перечисляется за Халявина Виктора Сергеевича по письму от 02.06.2014",

- N 472 от 05.06.2014 в сумме 415 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 11 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 590 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 12 за Ваганова Игоря Владимировича",

- N 591 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 12 за Ваганова Игоря Владимировича",

- N 630 от 14.07.2014 в сумме 602 550 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 10 за Ваганова Игоря Владимировича",

- N 996 от 13.10.2014 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 1150 от 22.12.2014 в сумме 780 080 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 7 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 134 от 03.03.2015 в сумме 592 820 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5 за Зеленцова Дениса Андреевича".

Оспариваемые перечисления подтверждаются также выпиской с расчетного счета должника (л.д. 32-48, т. 1).

Назначение платежа уточнены письмами от 23.12.2014 N 27, от 03.03.2015 N 3, от 04.06.2014 N 14, от 15.07.2014 (л.д. 61, 98, 115-116, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены за покупку недвижимого имущества, однако, недвижимое имущество на балансе должника не числится, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано, в силу чего должник встречного предоставления не получил, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 167, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим противоправной цели причинения вреда должнику либо его кредиторам, доказательств признаков неплатежеспособности ООО "Легион" на дату совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 08.05.2015, оспариваемые платежи совершены с июня 2014 г. по март 2015 г., то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что денежные средства перечислены за покупку недвижимого имущества, однако, недвижимое имущество на балансе должника не числится, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано, в силу чего должник встречного предоставления по оспариваемым платежам не получил. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. В подтверждение изложенного сослался на наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей

Суд первой инстанции, оценив данные доводы конкурсного управляющего должника, верно указал, что задолженность ООО "Легион" по налогам и сборам, указанная в представленных требованиях, не значительна по размеру (не превышает 60 тыс. руб.) При этом, на представленных в материалы дела требованиях имеется отметка об уплате налогов и сборов. Доказательств иного (наличия задолженности по налогам и сборам) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Задолженность перед Зайцевым С.В. об уплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2014 по решению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинск по делу N 2-1969/2015 в сумме 57 748 руб. 88 коп. в силу незначительного размера не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Определением суда от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Скайфол" в размере 4 781 231 руб. 70 коп., подтвержденная решениями суда от 24.02.2015 по делу N А76-28723/2014 и от 22.01.2015 по делу N А76-27063/2014. Из текстов судебных актов усматривается, что задолженность возникла в результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО "Скайфол" в сентябре 2014 года. Между тем, сведений о направлении претензий должнику судебные акты не содержат, ООО "Скайфол" обратился с исковыми заявлениями в суд 30.10.2014 и 21.11.2014, исковые заявления были приняты к производству 05.11.2014 и 28.11.2014. Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника не ранее ноября 2014 года

После ноября 2014 года совершены только 2 платежа на общую сумму 1 372 900 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Легион" по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок) следует, что активы должника превышают размер обязательств должника.

Изложенное в совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых платежей с июня 2014 г. по март 2015 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО АН "Загородный дом" является Фоломеева Е.В. (л.д. 21- 22, т. 1). Учредителем и руководителем ООО "Легион" является Полежаев К.В.

Доказательств, что Фоломеева Е.В. является заинтересованным по отношению к ООО "Легион" лицом, в дело не представлено. Иных доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи должником совершены безвозмездно, должник встречного предоставления не получил, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручениях (N 468 от 04.06.2014, N 470 от 04.06.2014, N 466 от 04.06.2014, N 464 от 04.06.2014, N 472 от 05.06.2014, N 590 от 11.07.2014, N 591 от 11.07.2014, N 630 от 14.07.2014, N 996 от 13.10.2014, N 1150 от 22.12.2014, N 134 от 03.03.2015) указано на оплату за покупку недвижимого имущества.

Из пояснений ООО АН "Загородный дом", изложенных в отзыве на заявление, а также данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорные платежи приняты ответчиком в качестве оплаты за Зеленцова Д.А. по договорам купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5, N Р-КП-05-14 Якорная 7, N Р-КП-05-14 Якорная 9, N Р-КП-05-14 Якорная 11, а также в качестве оплаты за Халявина В.С. по договору купли- продажи земельного участка N Р-КП-06-14-82 от 02.06.2014, за Ваганова И.В. по договорам купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 10 от 02.07.2014, N Р-КП-05-14 Якорная 12.

Суд отмечает, что 11.01.2014 между ООО АН "Загородный дом" (агент) и ИП Кожевниковым А.Б. (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2014 N 03/14 (л.д. 6-9, т. 2).

Согласно условиям данного договора ООО АН "Загородный дом" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах принципала подготовку к продаже и продажу любых земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора агент действует в отношениях с третьими лицами от своего имени, в том числе подписывает от своего имени все договоры и прочие документы в порядке, предусмотренном договором.

Договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости с третьими лицами подписываются агентом от имени принципала (п. 1.2 договора).

Перечень земельных участков для реализации агентом согласован сторонами 11.01.2014 в приложении N 1 к договору (л.д. 10, т. 2): среди которых указаны земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1106002:1096, 74:19:1106002:1133, 74:19:1106002:1097, 74:19:1106002:1134, 74:19:1106002:1098, 74:19:1106002:1135, 74:19:1106002:1156, 74:19:1106002:1157, 74:19:1106002:1158, 74:19:1106002:1159, 74:19:1106002:1160, 74:19:1106002:1161, 74:19:1106002:1162, 74:19:1106002:1163, 74:19:1106002:1164, 74:19:1106002:1165, 74:19:1106002:1166, 74:19:1106002:1146, 74:19:1106002:1142, 74:19:1106002:1143.

Для исполнения условий агентского договора от 11.01.2014 N 03/14 Кожевниковым А.Б. 29.01.2014 выдана нотариальная доверенность директору ООО АН "Загородный дом" Фоломеевой Е.В. на представление интересов по продаже принадлежащих Кожевникову А.Б. на праве собственности земельных участков (л.д. 20-21, т. 2).

31.12.2014 сторонами подписан отчет агента об исполнении агентского поручения за период с 01.11.2013 по 31.12.2014, а также перечень заключенных договоров купли-продажи земельных участков с физическими лицами (л.д. 11-13, т. 2).

Также в материалы дела представлены заключенные между ИП Кожевниковым А.Б. (продавец) и Зеленцовым Д.А. (покупатель) договоры купли-продажи земельных участков, от 29.05.2014 N Р-КП-05-14 Якорная 5, N Р-КП-05-14 Якорная 7, N Р-КП-05-14 Якорная 9, N Р-КП-05-14 Якорная 11, при заключении которых ООО АН "Загородный дом" выступало принципалом.

Так, согласно условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные в п. 1.1 договоров земельные участки (л.д. 62-90, т. 1), а именно

по договору N Р-КП-05-14 Якорная 5 - земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Якорная, участок 5, кадастровый номер 74:19:1106002:1166,

по договору N Р-КП-05-14 Якорная 7- земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Якорная, участок 7, кадастровый номер 74:19:1106002:1165,

по договору N Р-КП-05-14 Якорная 9- земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Якорная, участок 9, кадастровый номер 74:19:1106002:1164,

по договору N Р-КП-05-14 Якорная 11 - земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Якорная, участок 11, кадастровый номер 74:19:1106002:1163.

Фактическая передача земельных участков от продавца к покупателю подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2014. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо Зеленцов Д.А. пояснил, что оплата по указанным договорам купли-продажи осуществлена за него в адрес ООО АН "Загородный дом" должником в счет погашения задолженности по договору займа от 08.05.2014 N 5Ф.

В подтверждение фактического предоставления ООО "Легион" суммы займа и наличия задолженности ООО "Легион" по данному договору третьим лицом представлены заключенный между Зеленцовым Д.А. (займодавец) и ООО "Легион" (заемщик) договор денежного займа от 08.05.2014 N 5Ф (л.д. 110-111, т. 1), акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.05.2014 (л.д. 112-113, т. 1).

Однако, в связи с заявленным ООО "Профинвест-М" ходатайством о фальсификации указанные договор денежного займа от 08.05.2014 N 5Ф (л.д. 110-111, т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.05.2014 исключены из числа доказательств.

Между тем, в деле имеются письма от 03.06.2014 N 1, 09.07.2014, N 3 от 12.10.2014, N 4 от 21.12.2014, N 5 от 02.03.2015 Зеленцова Д.А. к должнику с просьбой произвести возврат займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АН "Загородный дом" с наименованием платежа "по договорам купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5, N Р-КП-05-14 Якорная 7, N Р-КП-05-14 Якорная 9, N Р-КП-05-14 Якорная 11, N Р-КП-07-14 Якорная 12, N Р-КП-07-14 Якорная 10" (л.д. 105-109 т. 1).

В спорных платежных поручениях с учетом писем ООО "Легион" в адрес руководителя ООО АН "Загородный дом" от 23.12.2014 (т.1. л.д. 61), 03.03.2015 (т.1, л.д. 98), об изменении назначения платежа в назначении платежа содержатся следующие сведения:

-N 468 от 04.06.2014 на сумму 313 740 руб. - "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 9 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 470 от 04.06.2014 на сумму 334 320 руб. - "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 7 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 466 от 04.06.2014 на сумму 339 780 руб. - "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 996 от 13.10.2014 на сумму 200 000 руб. - "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 1150 от 22.12.2014 на сумму 780 080 руб. - "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 7 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 134 от 03.03.2015 на сумму 592 820 руб. - "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5 за Зеленцова Дениса Андреевича",

- N 472 от 05.06.2014 в сумме 415 800 руб. 00 коп. с назначением платежа "согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 11 за Зеленцова Дениса Андреевича".

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков от 02.07.2014 N Р-КП-07-14 Якорная 12, 02.07.2014 N Р-КП-07-14 Якорная 10, заключенные между ИП Кожевниковым А.Б. (продавец) и Вагановым И.В. (покупатель) (л.д. 125-140, т. 1).

В соответствии с условиями данных договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные в п. 1.1 договоров земельные участки, а именно

по договору от 02.07.2014 N Р-КП-07-14 Якорная 12 - земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1, 3 км. По направлению юг от ориентира, с. Кременкуль, участок 66, кадастровый номер 74:1961106002:1162,

по договору 02.07.2014 N Р-КП-07-14 Якорная 10- земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Якорная, участок 10, кадастровый номер 74:19:1106002:1161.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 15.07.2014, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.

В представленных в дело платежных поручениях с учетом письма ООО "Легион" в адрес руководителя ООО АН "Загородный дом" от 15.07.2014 (т.1. л.д. 116), об изменении назначения платежа в назначении платежа содержатся следующие сведения:

в платежном поручении N 590 от 11.07.2014 на сумму 517 650 руб. - "оплата согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 12 за Ваганова Игоря Владимировича",

в платежном поручении N 591 от 11.07.2014 на сумму 517 650 руб. с назначением платежа "оплата согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 12 за Ваганова Игоря Владимировича",

в платежном поручении N 630 от 14.07.2014 на сумму 602 550 руб. - "оплата согласно договора купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 10 за Ваганова Игоря Владимировича".

Таким образом, довод ООО АН "Загородный дом" о том, что платежи по платежным поручениям N 468 от 04.06.2014, N 470 от 04.06.2014, N 466 от 04.06.2014, N 996 от 13.10.2014, N 1150 от 22.12.2014, N 134 от 03.03.2015, N 472 от 05.06.2014 приняты ответчиком в качестве оплаты за Зеленцова Д.А. по договорам купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 5, N Р-КП-05-14 Якорная 7, N Р-КП-05-14 Якорная 9, N Р-КП-05-14 Якорная 11, а по платежным поручениям N 590 от 11.07.2014, N 591 от 11.07.2014, N 630 от 14.07.2014 - за Ваганова И.В. по договорам купли-продажи N Р-КП-05-14 Якорная 10 от 02.07.2014, N Р-КП-05-14 Якорная 12 подтверждается материалами дела.

Впоследствии полученные за проданные земельные участки денежные средства ООО АН "Загородный дом" перечисляло в адрес принципала ИП Кожевникова А.Б. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 03/14 от 11.01.2014 (л.д. 14-19, т. 2).

Также из материалов дела следует, что между ИП Гусевым М.П. (принципал) и ООО АН "Загородный дом" (агент) заключены агентский договор N Р-01/14 от 14.02.2014 (т.2, л.д. 22-25), агентский договор N Р-04/15 от 01.01.2015 (т.2, л.д. 28).

Согласно условиям данных договоров ООО АН "Загородный дом" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах принципала подготовку к продаже и продажу любых земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора агент действует в отношениях с третьими лицами от своего имени, в том числе подписывает от своего имени все договоры и прочие документы в порядке, предусмотренном договором.

Договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости с третьими лицами подписываются агентом от имени принципала (п. 1.2 договора).

Перечни земельных участков для реализации агентом согласованы сторонами 14.02.2014, 01.01.2015 в приложениях N 1 к договорам (л.д. 16, 33, т. 2), среди которых также указан земельный участок с кадастровыми номером 74:1961106002:1112.

Для исполнения условий агентских договоров Гусевым М.П. 28.01.2014 выдана нотариальная доверенность директору ООО АН "Загородный дом" Фоломеевой Е.В. на представление интересов по продаже принадлежащих Гусеву М.П. на праве собственности земельных участков (л.д. 101-102, т. 2).

31.12.2014, 31.12.2015 сторонами подписаны отчеты агента об исполнении агентского поручения за периоды с 01.11.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также перечень заключенных договоров купли- продажи земельных участков с физическими лицами (л.д. 34-37, т. 2).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка N Р-КП-06-14-82 от 02.06.2014, заключенный между ИП Гусевым М.П. (продавец) и Халявиным В.С. (покупатель) (л.д. 117-124, т. 1).

Так, согласно условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанный в п. 1.1 договора земельный участок, а именно земельный участок, расположенный по адресу за пределами участка ориентир, с. Кременкуль. Участок находится примерно в 1, 3 км. от ориентира по направлению юг. кадастровый номер 74:1961106002:1112.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.06.2014, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

В платежном поручении N 464 от 04.06.2014 с учетом письма ООО "Легион" в адрес руководителя ООО АН "Загородный дом" от 04.06.2014 (т.1. л.д. 115), об изменении назначения платежа в назначении платежа содержатся следующие сведения: "оплата согласно договора купли-продажи земельного участка N Р-КП- 06-14-82 от 02.06.2014 ул. Рыбацкий проезд, 1 - за Халявина Виктора Сергеевича".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платеж по платежному поручению N 464 от 04.06.2014 получен ООО АН "Загородный дом" от должника за Халявина В.С. по договору купли-продажи земельного участка N Р-КП- 06-14-82 от 02.06.2014.

Впоследствии денежные средства, полученные за проданные земельные участки, ООО АН "Загородный дом" перечисляло в адрес принципала ИП Гусева М.П. (л.д. 38-47, т. 2).

Ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком копии платежных поручений по Агентскому договору N 03/14 от 11.01.2014, по Агентскому договору N 04/15 от 01.01.2015 в назначении платежа не содержат указания конкретного земельного участка, за который перечисляются денежные средства, что не позволяет идентифицировать платежи и сделать вывод, что денежные средства уплачены собственнику именно за определенный земельный участок, судом отклоняется, поскольку исследование вопроса исполнения ООО АН "Загородный дом" обязательств перед принципалами в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ответчиком, с одной стороны, и Зеленцовым Д.А., Халявиным В.С., Вагановым И.В., с другой стороны, а также поручение данных лиц должнику оплатить задолженность в адрес ООО АН "Загородный дом", осуществление должником по спорным платежными поручениями оплаты ответчику за Зеленцова Д.А., Халявина В.С., Ваганова И.В. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку у ООО АН "Загородный дом" не имелось оснований сомневаться в возложении Зеленцовым Д.А., Халявиным В.С., Вагановым И.В. исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности на должника, перечисленные по платежным поручениям (N 468 от 04.06.2014, N 470 от 04.06.2014, N 466 от 04.06.2014, N 464 от 04.06.2014, N 472 от 05.06.2014, N 590 от 11.07.2014, N 591 от 11.07.2014, N 630 от 14.07.2014, N 996 от 13.10.2014, N 1150 от 22.12.2014, N 134 от 03.03.2015) денежные средства приняты в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи недвижимости.

Доказательств исполнения тех же обязательств самими Зеленцовым Д.А., Халявиным В.С., Вагановым И.В. в дело не представлено.

До момента назначения конкурсного управляющего должник каких-либо претензий ответчику не направлял, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что должник обращался с требованием к Зеленцову Д.А., Халявину В.С., Ваганову И.В. о возврате перечисленных по спорным платежным поручениям сумм, в деле также не имеется.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Халявину И.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счетов ООО "Легион" от 02.06.2014 в сумме - 595 000 руб. 00 коп. и от 04.06.2014 в размере 595 000 руб. 00 коп., в общей сумме 1 190 000 руб. Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, должником встречное предоставление по оспариваемым платежам не получено, оплаченное должником недвижимое имущество обшей стоимостью 5 209 390 руб. до настоящего момента должнику не передано, на балансе должника не числится, денежные средства должнику не возвращены, основания перечисления денежных средств у должника отсутствовали, являются несостоятельными.

С учетом изложенного предусмотренная п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Легион" недействительной, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие у ООО "Легион" на дату совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим должника не доказана.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у заявителя материально- правового интереса в признании сделки недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим такие доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как было указано ранее, денежные средства принимались ответчиком, действующим в качестве агента, в счет оплаты за приобретенные физическими лицами земельные участки и впоследствии были перечислены собственникам земельных участков. Оплата производилась должником в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых платежей и их недействительности применительно к ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не установив оснований для признания списаний денежных средств со счета ООО "Легион" на основании платежных поручений N 468 от 04.06.2014 в сумме 313 740 руб. 00 коп., N 470 от 04.06.2014 в сумме 334 320 руб. 00 коп., N 466 от 04.06.2014 в сумме 339 780 руб. 00 коп., N 464 от 04.06.2014 в сумме 595 000 руб. 00 коп., N 472 от 05.06.2014 в сумме 415 800 руб. 00 коп., N 590 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. 00 коп., N 591 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. 00 коп., N 630 от 14.07.2014 в сумме 602 550 руб. 00 коп., N 996 от 13.10.2014 в сумме 200 000 руб. 00 коп., N 1150 от 22.12.2014 в сумме 780 080 руб. 00 коп., N 134 от 03.03.2015 в сумме 592 820 руб. 00 коп., на общую сумму 5 209 390 руб. недействительными сделками, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Легион" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора денежного займа 5Ф от 08.05.2014, согласно условиям которого Зеленцов Д.А. передал ООО "Легион" денежные средства в сумме 5 054 390 руб., а также доказательств того, что финансовое положение Зеленцова Д.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судом отклоняется.

Исследование данных обстоятельств имеет значение для установления наличия либо отсутствия реальности взаимоотношений между должником и Зеленцовым Д.А.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора денежного займа N 5Ф от 08.05.2014 на сумму 5 054 390 руб. между ООО "Легион" и Зеленцовым Д.А. Определением от 26.01.2016 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Однако, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником на счет ООО АН "Загородный дом". Как было указано ранее, оплата производилась должником в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства принимались ответчиком, действующим в качестве агента, в счет оплаты за приобретенные физическими лицами земельные участки.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле оригиналов документов, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности спорного перечисления денежных средств должником на счет ООО АН "Загородный дом", судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности спорного перечисления денежных средств должником на счет ООО АН "Загородный дом" ответчиком представлены копии следующих документов: агентского договора N 03/14 от 11.01.2014 с приложением, доверенности 74АА1951181, платежных поручений N 21 от 23.05.2014, N87 от 13.11.2014, N97 от 22.12.2014, N97 от 12.02.2015, N116 от 24.02.2015, N147 от 05.05.2015, агентского договора NР-01/14 от 14.02.2014 с приложением, агентского договора NР-04/15 от 01.01.2015 с приложением, платежных поручений N11 от 12.10.2015, N10 от 29.09.2015, N169 от 01.07.2015, N158 от 05.06.2015, N136 от 07.04.2015, N129 от 25.03.2015, N109 от 04.02.2015, N39 от 01.07.2014, N20 от 23.05.2014, N96 от 18.12.2014, доверенности 74АА1951154, договоров купли-продажи земельных участков.

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также сослался на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика и третьих лиц оригиналов документов.

Однако в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий ООО "Легион" Редькин В.В. в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у ответчика ООО Агентство недвижимости "Загородный дом" оригиналы доказательств перечисления денежных средств собственнику земельных участков по платежным поручениям, являющимся предметом настоящего спора (N 468 от 04.06.2014, N 470 от 04.06.2014, N 466 от 04.06.2014, N 464 от 04.06.2014, N 472 от 05.06.2014, N 590 от 11.07.2014, N 591 от 11.07.2014, N 630 от 14.07.2014, N 996 от 13.10.2014, N 1150 от 22.12.2014, N 134 от 03.03.2015), а также у ИП Кожевникова А.Б. - оригиналы доказательств получения денежных средств от ООО Агентство недвижимости "Загородный дом" за земельные участки, оплаченные должником по вышеуказанным платежным поручениям.

Не установив оснований для удовлетворения указанного ходатайства конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано. При этом, судом указано на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что истребуемые подлинные документы подтверждают обстоятельства настоящего дела.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев