Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-6757/16 по делу N А50-8447/2015

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании SILKTASTE CONSULTING LIMITED на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (ИНН 5902126321, ОГРН 1025900533658; далее - должник, общество "Компания "Пивооптторг") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

компании SILKTASTE CONSULTING LIMITED - Иванченко В.Ю. (доверенность от 17.01.2017);

конкурсного управляющего должника Щербань Дмитрия Витальевича - Возженников А.В. (доверенность от 08.11.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Катаева Н.В. (доверенность от 08.11.2016)

закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - общество "ОРП "Меркадо") - Буторина В.С. (доверенность от 03.04.2017);

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк, общество "АКБ "Авангард") - Толкачева Л.А. (доверенность от 10.01.2017N 052/125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество "Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шиловский С.Д.

Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим общества "Компания "Пивооптторг" утвержден Щербань Д.В.

Общество "ОРП "Меркадо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий относительно оценочного отчёта N 62-07/2016 и установлении начальной продажной цены, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Также общество "ОРП "Меркадо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий относительно проведения торгов, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением о разрешении разногласий относительно оценочного отчета N 62- 07/2016 и установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 заявление о разрешении разногласий удовлетворено в части установления цены продажи имущества, определена начальная стоимость имущества в размере 266 082 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания SILKTASTE CONSULTING LIMITED просит определение от 28.12.2016 и постановление от 23.03.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку, в силу закона, целью конкурсного производства является получение максимальных доходов от продажи имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, то действия по реализации объекта залога должны быть осуществлены арбитражным управляющим с получением максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили имеющиеся в деле доказательства занижения стоимости предмета залога и дали неверную оценку данным доказательствам в части учёта в стоимости предмета залога налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что отчет об оценке предмета залога, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" и подтверждённый экспертным заключением соответствующей саморегулируемой организации, а также уточняющее письмо оценщика к нему определяют рыночную стоимость предмета залога и его принадлежностей и доказывают несостоятельность первоначального оценочного отчёта, который установил ликвидационную стоимость предмета залога. Заявитель полагает, что суды не учли, что рассмотрение по существу дела N А50-6835/2016 может повлиять на рыночную стоимость предмета залога.

Общество "АКБ "Анагард" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части доводов о цене залогового имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и банком, являющимся залоговым кредитором, утвержден Порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а именно:

9/10 долей в праве общей долевой собственности на административно- торговое здание (кадастровый или условный номер 59:01:4410084:1518, адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 7, площадь 6778 кв.м.);

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый или условный номер 59:01:4410084:1; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 7, площадь 2062 кв.м.);

право аренды земельного участка (кадастровый или условный номер 59:01:4410084:16, адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 7, площадь 1305,9 кв.м.).

Цена продажи имущества определена в размере 258 960 000 руб. (изменения в Порядок).

Согласно объявлению о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.10.2016 в составе Лота N 1 подлежит реализации следующее имущество:

"9/10 долей в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание (кадастровый или условный N : 59:01:4410084:1518; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 6778 кв.м.) с конструктивными элементами здания и неотъемлемым оборудованием, предназначенным для эксплуатации здания: Противовзрывная подпорная стена, система подсчета посетителей, Роллердром, лифт типа Evolution 2 Е20090324А#01, лифт типа Synergy Е20090324В#02, эскалатор Velino h 3,60 30697-010-001, эскалатор Velino h 3,60 30697-010-002. Эскалатор Velino h 4,20 30697-020-003, Эскалатор Velino h 4,20 30697-020-004, Перегородка из алюминия, рабочее место охранника, перегородка системы Петралюм статус с рольставнями, система видеонаблюдения, щит автоматики и управления насосами ЩАУ-Н-ЧП2-2.2 кВт, кондиционирования ТРЦ;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый или условный номер 59:01:4410084:1; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 2062 кв.м.);

право аренды земельного участка (кадастровый или условный номер 59:01:4410084:16; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 1305,9 кв.м.).

Продажа вышеуказанного имущества осуществляется с учетом вынесенного Арбитражным судом Пермского края решения по делу от 01.07.2016 N А50-6835/2016. Начальная продажная цена лота составила 258 960 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость".

Полагая, что вышеназванная цена реализуемого имущества должника является заниженной, а в состав данного имущества необоснованно включено незалоговое имущество - конструктивные элементы здания и оборудование, общество "Меркадо" обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части разногласий установления цены продажи имущества, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что начальная стоимость реализуемого имущества подлежит определению в размере 266 082 900 руб., а также о том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеназванных нормативных положений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в п. 4.1 трехстороннего договора об ипотеке (залоге) от 20.02.2012 N 083/12-3H, заключенного между банком, должником и обществом "ОРП "Меркадо", стороны определили, что объект, являющийся предметом ипотеки, считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что, в силу п. 4.2 договора N 083/12-3H, ипотека автоматически распространяется на неотделимые улучшения, в том числе реконструкцию, перепланировку, ремонт и т.п., суды пришли к правильным выводам о том, что стороны в договоре предусмотрели, что ипотека (залог) распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения, и договор N 083/12-3H не предусматривает правового режима принадлежностей иного, чем предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, в том числе, соответствующую техническую и инвентаризационную документацию, и, исходя из того, что договор залога N 083/12-3H и действующее законодательство не ограничивают правовой режим принадлежности в зависимости от момента ее возникновения (до заключения договора ипотеки или после), суды пришли к правильному выводу о том, что конструктивные элементы здания, являющегося предметом залога и подлежащего реализации в рамках данного дела о банкротстве, и размещенное в данном здании оборудование, с учетом их характеристик и назначения, также являются залоговым имуществом независимо от того, имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки, или было установлено позже.

При этом по результатам исследования и оценки доказательства суды также правильно установили, что соответствующие принадлежности (лифты, эскалаторы и т.п.) являются неотъемлемой частью здания, его конструктивными элементами, и не подлежат самостоятельной оценке, поскольку их стоимость включена в стоимость главной вещи (здания, в котором они размещены), а способ описания оценщиком объекта оценки в данном случае не ставит под сомнение результаты оценки.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в состав имущества, подлежащего реализации как залоговое, вошел и объект - ролледром, который по своей правовой природе является спортивно-развлекательным объектом, а не конструктивным элементом здания или оборудованием, необходимым для эксплуатации здания, и, следовательно, не может являться залоговым имуществом, а также, учитывая, что на собрании кредиторов не было принято решение об утверждении порядка продажи данного имущества и не определена его цена, при том, что в суд подано ходатайство об урегулировании разногласий по продаже имущества должника с целью получения наибольшей выгоды, суды верно установили, что в данном случае правомерно с учетом всех конкретных обстоятельств дела целесообразным будет являться осуществление реализации названного имущества совместно с залоговым имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без письменного согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (п. 11 постановления Пленума N 58).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, касающиеся состава реализуемого имущества, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что банк как залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника, на основании отчета независимого оценщика, без каких-либо разногласий согласовали начальную стоимость подлежащего продаже имущества должника в размере 258 960 000 руб., с учетом определенной оценщиком стоимости залогового имущества и ролледрома, учитывая, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит принудительный характер и осуществляется в ограниченные Законом о банкротстве сроки, и одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах, а при срочной продаже имущества начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя, исходя из того, что цена продажи имущества не тождественная начальной и, при наличии спроса, может превысить установленную начальную цену, а реальная рыночная цена недвижимости может быть определена только на торгах при соотношении спроса и предложения, при том, что необоснованно высокая начальная цена сразу отсекает значительную часть потенциальных покупателей, которые и не рассматривают возможность покупки в таком ценовом диапазоне, и, по итогам, может привести к обратному результату - продаже имущества по заниженной цене, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае достаточных и надлежащих оснований для определения начальной продажной цены имущества в размере 266 082 900 руб., при том, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно не приняли во внимание стоимость залогового имущества, определенную в отчете от 11.11.2016 N 901.1/Н-16, в том числе, с учетом того, что в названном отчете стоимость залогового имущества определена без выделения налога на добавленную стоимость, а также справку Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку объектом оценки в данном случае являлся весь объект, а не доля должника на данный объект (9/10).

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение по существу дела N А50-6835/2016, в котором рассматриваются требования о частичном демонтаже элементов принадлежащего должнику здания, подлежащего реализации на торгах, может повлиять на рыночную стоимость предмета залога, также правильно не принята судами во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не препятствует реализации здания по цене, определенной оценщиком без учета возможности названного демонтажа, при том, что информация об указанном споре является открытой и доступной для потенциальных покупателей.

Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества в размере 266 082 900 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия в данном случае оснований для определения начальной продажной цены имущества именно в указанном в размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу N А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании SILKTASTE CONSULTING LIMITED - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова