Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Патракова О.А., паспорт, доверенности от 04.042016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Торговый дом "Пивооптторг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО Торговый дом "Пивооптторг" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сельхозпродукт", ИП Кудрин О.П., ООО "ПивоОптТорг",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в отношении ООО Компания "Пивооптторг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиловский С.Д.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

07 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Торговый дом "Пивооптторг" о включении в реестр требований кредиторов должника 55 827 115,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года требования ООО Торговый дом "Пивооптторг" в сумме 52 022 009,09 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг". В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый дом "Пивооптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 3 805 106,78 руб. основанных на договорах займа от 14.06.2011, 29.06.2012, 25.12.2012, 25.06.2013.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не указано в счет каких обязательств осуществлялась передача ООО Торговый дом "Пивооптторг" денежных средств должнику в размере 3 805 106,78 руб.; на основании каких доказательств судом сделан данный вывод из обжалуемого судебного акта установить невозможно. Считает выводы суда о том, что кредитор и должник не вступили в заемные правоотношения по спорным договорам, не основаны на нормах права и не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам; отмечает, что суд проигнорировал часть представленных доказательств (акты зачета взаимных требований, двусторонние акты сверок взаимных расчетов по договорам займа) и не дал им никакой правовой оценки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между ООО Торговый дом "Пивооптторг" (займодавец) и ООО Компания "Пивооптторг" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 14.06.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (т. 2, л.д. 69-70). Передача денежных средств подтверждена платежным поручением от 14.06.2011 на сумму 805 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды", письмом должнику об уточнении назначения платежа от 14.06.2011, платежным поручением от 27.06.2011 с назначением платежа "Оплата по договору аренды" письмом должнику об уточнении назначения платежа от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 107-110). По сведениям должника остаток задолженности по договору займа составляет 393 015,25 руб.;

- от 29.06.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 144 091,53 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2013. Передача денежных средства подтверждена платежным поручением от 29.06.2012 с назначением платежа "Уплата процентов по договору 083/12- КД от 20.02.2012 за поручителя Смердова Алексея Сергеевич", письмом от 02.07.2012, актом приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 114-118). Остаток задолженности составляет 3 144 091,53 руб.;

- от 25.12.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.12.2014. Передача денежных средства подтверждается, по мнению заявителя, платежным поручением от 25.12.2012 с назначением платежа "Оплата по договору аренды", письмом об изменении назначении платежа от 25.12.2012, актом приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 130-132). Остаток задолженности составляет 206 000 руб.;

- от 25.06.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 62 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2014. Передача денежных средства подтверждается, по мнению заявителя, платежным поручением от 25.06.2013 с назначением платежа "Оплата за аренду помещения", платежным поручением от 25.06.2013 с назначением платежа "Оплата за аренду помещения", письмами об изменении назначении платежа, актами приема-передачи денежных средств. Остаток задолженности составляет 62 000 руб. (т. 1. л.д. 135-140).

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО Торговый дом "Пивооптторг" в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 805 106,78 руб. основного долга.

Признавая заявленные указанные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта предоставления денежных средств в качестве займов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средств в счет указанных выше договоров займа передавались должнику по таким обязательствам как оплата по договору аренды или оплата процентов по договору за Смердова Алексея Сергеевича.

Поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на договор беспроцентного займа, то у суда отсутствовали основания воспринимать данные платежные поручения как безусловные доказательства передачи заемных средств.

Анализ писем ООО Торговый дом "Пивооптторг" свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счет оплаты по договору аренды или оплата процентов по договору за Смердова А.С. кредитор обращался к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения плательщика об изменении назначения платежа в платежных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании назначения платежа, учитывая количество имевших место перечислений.

Указанные сомнения подтверждаются и тем, что доказательств об уведомлении обществом Торговый дом "Пивооптторг" банка, который проводил платежи, об изменении назначения этих платежей, в материалы спора не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о согласовании данных изменений с должником. Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств и акты сверок взаимных расчетов по договорам займа в отсутствие указаний на платежный документ, таким свидетельством не являются.

С учетом вышеизложенного, заинтересованности кредитора и должника (лица входят в одну группу лиц), а также принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является сдача имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами иных обязательств.

Представленные в материалы дела документы в обоснование данных требований, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут считаться достаточными и достоверно свидетельствующими о возникновении между кредитором и должником заемных обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-8447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов