Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2993/17 по делу N А60-43769/2016

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А60-43769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-43769/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Уральский металлургический завод" - Штучко О.П. (доверенность от 09.09.2016 N 90);

Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/0378).

ООО "Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "УМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 N 12-09/11 в части доначисления НДС в сумме 2 084 715 руб., пеней в сумме 450 494,17 руб., штрафа в размере 343 345 руб.

(с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления ООО "УМЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на предположительность выводов судов о виде приобретенного товара и на отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, по которым применены вычеты по НДС. Ссылается на то, что ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов выставлены счета-фактуры с НДС, при этом суды при оценке обстоятельств совершения сделок не учли положения п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выбор контрагентов проведен на основе тендера на условиях минимальных для общества рисков. Заявитель указывает, что он не отвечает за действия своих контрагентов. Также заявитель отмечает, что в постановлении от 27.11.2015 N 113 "О назначении экспертизы" отсутствует фамилия эксперта, в экспертном заключении в нарушение прямого указания закона отсутствует обоснование методики; экспертиза проводилась по копиям документов, оригиналы, подписанные директорами контрагентов, на экспертизу не направлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "УМЗ" за 2012-2014 гг. вынесено решение от 28.06.2016 N 12-09/11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 343 345 руб., ему начислены пени в размере 450 494 руб. 17 коп., доначислен НДС в размере 2 084 715 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Каскад Групп", "Орион". Инспекция исходила из того, что сделки заявителя с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Свердловской области решением от 11.08.2016 N 854/16 оставило решение инспекции без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении требований суды руководствовались правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 13.12.2005 N 10048/05, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 25 п. 2 п. 6 ст. 149, ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, примененных на основании п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ по операциям с ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" представлены договоры поставки, счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", протоколы качественного и химического анализа товара, выполненные ООО "НИИ "Инвестресурс", товарные накладные.

По договору поставки с ООО "Каскад Групп" от 09.11.2012 N МЗ-131-12

поставщик (ООО "Каскад Групп") обязуется передавать в собственность покупателю (ООО "УМЗ") товар, наименование ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Порядок и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях к договору. По спецификации N 1 поставке подлежал штамп ст. 5ХНМ в количестве 150 000 т. (ГОСТ 5950-2000).

Между ООО "УМЗ" и ООО "Орион" заключен договор поставки от 14.06.2013 N МЗ-67-13 аналогичного содержания.

Согласно спецификации N 1 предметом поставки также являлся товар - штамп ст. 5ХНМ в количестве 200 т.

Инспекция установила по результатам почерковедческой экспертизы, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Каскад Групп" в адрес ООО "УМЗ" на штампы ст. 5ХНМ и круги фЮО мм ст. 35ХН2Ф выполнены не лицом, указанным в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель организации с момента регистрации и до ликвидации по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности ООО "Каскад Групп" - оптовая торговля отходами и ломом; лицензия на осуществление операций с ломом черных и цветных металлов у организации отсутствует.

Руководитель ООО "Орион" в проверяемый период Дунаева Ю.В. факт взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком при допросе не подтвердила. Основной вид деятельности ООО "Орион" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

По выпискам по расчетным счетам у организаций отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" денежные средства перечисляются на счета организаций, реализующих лом черных металлов без НДС (ООО "УралВторСырье"), и иным организациям за продукцию, используемую в производстве кормов, а также на карты физических лиц с последующим снятием. Налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями. Организации не имеют транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО "Орион" и ООО "УралВторСырье" являются взаимозависимыми. Фактически деятельность ООО "Орион" осуществлялась силами и средствами ООО "УралВторСырье". ООО "УралВторСырье" осуществляло сбор металлолома, в том числе металлоштампов, от физических и юридических лиц. Покупателями лома являлись ООО "УМЗ" и другие заводы, имеющие металлургическое производство. В адрес ООО "УМЗ" поставляли металлоштампы, это категория металлолома. Реализация металлоштампов осуществляется на основании лицензии, выданной на право закупа и реализации металлолома, для дальнейшей переплавки. В адрес ООО "Орион" и ООО "Росметресурс" поставлялись металлоштампы на тех же условиях, что и ООО "УМЗ".

Инспекция пришла к выводу о прямых хозяйственных операциях ООО "Уральский металлургический завод" с ООО "УралВторСырье" по поставке металлолома.

В подтверждение вывода инспекция представила основанное на документах бухгалтерского учёта налогоплательщика сравнение хозяйственных операций по счету 10 "Материалы" за 2013 - 2014 гг. Установлен факт приобретения ООО "УМЗ" слитков металла марки ст. 5X1IM по стоимости 40 979 руб. (с НДС 18%) за тонну в 2013 году и 37 935 руб. (с НДС 18%) за тонну в 2014 году. Вместе с тем стоимость штампов ст. 5 ХНМ, согласно документам закупленных у ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", составляет 14 500 руб. (с НДС 18%), что в 2,8 раза ниже стоимости приобретенных слитков с идентичным химическим составом.

Доказательств использования налогоплательщиком штампов ст. 5Х11М и кругов ст. 35 ХН2Ф, полученных по документам от ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", фактически же поставленного ООО "УралВторСырье", по прямому назначению либо для перепродажи нет. Напротив, представленные ООО "УМЗ" документы свидетельствуют об учёте и использовании товара в качестве сырья для производства, его переплавки.

Суды признали доказанным, что деятельность ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" заключалась в формировании документации, дающей право на применение налогового вычета покупателем лома.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами учтены положения п. 6 ст. 149 НК РФ об условиях освобождения от обложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов на основании пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. Оценивая обстоятельства дела, суды исходили из того, что получателем выгоды в форме налоговых вычетов является именно ООО "УМЗ"; оформление поставок как совершенных ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" обеспечивало интересы ООО "УМЗ", а не организации, имеющей право на применение пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Совокупность обстоятельств осуществления деятельности положена судами в основу вывода, что ООО "Уральский металлургический завод" представлены в обоснование вычетов документы, не подтверждающие реальные хозяйственные операции, о чём налогоплательщик мог и должен был знать.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим: согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Также судами применён п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, дан анализ действий налогоплательщика с учетом того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводам заявителя, касающимся проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-43769/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 956.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова