Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-43769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский металлургический завод" (ИНН 6674153011, ОГРН 1056605199595) - Штучко О.П., паспорт, доверенность от 09.09.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Беляева З.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Казакова Н.Г., удостоверение, доверенность от 01.03.2017, Кузнецова О.И., удостоверение, доверенность от 30.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-43769/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Уральский металлургический завод"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "УМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2016 N 12-09/11в части начисления НДС в сумме 2 084 715 руб., пени в сумме 450 494,17 руб., штрафа в размере 343 345 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "УМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению. Так, отмечает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но не учтены положения п. 6 ст. 149 НК РФ. Фактически выводы налогового органа о том, что товар (штампы и круги) являлись металлоломом, дальнейшее их использование невозможно, основаны на субъективном мнении инспекции, поставленные штампы и круги не утратили потребительских свойств. Контрагенты заявителя ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", в силу закона (отсутствие лицензии) выставили счета-фактуры с НДС. Выбор контрагентов проведен на основе тендера. Заявителем проявлена должная степень осмотрительности на условиях минимальных для общества рисков. Все хозяйственные операции по сделкам со спорными контрагентами являются реальными и подтверждены первичными документами. Отмечает, что у налогового органа не имелось оснований для проведения экспертизы, поскольку все первичные документы подписаны уполномоченными лицами реальных контрагентов заявителя. Кроме того в постановлении от 27.11.2015 N 113 "О назначении экспертизы" отсутствует фамилия эксперта, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав налогоплательщика. В экспертном заключении в нарушение прямого указания закона отсутствует обоснование методики. Более того, экспертиза проводилась по копиям документов, оригиналы, подписанные директорами контрагентов, на экспертизу не направлены. Также, ссылаясь на практику судов высшей инстанции, указывает на то, что общество не отвечает за действия своих контрагентов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2014 годы в отношении ООО "УМЗ".

Результаты проверки оформлены актом от 25.03.2016 N 12-09/11, вынесено решение от 28.06.2016 N 12-09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 343 345 руб., также начислены пени в размере 450 494,17 руб., доначислен НДС в размере 2084715 рублей.

УФНС России по Свердловской области решением от 11.08.2016 N 854/16 оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2016 N 12-09/11 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "УМЗ" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" в виде неправомерного применения вычетов по НДС, инспекцией также представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов, в силу осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части доказанности налоговым органом факта получения ООО "УМЗ" необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основаниями для доначисления заявителю НДС в сумме 2 084 715 руб., начисления соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты НДС, привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами ООО "Каскад Групп", "Орион".

Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что сделки заявителя с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "УМЗ" и ООО "Каскад Групп" заключен договор поставки от 09.11.2012 N МЗ-131-12.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, наименование ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Порядок и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежал товар - штамп ст.5ХНМ в количестве 150000 т. (ГОСТ 5950-2000).

Между ООО "УМЗ" и ООО "Орион"" заключен договор поставки от 14.06.2013 N МЗ-67-13 аналогичного содержания.

Согласно спецификации N 1 предметом поставки также являлся товар - штамп ст.5ХНМ в количестве 200 т.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад Групп", ООО "Орион", протоколы качественного и химического анализа товара, выполненные ООО "НИИ "Инвестрссурс", товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Каскад Групп" инспекцией установлено, что ООО "Каскад Групп" зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.08.2012. Единственным учредителем и руководителем с момента регистрации юридического лица и до 21.01.2016 являлся Стахеев Е.А.

С 21.01.2016 организация прекратила существование в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. Юридический адрес ООО "Каскад Групп": г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 56-103. По юридическому адресу общество не находилось.

ООО "Орион" зарегистрировано и поставлено на учет 06.05.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Адрес места нахождения юридического лица заявлен г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 17.

Учредителем и руководителем общества указана Дунаева Ю.В., с 14.10.2014 по настоящее время - Суворов Г.А.

Руководители и учредители указанных организаций фактически являются номинальными.

Руководитель ООО "Орион" Дунаева Ю.В., формально не отказываясь от руководства, дает противоречивые показания, исходя из чего, факт взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком не подтверждается.

Стахеев Е.А. руководство финансово-хозяйственной деятельностью и управление расчетным счетом ООО "Каскад Групп" не отрицает, однако в протоколе допроса дает противоречивые показания (сведения), на поставленные вопросы не дает конкретных ответов, а именно: не смог назвать адрес склада организации, основных покупателей и поставщиков; отказался от знакомства с лицами, на банковские карты которых списывались денежные средства со счета ООО "Каскад Групп", заявил, что ему не знакомы организации, на счета которых переводилась основная часть денежных средств со счета ООО "Каскад Групп": ООО "Компания Айсберг", ООО "Росметресурс", ООО "Урал-Втормет"; в ходе допроса пояснил, что продал общество, но кому и когда - не помнит, однако, по сведениям ЕГРЮЛ с момента регистрации и по 21.01.2016 являлся руководителем и учредителем ООО "Каскад Групп".

Стахеев Е.А. отказался от подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Каскад Групп" в адрес ООО "УМЗ" на реализованные штампы ст.5ХНМ и круги фЮО мм ст. 35ХН2Ф, что подтвердилось в ходе проведенной почерковедческой экспертизы.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам отсутствуют арендные платежи, выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" представлялась с минимальными показателями.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что организации по адресу регистрации не находятся; не имеют в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО "Каскад Групп" - оптовая торговля отходами и ломом. При этом лицензия на осуществление операций с ломом черных и цветных металлов у организации отсутствует.

Основной вид деятельности ООО "Орион" оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе анализа движения денежных средств со счета ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" инспекцией установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета организаций, реализующих лом черных металлов без НДС (ООО "УралВторСырье") и иным организациям за продукцию, используемую в производстве кормов, а также на карты физических лиц с последующим снятием.

Исходя из анализа представленных документов, а также допросов лиц, действующих от имени спорных контрагентов, инспекцией установлено, что ООО "Орион" и ООО "УралВторСырье" являются взаимозависимыми. Руководитель и учредитель ООО "Орион" Дунаева Ю.В. (также сотрудник ООО "УралВторСырье") является супругой соучредителя ООО "УралВторСырье" Дунаева A.B. Фактически деятельность ООО "Орион" осуществлялась силами и средствами ООО "УралВторСырье" (ведение бухгалтерского учета ООО "Орион" осуществляла Пахотинская Ю.Р., отгрузку осуществлял Тарасиков И.В., доставка ТМЦ осуществлялась одним транспортным средством).

Согласно допросу соучредителя и коммерческого директора ООО "УралВторСырье" Дунаева А.В., предприятие осуществляло сбор металлолома от физических и юридических лиц на основании соответствующей лицензии. Основными покупателями являлся, в том числе ООО "УМЗ" и другие заводы, имеющие металлургическое производство. Специалист ООО "УВС" сортировал металлолом по маркам стали с помощью спектрометра. Доставка металлолома до покупателей обязательно оформлялась товарно-транспортными накладными. В адрес ООО "УМЗ" поставляли металлолом, в том числе металлоштампы - категория металлолома, Реализация металлоштампов осуществляется на основании лицензии, выданной на право закупа и реализации металлолома, для дальнейшей переплавки. В адрес ООО "Орион" и ООО "Росметресурс" поставлялись металлоштампы на тех же условиях, что и ООО "УМЗ". Расчеты с юридическими лицами производились по безналичному расчету. Металлоштампы закупались у производственных предприятий в качестве лома.

Из показаний Замарчугова В.И. (кладовщик литейного цеха ООО "УМЗ" в 2012-2013) следует, что на склад налогоплательщика поступал металлолом от цехов АО "Уралхиммаш", также металлолом завозился от сторонних организаций грузовым транспортом.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Орион" и ООО "Каскад Групп" лицам, осуществлявшим приемку товарно-материальных ценностей на склад ООО "Уральский металлургический завод", не знакомы, в свою очередь установлено наличие прямых взаимоотношений между ООО "Уральский металлургический завод" и ООО "УралВторСырье" на поставку лома без НДС. При этом, общество "УралВторСырье" имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2013 и 2014 годы установлен факт приобретения ООО "УМЗ" слитков металла марки ст. 5X1IM по стоимости 40 979 руб. (с НДС 18%) за тонну в 2013 году и 37 935 руб. (с НДС 18%) за тонну в 2014 году.

Стоимость штампов ст. 5ХНМ, закупленных у ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", составляет 14 500 рублей (с НДС 18%), что в 2,8 раза ниже стоимости приобретенных слитков с идентичным химическим составом.

Доказательств использования налогоплательщиком штампов ст.5Х11М и кругов ст. 35 ХН2Ф, приобретенных у ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", по прямому назначению не представлено. Материалами проверки установлено, что указанные ТМЦ предназначались для переплавки, то есть являлись ломом (отходами).

Из собранных налоговым органом доказательств следует, что фактически в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка лома металла, реализация которого в соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности приходит к выводу о том, что необходимость оформления хозяйственных операций с использованием реквизитов ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион" и указанием товара "штамп" или "круг" с точки зрения налогообложения обусловлено льготным характером операций по реализации лома отходов цветных металлов в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ для реальных профессиональных поставщиков, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, таких как ООО "УралВторСырье", что, соответственно, исключает право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении такого товара покупателем. Однако операции по реализации "штампов" или "кругов", реализуемых поставщиками, не имеющими лицензии, к числу льготных не отнесены, в связи с чем оформление операции по продаже такого товара от имени номинальных контрагентов - ООО "Каскад Групп" и ООО "Орион", формально позволяет налогоплательщику заявить соответствующую сумму НДС к вычетам, то есть получить налоговую выгоду при отсутствии к тому оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции на основании анализа всех обстоятельств, оцененных в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что организации-контрагенты использованы ООО "УМЗ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованного принятия вычетов по НДС), так как их деятельность была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, а также о том, что выбор контрагентов проведен на основе тендера, заявителем проявлена должная степень осмотрительности на условиях минимальных для общества рисков, все хозяйственные операции по сделкам со спорными контрагентами являются реальными и подтверждены первичными документами отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено и доказано, что спорные контрагенты намеренно включены в цепочку поставки лома с целью получения вычетов по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что целью договоров со спорными контрагентами являлось приобретение продукции для дальнейшей ее перепродажи, несостоятелен.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Эванти" от 02.10.2012 N 237/12 с предложением поставки продукции штампа ст.5ХНМ, пластины ст.5ХНМ, круги со сроком поставки с октября 2013 года по март 2014 года.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным суду первой инстанции, сделка с ООО "Эванти" не была заключена, поскольку продукции в указанном в письме объеме на дату коммерческого предложения у предприятия не имелось.

Однако какой-либо переписки с потенциальным покупателем по поводу данного коммерческого предложения заявителем не представлено.

Данные пояснения нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются иными обстоятельствами и документами, имеющимися в деле.

Так, срок поставки указан в письме с октября 2013 года по март 2014 года.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки и представленных сторонами документов, первые же партии полученного от спорных контрагентов товара учитывались заявителем не на счете 41 "Товары", а на счете 10 "Материалы", то есть как сырье, предназначенное для использования в производстве.

Это обстоятельство также следует и из представленных заявителем плавильных карт.

Так, согласно плавильной карте N 8619 от 29.11.2012 состоялась плавка N 22688, для которой использовались, в том числе и штампы 5ХНМ, что подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о порочности экспертизы первичных документов контрагентов отклоняются, поскольку достоверность причастия директоров спорных контрагентов к их деятельности оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями руководителей контрагентов, дающих противоречивые показания и отрицающих подписание счетов-фактур от имени спорных контрагентов.

При этом выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта, не являются безусловным доказательством порочности представленных на исследование документов, и оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не может быть проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а, следовательно, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Содержание представленных заключений эксперта, являющихся письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с ними, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Заключение эксперта, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из таких видов доказательств.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, таким образом, налоговый орган не может быть ограничен в праве представить суду доказательства в обоснование доводов изложенных в оспариваемом решении.

Доказательства того, что первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, заявителем не представлены, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы оригиналов счетов-фактур, образцов свободного почерка руководителей спорных контрагентов не заявлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-43769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральский металлургический завод" (ИНН 6674153011, ОГРН 1056605199595) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 N 3297.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова