Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело N А76-14121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А76-14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Краснобаеву И.А. в связи с болезнью судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления - Касымова Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 муниципальное унитарное предприятие "Покой" (ОГРН: 1027401100891, далее - предприятие "Покой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных между предприятием "Покой" и Управлением, по прекращению права хозяйственного ведения на следующее имущество: автомобиль марки "Газель" 33021, грузовой автомобиль, государственный N Х902МР174, цвет серо-белый, 1995 года выпуска, модель, N двигателя 402610-0054209-95, кузов N ХТН33021091563541; УАЗ 2206, гос. N Х 899 МР, цвет "белая ночь", 2000 года выпуска, модель и номер двигателя УМЗ-41780В, N Y060707; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008); нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 22.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайбулова Динара Хажиевна и Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании сделок недействительными удовлетворено; признана недействительной сделка, заключенная между предприятием "Покой" и Управлением, по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением от 16.10.2013 N 353, на следующее имущество: автомобиль марки "Газель" 33021, грузовой автомобиль, государственный N Х902МР174, цвет серо-белый, 1995 года выпуска, модель, N двигателя 402610-0054209-95, кузов N ХТН33021091563541; УАЗ 2206, гос. N Х 899 МР, цвет "белая ночь", 2000 года выпуска, модель и номер двигателя УМЗ-41780В, N Y060707; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008); признана недействительной ничтожная сделка, заключенная между предприятием "Покой" и Управлением, по прекращению права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, находящиеся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88, оформленная распоряжением от 25.09.2013 N 323.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что хозяйственная деятельность предприятия "Покой" не является рентабельной, большую часть задолженности предприятия составляет задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, которая предъявлена по требованиям за период работы с 2007 по 2014 годы. Поскольку деятельность предприятия была убыточной, работа по снижению кредиторской задолженности не была эффективной, постановлением Администрации от 21.04.2014 N 607 принято решение о ликвидации должника, создании ликвидационной комиссии. Управление отмечает, что имущество, изъятое распоряжением от 16.10.2013 N 353, было технически не исправно, для восстановления технического состояния транспорта требовались значительные расходы на ремонт, изъятое имущество предприятием не использовалось. При этом нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, также было не пригодно для осуществления уставной деятельности, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 24.09.2013. Заявитель жалобы указывает на то, что Управление не имело умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управление, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что Управление самостоятельно признало распоряжения недействительными и приняла меры к возврату имущества конкурсному управляющему предприятия "Покой". По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате действий Управления, на праве хозяйственного ведения за предприятием "Покой" было закреплено десять единиц имущества, вместо девяти закрепленных ранее, а именно увеличение произошло на один объект недвижимого имущества, общей площадью 42,7 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16а. Заявитель жалобы отмечает, что несмотря на добровольное признание Управлением распоряжений недействительными, а также возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции в постановлении фактически сделал вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление считает, что предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить безусловным доказательством наличия законного интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку судебный акт о признании сделок недействительными будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник был лишен возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку в его хозяйственном ведении оставалось недвижимое и движимое имущество, в общем количестве семи единиц. Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что изъятие имущества лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом с учетом размера неисполненных обязательств, являются необоснованными.

По мнению Управления, выводы апелляционного суда сделаны без учета разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель жалобы отмечает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия - должника не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем право на оспаривание сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия конкурсным управляющим Тихомировым В.А. не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров В.А. считает доводы Управления несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие, в качестве юридического лица, зарегистрировано 08.01.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена соответствующая запись. Согласно сведениям из государственного реестра учредителем должника по записи от 25.10.2002 является Комитет по управлению муниципальным имуществом, основной вид деятельности - организация похорон и представление связанных с ними услуг (по записи от 25.05.2005), дополнительные - торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (по записи от 12.04.2013), торговля розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (по записи от 12.04.2013).

По данным баланса должника за 2012 год активы последнего составляли 4 640 000 руб. (в том числе основные средства 4 450 000 руб., запасы 138 000 руб., дебиторская задолженность - 52 000 руб.), пассивы состояли из 187 000 руб. уставного капитала, 4 189 000 руб. добавочного капитала (без переоценки), при наличии долгосрочных обязательств в виде отложенных налоговых обязательств на сумму 1 041 000 руб., краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на сумму 4 299 000 руб., непокрытый убыток составлял 5 076 000 руб.

На праве хозяйственного ведения за предприятием "Покой" было закреплено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х 899 МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008); автобус КАВЗ 3271, гос. номер О441 УН 74; две единицы газового оборудования; автомобиль ПАЗ-32050S, гос. номер Н006 КХ 174; силовой агрегат (двигатель); электрогенераторная установка 2500Е-А/ННВА.

В соответствии с положением об Управлении муниципальной собственности Администрации города Троицка (утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007 N 78), управление является структурным подразделением Администрации города Троицка с правами юридического лица, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами на территории города Троицка правоприменительные функции сфере имущественных и земельных отношений на территории города Троицка, является правопреемником Департамента муниципальной собственности администрации города Троицка.

К полномочиям Управления отнесено закрепление находящегося в муниципальной собственности имущества в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий, правомерное изъятие этого имущества (подпункт 24 пункта 11 раздела 2).

Распоряжениями управления от 25.09.2013 N 323, от 16.10.2013 N 353 у предприятия "Покой" изъято следующие имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х899МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008).

Распоряжением управления от 25.09.2013 N 324 предприятию "Покой" передано нежилое помещение, общей площадью 42,7 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16а.

По данным баланса должника за 2013 год его активы составляли 5 597 000 руб. (в том числе основные средства 562 000 руб., прочие оборотные активы 5 035 000 руб.), пассивы состояли из 187 000 руб. уставного капитала, 4 189 000 руб. добавочного капитала (без переоценки), при наличии долгосрочных обязательств в виде отложенных налоговых обязательств на сумму 1 221 000 руб., краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на сумму 5 049 000 руб., непокрытый убыток составлял 5 049 000 руб. Состав прочих оборотных активов не раскрыт.

Постановлением от 21.04.2014 N 607 исполняющего полномочия главы Администрации города Троицка Челябинской области, принято решение о ликвидации должника, создании ликвидационной комиссии.

В государственный реестр внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия "Покой" и о формировании ликвидационной комиссии.

В "Вестнике государственной регистрации" от 03.12.2014 N 48 (508) размещена публикация о ликвидации должника, установлен срок для предъявления требований.

После окончания срока для предъявления кредиторами требований составлен промежуточный ликвидационный баланс за 2014 год (от 23.03.2015) с отражением информации об активах должника в виде основных средств на сумму 239 000 руб., уставном капитале в размере 187 000 руб., краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на сумму 6 936 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве; решением суда от 30.07.2015 должник признан несостоятельным с открытием конкурсного производства; определением суда от 10.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа по задолженности по НДФЛ в размере 1 443 781 руб. (вторая очередь), по задолженности по налогам /недоимка по налогам, страховым взносам, пени, штрафы/ в размере 6 339 976 руб. 34 коп. (третья очередь), индивидуального предпринимателя Змеевской Т.С. в сумме 39 209 руб. 70 коп. основного долга (третья очередь; решение суда от 17.02.2014), за реестром учтены требования уполномоченного органа - 12 056 руб. 87 коп. (пени по страховым взносам).

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий Тихомиров В.А. пришел к выводу о том, что показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его финансовое состояние, значительно ухудшились к концу 2013 года.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А., ссылаясь на то, что в результате действий Управления по изъятию имущества, переданного должнику ранее на праве хозяйственного ведения, предприятие "Покой" стало отвечать признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемые сделки между должником и Управлением по прекращению права хозяйственного ведения, отменены распоряжениями Управления от 22.08.2016 N 456, от 26.09.2016 N 516, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего заявления оспариваемые сделки отсутствуют. При этом суд первой инстанции отметил, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты интересов кредиторов предприятия путем оспаривания несуществующих сделок не может привести к поставленным заявителем целям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные требования обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения спора распоряжениями Управления от 22.08.2016 N 459 и от 26.09.2016 N 516, вынесенные ранее распоряжения Управления от 25.09.2013 N 323 и от 16.10.2013 N 353 признаны недействительными. Изъятое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Октябрьская, д. 88; автомобиль "Газель" 33021, гос. номер Х902МР174; автомобиль УАЗ 2206, гос. номер Х899МР; травокосилка (дата ввода в эксплуатацию 15.05.2008) возвращено предприятию "Покой" 10.10.2016, что подтверждается актами приема-передачи. При этом в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Управления) к субсидиарной ответственности в размере 7 986 000 руб., производство по которому приостановлено до окончания формирования конкурсной массы, в том числе в связи с оспариванием сделки должника (определение суда от 17.08.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом общество "Покой" было лишено возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что сделки по изъятию, оформленные распоряжениями от 25.09.2013 N 323, от 16.10.2013 N 353, являются ничтожными.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что факт последующего признания недействительными распоряжений от 25.09.2013 N 323, от 16.10.2013 N 353 актами Управления от 2016 года не исключает обстоятельств совершения сделок по изъятию в 2013 году, принимая во внимание, что спорное имущество фактически выбыло из ведения должника в связи с изъятием в 2013 году и было возвращено должнику лишь в 2016 году в период рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, издание Управлением в 2016 году актов о недействительности распоряжений от 2013 года не препятствовало квалификации судом сделок как недействительных, поскольку само по себе не устраняло события по изъятию.

В соответствии с п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не препятствует констатации факта недействительности сделок, однако добровольный возврат имущества в конкурсную массу может послужить основанием для неприменения судом мер ответственности к Управлению, в том числе и при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Право же конкурсного управляющего на обращение с иском в суд в защиту интересов должника и его кредиторов прямо установлено нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленный иск направлен на пополнение конкурсной массы.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А76-14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова