Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-12296/20 по делу N А76-14121/2015

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-14121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-14121/2015.

В заседании приняли участие представители:

- Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области - Вдовин И.А. (доверенность от 20.04.2020);

- арбитражного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича - Зайцев С.В. (доверенность от 26.08.2020).

09.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Покой" (далее - МУП "Покой, должник), возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 ликвидируемый должник - МУП "Покой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Лариса Николаевна.

Определением суда от 17.11.2015 арбитражный управляющий Филимонова Лариса Николаевна освобождена от исполнения обязанностей, 10.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением суда от 19.06.2019 Тихомиров Виталий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Покой".

Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу завершено.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка расходов, понесенных при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего МУП "Покой", в общем размере 301 532,37 руб., в том числе: вознаграждение за период с 07.10.2019 по 23.07.2020 в размере 285 483,84 руб., расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 8 603,99 руб., расходы за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 5 006,99 руб., почтовые расходы за период с 23.07.2019 по 23.07.2010 в размере 2 438,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. удовлетворено частично. Судом с муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в пользу арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Покой" в сумме 237 194 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в сумме 16 048,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С определением суда от 21.09.2020 не согласилось Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. МУП "Покой" не является казенным предприятием, имущество унитарного предприятия закреплено на праве хозяйственного ведения. Заявителем по делу о банкротстве являлось само унитарное предприятие - МУП "Покой". Решение о создании ликвидационной комиссии было принято Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 21.04.2014 N 607 "О ликвидации МУП "Покой", а не распорядительным актом Управления муниципальной собственности города Троицка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Покой" зарегистрировано 08.01.1992 в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области.

Учредителем должника является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (прежнее наименование Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Постановлением от 21.04.2014 N 607 "О ликвидации МУП "Покой" исполняющего полномочия главы Администрации г. Троицка Челябинской области, принято решение о ликвидации МУП "Покой", создании ликвидационной комиссии и выборе председателем ликвидационной комиссии Таракановой Т.В.

Постановлением от 29.10.2014 N 327 "О внесении изменений в постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 21.04.2014 N 607" главы Администрации г. Троицка Челябинской области Виноградовым А.Г., принято решение о выборе председателем ликвидационной комиссии Кравец Натальи Ильиничны.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации МУП "Покой" и о формировании ликвидационной комиссии.

Определением суда 09.07.2015 дело о признании МУП "Покой" банкротом возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Кравец Н.И.

Решением суда от 30.07.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Определением суда от 23.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в полном объеме, арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д. в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 301 532,37 руб. с учредителя должника - Управления.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственника имущества унитарного предприятия возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявителем по делу о банкротстве следует считать МУП "Покой".

В соответствии со статьями 20, 35 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Из материалов дела о банкротстве МУП "Покой" следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился председатель ликвидационной комиссии Кравец Н.И. На основании ее заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, в связи с этим в отношении МУП "Покой" открыта упрощенная процедура банкротства в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 21.04.2014 N 607 "О ликвидации МУП "Покой" исполняющего полномочия главы Администрации г. Троицка Челябинской области, принято решение о ликвидации МУП "Покой", создании ликвидационной комиссии и выборе председателем ликвидационной комиссии Таракановой Т.В., постановлением от 29.10.2014 N 327 "О внесении изменений в постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 21.04.2014 N 607" главы Администрации г. Троицка Челябинской области Виноградовым А.Г., принято решение о выборе председателем ликвидационной комиссии Кравец Н.И.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Е.Д. был утвержден конкурсным управляющим должника 23.07.2019, его полномочия прекратились 23.07.2020.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 237 194 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д. также просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, являлся ликвидатор, назначенный единственным учредителем, принявшим решение о ликвидации общества, суд пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. является обоснованным в части взыскания с Управления 237 194 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 048, 53 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказ в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и не является основанием для отказа в возмещении Гордиенко Е.Д. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-14121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев