Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-10873/16 по делу N А50-17860/2014

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело N А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ-Транс" (далее - общество "КМЗ-Транс") Вахрушева Артема Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А50-17860/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества "КМЗ-Транс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 909 786 руб. 62 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество "Кунгурский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "КМЗ-Транс" Вахрушев А.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 в отношении общества "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Общество "КМЗ-Транс" 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 909 786 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 производство по заявлению общества "КМЗ-Транс" прекращено применительно к п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом заявителя от требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2015, конкурсный управляющий обществом "КМЗ-Транс" Вахрушев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом "КМЗ-Транс" Вахрушева А.Л. на определение суда первой инстанции от 18.11.2015 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "КМЗ-Транс" Вахрушев А.Л. просит определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, а в случае оставления обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 в силе, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда выводы о незаконности действий конкурсного управляющего обществом "КМЗ-Транс". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему Вахрушеву А.Л. стало известно только 24.01.2017 в судебном заседании по рассмотрению в рамках дела N А50-29879/2015 заявления конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. о привлечении Стрелкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КМЗ-Транс"; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал установленными и фактически наделил преюдициальной силой факты, которые могут быть исследованы только при рассмотрении дела N А50-29879/2015 о банкротстве общества "КМЗ-Транс". Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неправомерно разрешен вопрос о законности действий конкурсного управляющего; полагает, что указанные выводы о законности действий конкурсного управляющего могут быть сделаны только при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 909 786 руб. 62 коп. подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня его вынесения.

Установив, что десятидневный срок на обжалование определение суда первой инстанции от 18.11.2015 истек 02.12.2015; приняв во внимание, что конкурсным управляющим обществом "КМЗ-Транс" Вахрушевым А.Л. апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 21.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. указал на то, что о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2015 ему стало известно лишь при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя общества "КМЗ-Транс" Стрелкова А.Г. к субсидиарной ответственности в судебном заседании 24.01.2017 по делу N А50-29879/2015, а также после получении ответа Стрелкова А.Г. на запрос 20.02.2017.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего обществом "КМЗ-Транс" Вахрушева А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, установив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество "КМЗ-Транс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.; принимая во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Кунгурский машиностроительный завод" является единственным учредителем общества "КМЗ-Транс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий обществом "КМЗ-Транс" имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже в марте 2016 года, предпринять меры по установлению причин заявления отказа от требования в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, установив, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему Вахрушеву А.Л. своевременно реализовать право на апелляционное обжалование в ходатайстве не приведено, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранее сроки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отмечая, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.11.2015 подана конкурсным управляющим Вахрушевым А.Л. только 21.02.2017, то есть практически спустя год после его утверждения, суд апелляционной инстанции не признал приведенную причину пропуска процессуального срока уважительной.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка на то, что апелляционным судом фактически дана оценка законности действий конкурсного управляющего, применительно к положениям ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом округа признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норма права; в рамках настоящего спора судом не оценивались действия арбитражного управляющего Вахрушева А.Л. применительно к мероприятиям, осуществляемым им в рамках процедуры конкурсного производства общества "КУМЗ-Транс", а исследовался вопрос о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших право на совершение процессуальных действий в установленный срок - по уважительным причинам. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. При оценке уважительности причин пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.11.2015 апелляционный суд учёл все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность конкурсного управляющего обществом "КМЗ-Транс" Вахрушева А.Л., реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших, по мнению заявителя, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А50-17860/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ-Транс" Вахрушева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

В. В. Плетнева Ю. А. Оденцова