Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-1311/16 по делу N А50-17860/2014

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

вынесенное в рамках дела N А50-17860/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893),

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Авангард", орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 26.07.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Зворыгина Александра Сергеевича о взыскании с конкурсного управляющего должника Девятых Геннадия Яковлевича присвоенную им в настоящем деле о банкротстве заработную плату Зворыгина А.С.

С учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований (т.1 л.д.59-70, 76-80), просит: взыскать с конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" Девятых Геннадия Яковлевича присвоенную им заработную плату по оплате привлеченного специалиста в деле о банкротстве данного предприятия в размере 386 400 руб. и выплатить Зворыгину Александру Сергеевичу. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" Девятых Геннадия Яковлевича проценты за пользование средствами присвоенной заработной платы в размере 144 458,81 руб. и выплатить Зворыгину Александру Сергеевичу. Поставить имеющуюся задолженность Зворыгина Александра Сергеевича в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ОАО "КМЗ" в размере 666 317, 66 руб. в третью очередь текущих платежей. Кроме того, просит в случае отказа взыскать или выплатить ему увязанную сумму конкурсным управляющим ОАО "КМЗ" Девятых Геннадием Яковлевичем; передать данное исковое заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области (адрес: 610002, Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 100/а) для возбуждения уголовного дела за хищение денежных средств у банкротного предприятия ОАО "КМЗ" через оплату привлеченных специалистов по статье 158.3. УК РФ (Кража).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Авангард", орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зворыгин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он с середины 2014 года по 01 августа 2019 года работал на арбитражных управляющих Девятых Геннадия Яковлевича и Девятых Василия Геннадьевича, за это время осуществлял функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства предприятий, организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, официально был оформлен как ИП и как физическое лицо в 24 организациях, также вел бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве было привлечено 8 специалистов, в том числе бухгалтер Зворыгин А.С. Указывает, что сумма, причитающаяся ему по договору оказания услуг N 1 от 01.08.2016 составляет 1 605 882,36 руб., получено им было только 172 200 руб. Полагает, что на счет конкурсного управляющего поступили денежные средства для оплаты привлеченным специалистом, однако он неправомерно не выплатил заявителю 386 400 руб. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим платежные поручения об оплате заявителю стоимости услуг являются недостоверными доказательствами, просит истребовать оригиналы этих документов у конкурсного управляющего.

От Зворыгина А.С. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о направлении материала для проверки, уведомления из УМВД РФ г.Перми о проведении расследования, уведомление о возбуждении уголовного дела, выписки из книги доходов и расходов за 2017 год ИП Девятых Г.Я., также просит привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственную инспекцию труда в Самарской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания о конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для привлечения Государственной инспекции труда в Самарской области к участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ также не установлено судом.

Обжалованным судебным актом не создаются препятствия для реализации субъективных прав Государственной инспекции труда в Самарской области или для надлежащего исполнения ею обязанности по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются права Государственной инспекции труда в Самарской области относительно предмета спора и не возлагаются на нее какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.12.2015 ОАО "КМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович. Определением от 26.07.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим Девятых Г.Я. был привлечен специалист.

Так, 01.08.2016 между ОАО "КМЗ" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Зворыгиным А.С. (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера. Размер вознаграждения составляет 60 000 рублей ежемесячно. Срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

Вопрос обоснованности привлечения указанного лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО "КМЗ" уже рассматривался судом в рамках иного обособленного спора по данному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 22.01.2018, в соответствии с которым признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности, в том числе бухгалтера с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Соответственно размер вознаграждения бухгалтера (Зворыгина А.С.) с февраля 2018 года снижен до 30 000 рублей в месяц.

Размер вознаграждения Зворыгина А.С. за период с 01.08.2016 по 30.07.2019 составил 1 605 882,36 рублей (1 397 117,66 рублей (без НДФЛ).

Зворыгин А.С. указывает, что из суммы 1 605 882,36 руб. за данную процедуру банкротства в качестве привлеченного специалиста заявитель получил с ОАО "КМЗ" или с расчетного счета индивидуального предпринимателя Девятых Геннадия Яковлевича 172 200 руб.

По мнению заявителя, на счет конкурсного управляющего поступили денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, которые конкурсный управляющий не направил на выплату заработной платы привлеченным специалистам, а присвоил себе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зворыгин А.С. обратился в арбитражный суд, просит взыскать с конкурсного управляющего присвоенную им заработную плату Зворыгина А.С. в сумме 386 400 руб., проценты за пользование средствами присвоенной заработной платы в размере 144 458,81 руб., оставшуюся сумму задолженности в размере 666 317,66 руб. поставить в третью очередь текущих платежей.

Кроме того, просит в случае отказа взыскать или выплатить ему увязанную сумму конкурсным управляющим ОАО "КМЗ" Девятых Геннадием Яковлевичем; передать данное исковое заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области (адрес: 610002, Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 100/а) для возбуждения уголовного дела за хищение денежных средств у банкротного предприятия ОАО "КМЗ" через оплату привлеченных специалистов по статье 158.3. УК РФ (Кража).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сути заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. При этом суд отметил, что взыскание данных сумм с должника в настоящий момент не утрачена, заявление является преждевременным. Задолженность должника перед Зворыгиным А.С. учтена в текущих платежах, конкурсный управляющий наличие задолженности не оспаривает. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано ввиду того, что договор заключен с должником - банкротом, а не с конкурсным управляющим. В отношении требования о передаче данного искового заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области для возбуждения уголовного дела суд первой инстанции отметил, что такого действия ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как было указано выше, 01.08.2016 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Зворыгиным А.С. (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 1.

Определением суда от 22.01.2018 привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста признано судом обоснованным.

Размер вознаграждения Зворыгина А.С. за период с 01.08.2016 по 30.07.2019 составил 1 605 882,36 рублей (1 397 117,66 рублей (без НДФЛ).

Зворыгин А.С. полагает, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. присвоил себе, причитающуюся Зворыгину А.С. сумму в размере 386 400 руб.

При этом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Так, действия конкурсного управляющего о неправомерном использовании денежных средств должника не обжаловались, незаконными признаны не были. Конкурсный управляющий к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств не привлекался.

В связи с чем, оснований для взыскания именно с конкурсного управляющего суммы в размере 386 400 руб. у суда первой инстанции не было.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание возражая конкурсного управляющего и представленный им расчет, согласно которому задолженность ОАО "КМЗ" перед Зворыгиным А.С. составляет 684 517,66 руб. (начислено 1 397 117,66 руб., выплачено - 712 600 руб. (без НДФЛ)).

Конкурсный управляющий указывает, что наличие задолженности перед Зворыгиным А.С. обусловлено объективными причинами - общей недостаточностью денежных средств у должника.

Факт наличия задолженности перед Зворыгиным А.С. конкурсный управляющий не оспаривает, отмечает, что задолженность включена в состав текущей задолженности должника.

Исходя из приведенных выше норм права, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств, обязанность по оплате оказанных Зворыгиным А.С. услуг лежит на должнике.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, процедура банкротства не завершена, все мероприятия по формирования конкурсной массы не выполнены, в настоящее время проводятся торги по продаже дебиторской задолженности, в связи с тем, что имеется возможность формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращение с заявлением о взыскании денежных средств на оплату услуг, привлеченного специалиста, является преждевременным.

Поскольку, задолженность должника перед заявителем учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, оснований для обязания конкурсного управляющего вновь это сделать у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции принятие судебного акта обязывающего поставить имеющуюся задолженность Зворыгина Александра Сергеевича в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ОАО "КМЗ" в размере 666 317,66 руб. в третью очередь текущих платежей, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ, ввиду того, что обязательства перед Зворыгиным А.С. возникли из договора, заключенного от имени должника. Заявитель знал о том, что должник находиться в процедуре банкротства. Факт уклонения от перечисления денежных средств или их неправомерно удержания, не доказан.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, передача исковых заявлений (обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве), поступивших в арбитражный суд в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Все доводы, изложенным в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов