Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-1311/16 по делу N А50-17860/2014

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-17860/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ООО "УралСтрой"

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-17860/2014 о признании банкротом ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 годаN А50-17860/2014, которым прекращено производство по заявлению ООО "УралСтрой" (ОГРН 1115904004875, ИНН 5904246350) о включении его требований в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - Общество "КМЗ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 26.07.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Определением суда от 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "УралСтрой" (далее - Общество "УралСтрой", Заявитель) в сумме 15.308,75 руб. основного долга.

В последующем Общество "УралСтрой" обратилось 12.03.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 10.000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 41,00 руб., понесенных Заявителем в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 (судья Субботина Н.А.) производство по заявлению прекращено.

Общество "УралСтрой" обжаловало определение от 22.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что соответствующее требование направлялось конкурсному управляющему в целях его включения в реестр еще 30.06.2016, ввиду чего, апеллянт полагает, что срок обращения для включения в реестр пропущен им не был.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Общества "УралСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу 10.02.2016 определением арбитражного суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Общества "УралСтрой" в размере 15.308,75 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о включении в реестр Должника заявителем были понесены судебные расходы в размере 10.000 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 41 руб., Общество "УралСтрой" обратилось 12.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов также его требований в сумме понесенных им судебных расходов в общей сумме 10.041 руб.

В подтверждение данного обстоятельства Общество "УралСтрой" указало, что заключило с ООО "Юрист" соглашение от 01.09.2015 N 462 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Юрист" оказывает юридические услуги по вопросу включения требований ООО "УралСтрой" в реестр требований кредиторов Общества "КМЗ" задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-3445/2014, решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-3445/2014, определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-18423/2013; формирования и реализации правовой и практической позиции доверителя; составление иных заявлений, ходатайств. Стоимость услуг согласована в размере 10.000 руб.

Также в подтверждение расходов на оплату почтовой корреспонденции Заявителем представлена квитанция от 16.09.2015 на сумму 41 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению Общества "УралСтрой", исходил из того, что соответствующее требование представляет собой взыскание судебных расходов, понесенных заявителем по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества "УралСтрой", которое подано заявителем за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока (более 4 лет), и при этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу спора о включении требований Общества "УралСтрой" в реестр требований кредиторов, является определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (обжаловано не было).

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов Общество "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд лишь 12.03.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первом листе заявления), то есть, как верно указал суд первой инстанции, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом "УралСтрой" не заявлялось; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока заявитель не указал в заявлении о взыскании судебных расходов; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела также не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 115 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом, разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и в отсутствие уважительных причин пропуска, производство по заявлению Общества "УралСтрой" верно прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Заявитель своевременно обращался к конкурсным управляющему с требованием о включении его требований в размере понесенных судебных расходов в реестр требований кредиторов не может быть принят апелляционным судом, поскольку представленная копия квитанции от 30.06.2016 свидетельствует о направлении корреспонденции получателю "КУ Мягкову А.В.", однако в отсутствие описи вложения в ценное письмо установить содержание данной корреспонденции невозможно.

Следует отметить и то, что, как указывает сам Заявитель, в отсутствие сведений о получении соответствующих требований конкурсным управляющим, Заявитель тем не менее на протяжении почти четырех лет не предпринимал каких-либо мер по взысканию судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с должника правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу N А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов