Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1311/16

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Мельник А.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича (Девятых Г.Я.) по заключению договоров с привлечёнными специалистами; о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на привлечённых специалистов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-17860/2014

о признании открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (ОАО "КМЗ", ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Мягков Андрей Вячеславович (Мягков А.В.), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО страховая компания "Росгосстрах"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО "КМЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 Мягков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

18.01.2017 ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, в том числе: по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника; по проведению анализа сделок должника; по заключению необоснованных договоров; по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, отстранить Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Мягков А.В., ПАО страховая компания "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. по заключению договоров с привлечёнными специалистами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

22.09.2017 конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимита на привлечённых специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: бухгалтер Зворыгин Александр Сергеевич (Зворыгин А.С.) с оплатой 60 000 руб. в месяц, юрисконсульт Щекочихина Ирина Сергеевна (Щекочихина И.С.) с оплатой 60 000 руб. в месяц; юрисконсульт Снигирев Владимир Валерьевич (Снигирев В.В.) с оплатой 60 000 руб. в месяц; делопроизводитель Бутко Тамара Степановна (Бутко Т.С.) с оплатой 15 000 руб. в месяц; бухгалтер по учёту основных средств, ТМЦ, НЗП Голдырева Нина Алексеевна (Голдырева Н.А.) с оплатой 34 500 руб. в месяц; бухгалтер по зарплате Пасхина Екатерина Сергеевна (Пасхина Е.С.) с оплатой 28 736 руб. в месяц до конца процедуры конкурсного производства должника, определить источник оплаты привлеченных лиц: за счёт конкурсной массы должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я., заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на привлечённых специалистов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлечёнными специалистами отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности следующих лиц:

- бухгалтера с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц;

- бухгалтера с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц;

- юриста с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц;

- делопроизводителя с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего должника Девятова Г.Я. в части заключения договоров с привлечёнными специалистами удовлетворить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на привлечённых специалистов отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является целесообразным и экономически обоснованным заключение конкурсным управляющим должника трёх договоров подряда для оказания бухгалтерских услуг при наличии в штате должника 9 специалистов по бухгалтерскому учёту; первичных документов, подтверждающих объём работ, выполненных привлечёнными специалистами, в материалы дела не представлено; суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность сведений, указанных конкурсным управляющим должника, заключение конкурсным управляющим должника договоров с Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С. не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам кредиторов; необходимость привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсным управляющим должника не подтверждена; выводы суда о необходимости привлечения юриста и установления ему вознаграждения напрямую противоречат ранее сделанному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим должника юриста на данной стадии конкурсного производства; установление вознаграждения юриста в размере 30 000 руб. не мотивировано; конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в обоснование привлечения делопроизводителя; должностные обязанности привлечённых лиц пересекаются, в том числе с обязанностями конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по состоянию на 26.07.2016 в штате должника числилось 9 бухгалтеров, однако, трое из них находились в декретном отпуске, остальные бухгалтера уволены; конкурсным управляющим должника представлены документы, подтверждающие оказание бухгалтерских услуг; вывод суда о большом объёме выполненных работ, направленности работы на обязательные мероприятия конкурсного производства является обоснованным и соответствует действительности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока уполномоченный орган ссылается на то, что судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 26.01.2018, в адрес уполномоченного органа судебный акт поступил только 02.02.2018 (арбитражным судом первой инстанции копия судебного акта была ошибочно направлена в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Перми), при этом срок на подготовку и подачу уполномоченным органом апелляционной жалобы не превышает срок просрочки изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 Мягков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, в том числе: по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника; по проведению анализа сделок должника; по заключению необоснованных договоров; по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника; а также отстранить Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Девятых Г.Я. по заключению договоров с привлечёнными специалистами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим без какого-либо экономического обоснования заключены три договора подряда на оказание бухгалтерских услуг, действия конкурсного управляющего должника не отвечают принципам разумности и добросовестности, могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, в том числе: по заключению необоснованных договоров с привлечёнными специалистами.

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим привлечены лица для обеспечения детальности, которыми проведены соответствующие мероприятия, конкурсный управляющий должника Девятых Г.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на привлечённых специалистов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлечёнными специалистами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания привлечения специалистов необоснованным не имеется с учётом объёма работы, направленности работы на выполнение обязательных мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает обязанность по ведению учёта, составлению налоговой и бухгалтерской отчётности непосредственно на конкурсного управляющего на балансе должника числятся активы в значительном размере, которые подлежат текущему бухгалтерскому учёту, осуществляется деятельность по сдаче имущества должника в аренду, привлечение бухгалтера по зарплате не отвечает принципам разумности, интересам должника, предлагаемый конкурсным управляющим должника размер оплаты труда бухгалтера, юристов является завышенным, привлечение двух юристов на данной стадии конкурсного производства не отвечает принципам разумности, интересам кредиторов и должника, имеется целесообразность для привлечения делопроизводителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60) указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу ст.ст. 4,6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 26.07.2016 в штате должника числилось девять бухгалтеров, трое из которых находились в декретном отпуске, 14.06.2016 уволена бухгалтер Лазукова И.А., 30.11.2016 уволены остальные бухгалтера.

Пятью бухгалтерами, находящимся в штате должника, и тремя привлечёнными конкурсным управляющим должника специалистами для оказания бухгалтерских услуг проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по сдаче документов по личному составу в архив; передача имущества должника от арбитражного управляющего Мягкова А.В. к конкурсному управляющему Девятых Г.Я.; подготовка описей имущества должника; передача бухгалтерской документации конкурсному управляющему Девятых Г.Я. от арбитражного управляющего Мягкова А.В.; передача баз данных ("1С бухгалтерия", "Сбисс++"); учёт показаний приборов учета водоснабжения, теплоэнергии, электричества, сточных и т.д. (коммунальные инфраструктуры); сверка расчётов с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги; расчет и начисление заработной платы работников должника, расчет целодневных простоев, увольнения, компенсации при увольнении; сдача отчетности в ФСС, ПФР, ФПС; ведение кассовой книги; сверка расчетов с контрагентами, выставление счетов контрагентам; проверка и сдача отчетности помесячно, поквартально, в ИФНС; в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной статистики через программу Сбис++ Электронная отчетность, сверка; работа с банками, расчётными счетами.

В период конкурсного производства должника произведено увольнение работников в количестве 670 человек, на момент составления отчёта конкурсного управляющего должника 88 работников продолжали свою деятельность.

За период конкурсного производства осуществлена подготовка документов, подлежащих государственному хранению, начиная с 1941 года. Бухгалтерами обеспечивалась выдача работникам справок о размере заработной платы, периодах работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что организация работы по ведению бухгалтерского учёта и оформлению документов для передачи в архив отвечала необходимости принятия имущества, организации бухгалтерского учёта надлежащего уровня, бесперебойного предоставления работникам завода информации, подготовки документов для передачи в архив.

Таким образом, учитывая объём выполненной работы, принимая во внимание, что целью работ являлось выполнение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не является целесообразным и экономически обоснованным заключение конкурсным управляющим должника трёх договоров подряда для оказания бухгалтерских услуг при наличии в штате должника 9 специалистов по бухгалтерскому учёту, первичных документов, подтверждающих объём работ, выполненных привлечёнными специалистами, в материалы дела не представлено, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Зворыгиным А.С. (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера (л.д.93-94, том 1).

В соответствии с п. 3.1 договор размер вознаграждения составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим должника привлечены заместитель главного бухгалтера Голдырева Н.А. по договору оказания услуг б/н от 01.02.2017 с размером вознаграждения 34 500 руб. ежемесячно с 01.02.2017; бухгалтер по зарплате Пасхина Е.С. по договору подряда б/н от 01.02.2017 с размером вознаграждения 28 723 руб. в месяц с 01.02.2017; бухгалтер по зарплате Горохова С.Г. по договору оказания услуг от 01.08.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что в конкурсную массу включены основные средства на сумму 213 000 000 руб. по 2 252 наименованиям, нематериальные активы, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы на 70 000 000 рублей 8 224 позиции, незавершённое производство 29 000 000 руб., дебиторская задолженность на 205 000 000 руб. (40 дебиторов).

Принимая во внимание, что исполнение конкурсным управляющим должника самостоятельно функций бухгалтера с учётом объёма работы и количества документации является затруднительным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения двух бухгалтеров.

При этом привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера по зарплате признано нецелесообразным, не отвечающим принципам разумности в связи с тем, что все работники должника были уволены, производственная деятельность должником в настоящее время не ведётся.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим должника договоров с Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С. не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Девятова Г.Я. (заказчик) и Снегиревым В.В. (исполнитель) заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического, консультационного характера, а заказчик обязуется оплатить указанные в настоящем договоре услуги в полном объёме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.89-90, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется:

- уведомлять заказчика о необходимости совершения различных юридических и фактических действий;

- обеспечивать подготовку и составление юридически грамотных и обоснованных ответов на запросы государственных и муниципальных органов власти, юридических и физических лиц;

- отслеживать изменения в законодательстве, своевременно доводить необходимую информацию до заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам бухгалтерского, налогового и юридического характера;

- разрабатывать и/или принимать участие в разработке документов правового характера;

- осуществлять содействие в подготовке собраний кредиторов заказчика: предоставлять все необходимые документы и сведения;

- разрабатывать по заданию заказчика договоры различного характера, связанные с проведением процедуры банкротства, проводить юридическую экспертизу представленных для подписания договоров, обоснованные заключения относительно их правовой природы, соответствия действующему законодательству, последствий заключения и порядка исполнения;

- обеспечивать проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности заказчика в добровольном порядке: направить дебиторам претензии с актами сверки задолженности, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий;

- осуществлять подготовку исковых заявлений в целях принудительного взыскания дебиторской задолженности заказчика;

- по поручению заказчика проводить претензионно-исковую работу по признанию недействительными сделок, истребованию и возврату имущества заказчика от третьих лиц;

- обеспечивать представительство заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, составлять необходимые процессуальные документы;

- осуществлять учёт и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 руб., которые оплачиваются ежемесячно.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (п. 5.1 договора).

01.08.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Девятова Г.Я. (заказчик) и Щекощихиной И.С. заключён договор оказания услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического, консультационного характера, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 95-96, том 1).

Обязанности исполнителя, указанные в п. 2 договора, аналогичны обязанностям исполнителя Снегирева В.В. по договору N 3 от 01.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг оказываемых по договору N 2 от 01.08.2016 составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, необходимость привлечения юриста для юридического обслуживания в рамках проведения процедуры конкурсного производства обусловлена большим объём дебиторской задолженности, реализацией имущества должника, рассмотрением заявлений об оспаривании сделки должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и др.

Поскольку привлечение юриста необходимо для осуществления юридического обслуживания в интересах должника и кредиторов, с учётом соблюдения принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения одного юриста.

01.08.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. (заказчик) и Бутко Т.С. (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (л.д.91-92, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за оказанные услуги составляет 30 000 руб. в месяц.

В обоснование привлечения делопроизводителя конкурсный управляющий указывает на необходимость выполнения обязанностей секретаря, а также большое количество документов подлежащих сдаче в архив.

Учитывая объём документации, наличие постоянного документооборота, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о целесообразности привлечения делопроизводителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, определение размера оплаты услуг привлечённого лица является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такой размер с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника от 25.03.2016 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 496 273 тыс. руб. (л.д.88, том 1).

Следовательно, лимит расходов на лиц, привлечённых конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства должника, составляет 2 491 273 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с учётом объёма оставшейся работы правомерно признал размер оплаты труда бухгалтеров, юриста, делопроизводителя завышенным и снизил вознаграждение до 30 000 руб. и 15 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости привлечения юриста и установления ему вознаграждения напрямую противоречат ранее сделанному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим должника юриста на данной стадии конкурсного производства, установление вознаграждения юриста в размере 30 000 руб. не мотивировано, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в обоснование привлечения делопроизводителя, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность сведений, указанных конкурсным управляющим должника, необходимость привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсным управляющим должника не подтверждена, отклоняются.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом конкурсный управляющий, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим Девятых Г.Я. в материалы дела представлены отзывы, пояснения, в подтверждение своих доводов представлены отчёты, первичные документы, бухгалтерская отчётность, переписка (т.т. 4-16).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости привлечения специалистов с учётом объёма мероприятий конкурсного производства и выполняемой работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности привлечённых лиц пересекаются, в том числе с обязанностями конкурсного управляющего должника, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств того, что привлечение специалистов (бухгалтеров, юристов, делопроизводителя) в рассматриваемом случае не отвечало целям процедуры конкурсного производства в материалы не представлено, как не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должника передал привлечённым специалистам полномочия по ведению указанной процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко