Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-7955/16 по делу N А60-909/2016

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (процессуальный правопреемник Павлова Сергея Борисовича) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСити" (ИНН: 6659132144, ОГРН 1056603297475) в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Усенко Игоря Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.06.2017 до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" - Ефимов А.Н (доверенность от 03.04.2017);

Усенко Игоря Анатольевича - Басманова О.А. (доверенность от 19.11.2016).

В судебном заседании 08.06.2017 после перерыва принял участие лично Усенко И.А., а также представители:

Живова Михаила Евгеньевича - Петрушина Е.Н. (доверенность от 22.08.2015 серия 66 АА N 3114849);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" - Ефимов А.Н (доверенность от 03.04.2017);

Усенко Игоря Анатольевича - Басманова О.А. (доверенность от 19.11.2016).

Определением суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, стр. 52.

В арбитражный суд 19.04.2016 поступило заявление Усенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 349 028 руб., в том числе, 2 786 177 руб. 63 коп. основного долга и 1 562 851 руб. 06 коп. процентов за пользование займами (с учетом принятого судом уточнения в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (судья Опарина Н.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Усенко И.А. в размере 4 349 028 руб., в том числе, 2 786 177 руб. 63 коп. основного долга и 1 562 851 руб. 06 коп. процентов за пользование займами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стройинтеллект" (процессуальный правопреемник Павлова С.Б.) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Усенко И.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стройинтеллект" указывает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат однозначных выводов и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что заявитель располагал на момент заключения договоров займа и на момент внесения денежных средств необходимой суммой денег, а также использования заемных средств в интересах общества. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения срока давности в отношении процентов по договору займа N 3 от 23.04.2012 за период с 25.04.2012 по 19.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Усенко И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы, по мнению кредитора, дублируют практически полностью доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Павлова С.Б., правопреемником которого является общество "Стройинтеллект".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промстройсити" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) 23.04.2012 заключен договор займа N 3 от 23.04.2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 5 000 000 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 договор займа продлен до 31.12.2013. Остаток непогашенного займа составил 4 000 000 руб.

Также между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 22.05.2015, которым согласовано, что заемщик передает займодавцу сумму займа в размере 300 000 руб., которую заемщик обязуется возвратить до 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец на основании объявления на взнос наличными N 10671623 от 24.04.2012 передал должнику 5 000 000 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 22.05.2015 заявитель внес в кассу должника 300 000 руб.

Должником осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве займа в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 2889 от 11.10.2012), 500 000 руб. (платежное поручение N 1743 от 08.05.2013), 3 500 000 руб. (расходно-кассовый ордер от 31.12.2014 N 192).

Между обществом "Промстройсити" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) 26.07.2012 заключен договор займа N 6, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 3 000 000 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 договор займа продлен до 31.12.2013. Остаток непогашенного займа составил 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 договор займа продлен до 31.12.2014. Остаток непогашенного займа составил 3 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец на основании платежного поручения N 15 от 26.07.2012 перечислил должнику 3 000 000 руб.

Должником осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве займа в размере 3 000 000 руб. (расходному кассовому ордеру N 196 от 31.12.2014), частично уплачено вознаграждение за пользование суммой займа в размере 360 000 руб. (расходно-кассовый ордер N 196 от 31.12.2014).

Между обществом "Промстройсити" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) 03.06.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 800 000 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 45 от 03.06.2015, N 46 от 09.06.2015.

Между обществом "Промстройсити" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) 01.07.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 1 395 849 руб. 63 коп. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 1 395 849 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в подтверждение данной задолженности, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 01.07.2015, однако в дальнейшем в связи с заявлением кредитора Павлова С.Б. о фальсификации, заявитель заявил об исключении из числа доказательств по делу квитанции к приходному-кассовому ордеру N 58 от 01.07.2015. Ходатайство судом удовлетворено. Данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Заявителем в подтверждение внесения денежных средств представлены 23 квитанции к приходно-кассовым ордерам (N 58 от 01.05.2015; N 64 от 10.07.2015; N 65 от 10.07.2015; N 67 от 15.07.2015; N 68 от 17.07.2015; N 69 от 21.07.2015; N 71 от 23.07.2015; N 72 от 23.07.2015; N 73 от 23.07.2015; N 81 от 29.07.2015; N 87 от 31.07.2015; N 88 от 31.07.2015; N 99 от 20.08.2015; N 103 от 27.08.2015; N 100 от 21.08.2015; N 106 от 04.09.2015; N 108 от 11.09.2015; N 110 от 14.09.2015; N 115 от 22.09.2015; N 116 от 28.09.2015; N 91 от 07.08.2015; N 119 от 30.09.2015; N 122 от 30.09.2015) денежные средства внесены в период с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Между обществом "Промстройсити" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) 09.07.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 108 000 руб. путем безналичных расчетов полностью либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно 1 числа на остаток долга.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 108 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 62 от 09.07.2015, N 63 от 10.07.2015.

Между обществом "Промстройсити" (заемщик) и Усенко И.А. (займодавец) 30.09.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данную сумму на условиях, перечисленных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора заемщик передает сумму займа в размере 182 328 руб. путем безналичных расчетов полностью, либо поэтапно по письменной заявке заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязанностей займодавец внес в кассу должника 182 328 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 30.09.2015.

Определением суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении общества "Промстройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

В арбитражный суд 19.04.2016 поступило заявление Усенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 349 028 руб., в том числе, 2 786 177 руб. 63 коп. основного долга и 1 562 851 руб. 06 коп. процентов за пользование займами (с учетом принятого судом уточнения в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходования должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют; расчет процентов судом проверен и принят.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Усенко И.А., дополнительно указав об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию вытекающему из договора займа от 23.04.2012 N 3. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществив в соответствии с требованиями ст. 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявлений о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, а также пороса свидетелей не усмотрел оснований считать заявление кредитора Павлова С.Б. о фальсификации ряда документов обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа как реального договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры вклада с ОАО "УралТрансБанк", сберегательную книжку Сбербанка России, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, учитывая размеры предоставляемых заемных средств и фактическое их возвращение, суды пришли к выводу о наличие у Усенко И.А. финансовой возможности на предоставление должнику средств в спорном размере.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, кассовые книги должника, платежные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, выписки банка по расчетному счету, квитанции к приходному кассовому ордеру; заслушав пояснения свидетелей (Кузеро А.С., Гурьева В.Н., Баженова А.Г., Гущина И.А., Бушель Е.С., Баланюк Е.В., Шишпаренок А.В., Шулайкину А.П.); установив отсутствие возврата займа со стороны должника в пользу Усенко И.А. в размере 2 786 177 руб. 63 коп., суды пришли к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе относительно недоказанности передачи кредитором должнику денежных средств в размере 300 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.05.2015 к договору займа N 3 от 23.04.2012, по договору займа N 6 от 26.07.2012 в размере 3 000 000 руб., договору зама от 03.06.2015 в размере 485 000 руб., договору займа от 09.07.2015 и их расходования на нужды должника, являлись предметом исследования судов.

Так, отклоняя возражения относительного недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника и их расходования на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы, суды исходили из сведений, отраженных в кассовой книге должника, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, показаний работников должника, которые факт получения заработной платы через кассу не опровергают; доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе о наличии иных источников финансирования должника, из которых могла производиться выплата заработной платы, свидетельствующих о наличие задолженности по заработной плате за спорный период перед соответствующими работника, в материалах дела не имеется.

Возражения по договору займа N 6 от 26.07.2012 о недоказанности факта расходования на нужды должника, полученной в заем суммы в размере 3 000 000 руб., отклонены с учетом представленной выписки по расчетному счету предприятия в ОАО "УралТрансБанк". В отношении денежных средств в размере 500 000 руб., поступивших должнику по договору займа от 03.06.2015 судами также установлено, что средства в размере 485 000 руб. внесены на расчетный счет предприятия, что подтверждается выпиской по счету в ОАО "УралТрансБанк", и направлены на оперативно-хозяйственную деятельность предприятия; оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. выдана по расходному кассовому ордеру от 09.06.2015 в подотчет Сажневу Р.Н.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по оплате процентов по договору займа N 3 от 24.04.2012 отклонена судами с учетом условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, регулирующих порядок возврата займа и уплаты процентов по нему, положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с выводами судов, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова