Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-3070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-7955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А,, Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от кредитора: Живов М.Е., паспорт; Петрушина Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт; Петров Е.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Промстройсити" : Чибук М.С. - дов. от 22.08.2016,

от кредитора - Павлова С.Б.: Павлов Д.Б., представитель по доверенности от 11.02.2016, паспорт;

от АО "Олипс": Давыдов В.А., представитель по доверенности от 23.05.2016,

паспорт;

от кредитора - Индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А.: Подольский Ю.Д. - дов. от 20.01.2016,

от ЗАО "Урал-Бетон": Михалев К.А., представитель по доверенности от 20. 10.2016, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Шинкарева Григория Анатольевича, временного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича, кредитора Павлова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-909/2016,

принятое судьей Опариной Н.И.

по заявлению Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-909/2016 по заявлению Павлова Сергея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (662804391000, ОГРН 308667223400045) заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ул. Хохрякова, 42, г. Екатеринбург, 620014).

28.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Живова Михаила Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2016 заявление удовлетворено: требования кредитора Живова Михаила Евгеньевича в размере 114 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 11 797 300 руб. 35 коп. - проценты, 13455 руб. 02 коп. - неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, кредитор Шинкарев Григорий Анатольевич, временный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, кредитор Павлов Сергей Борисович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований Живова М.Е. отказать.

В апелляционных жалобах заявители, в том числе ссылаются на то, что в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, Живовым М.Е. не подтверждено наличия источника получения денежных средств в размере более 114 млн, руб., Живов М.Е. не представил документы, подтверждающие переход прав требований к ООО "Промстройсити", суд формально подошел к оценке доводов Шинкарева Г.А. о том, что требования Живова М.Е. вытекают из его участия в ООО "Промстройсити".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

АО "Олипс" также доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Живова М.Е., ЗАО "Урал-Бетон" против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя Шинкарева Г.А. об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва на несколько дней для ознакомления с поступившими отзывами на апелляционные жалобы, судом отказано, поскольку Живов М.Е., ЗАО "Урал-Бетон" отзывы на апелляционную жалобу попросили исключить из материалов дела (ходатайство судом удовлетворено), в отзыве АО "Олипс" изложена позиция, поддерживающая доводы апелляционных жалоб ( для ознакомления с последним отзывом в судебном заседании объявлялся перерыв).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "Промстройсити" (заемщик/должник) и АО "Райффазенбанк" (Банк) заключено соглашение N 14018/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее- кредитное соглашение N1), по условиям которого банк обязуется представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

В период соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 17 500 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

П.1.3 соглашения установлено, что обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть исполнены до 01.07.2015.

10.04.2014 между ООО "Промстройсити" (заемщик/должник) и АО "Райффазенбанк" (Банк) заключено соглашение N 14018/ММ/ЕКВ/1 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитное соглашение N 2), по условиям которого банк обязуется представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения.

В период соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 63 000 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

П.1.3 соглашения установлено, что обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть исполнены до 01.07.2015.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению N 1 между АО "Райффазенбанк" и Живовым М.Е. были заключены договоры поручительства:

1) договор поручительства от 05.06.2015 N 14018/MM/EKB/S4;

2) договор поручительства от 11.06.2015 N 14018/MM/EKB/S4.

Живовым М.Е. во исполнение указанных договоров поручительства были перечислены денежные средства в сумме 16 221 415 руб. 02 коп., в том числе:

- по договору поручительства от 05.06.2015 N 14018/MM/EKB/S4 5 024 931 руб. 51 коп., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 24931 руб. 51 коп. - проценты, в подтверждение представлено платежное поручение от

05.06.2015 N 1;

- по договору поручительства от 11.06.2015 N 14018/MM/EKB/S4 11 196 483 руб. 51 коп., из них: 11 100 000 руб. - основной долг, 96483 руб. 51 коп. - проценты, в подтверждение представлено платежное поручение от

11.06.2015 N 1;

1.1. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению N 2 между АО "Райффазенбанк" и Живовым М.Е. были заключены договоры поручительства:

1) договор поручительства от 18.05.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4;

2) договор поручительства от 01.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4;

3) договор поручительства от 05.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4;

4) договор поручительства от 09.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4;

5) договор поручительства от 11.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4. Живовым M.E. во исполнение указанных договоров поручительства были

перечислены денежные средства в сумме 58 251 355 руб. 10 коп., в том числе

- по договору поручительства от 18.05.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4 6200000 руб., из них: 6 194 424 руб. 46 коп.- основной долг, 5 575 руб. 54 коп. - пени, в подтверждение представлен чек-ордер от 18.05.2015;

- по договору поручительства от 01.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4 4 050 116 руб. 88 коп. - основной долг, в подтверждение представлено платежное поручение от 01.06.2015 N1;

- по договору поручительства от 05.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4 14 528 986 руб., из них: 14 400 000 руб. - основной долг, 107 704 руб. 11 коп. - проценты по основному долгу, 21 201 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 80 руб. 72 коп. - пени, в подтверждение представлено платежное поручение от 05.06.2015 N1;

- по договору поручительства от 09.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4 11 007 805 руб. 48 коп., из них: 10 900 000 руб. - основной долг, 107 805 руб. 48 коп. - проценты, в подтверждение представлено платежное поручение от

09.06.2015 N 1;

- по договору поручительства от 11.06.2015 N 14018/MM/EKB/1/S4 22 464 446 руб. 38 коп., из них: 22 200 000 руб. - основной долг, 264 446 руб. 38 коп. - проценты, в подтверждение представлено платежное поручение от

11.06.2015 N 2;

1.2. B обеспечение исполнение обязательств по кредитным соглашениям N 1 и N 2 между АО "Райффазенбанк" и ЗАО "Олипс" были заключены договоры поручительства:

1) договор поручительства от 24.07.2013 N 14018/MM/EKB/S1;

2) договор поручительства от 18.10.2013 N 14018/MM/EKB/1/S1;

25.06.2014 между ЗАО "Олипс" и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого в случае исполнения ЗАО "Олипс" обязательств по указанным ранее кредитным соглашениям Живов М.Е. обязуется возместить ЗАО "Олипс" понесенные им затраты в течение 10 дней со дня частичного исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению за заемщика.

Живовым М.Е. во исполнение указанного договора поручительства были перечислены денежные средства в сумме 7 069 072 руб. 72 коп., в том числе:

- 1 647 965 руб. 46 коп. по кредитному соглашению N 1, из них: 1 400 000 руб. - основной долг, 247 177 руб. 72 коп. - проценты, в подтверждение представлен чек-ордер от 13.05.2015 N 1, от 03.06.2015 N 5002;

- 5 428 906 руб. 02 коп. по кредитному соглашению N 2, из них: 4 600 000 руб. - основной долг, 821 895 руб. - проценты, 7 011 руб. 02 коп. в подтверждение представлен чек-ордер от 03.06.2015 N 1, от 13.05.2015 N 5001;

2. Между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г176 от 02.03.2015, по условиям которого гарант предоставляет в пользу ФГУП "Электрохипприбор" (Бенефициар) банковскую гарантию.

Согласно п. 2.1. соглашения Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 19 611 983 руб. 03 коп., для обеспечения обязательств принципала перед Бенефициаром.

Согласно п. 6.1 соглашения принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 5 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г176 от 02.03.2015 между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/0002-Г176-п01.

Между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г175 от 02.03.2015, по условиям которого гарант предоставляет в пользу ФГУП "Электрохипприбор" (Бенефициар) банковскую гарантию.

Согласно п. 2.1. Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 4 902 995 руб. 76 коп., для обеспечения обязательств принципала перед Бенефициаром.

Согласно п. 6.1 соглашения принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 5 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г175 от 02.03.2015 между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N °721/0002-Г175-п01.

Между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N °721/0002-Г174 от 02.03.2015, по условиям которого гарант предоставляет в пользу ФГУП "Электрохипприбор" (Бенефициар) банковскую гарантию.

Согласно п. 2.1. Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 3 333 013 руб. 37 коп., для обеспечения обязательств принципала перед Бенефициаром.

Согласно п. 6.1 соглашения принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 5 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N °721/0002-Г174 от 02.03.2015 между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N °721/0002-Г174-п01.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по соглашениям о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г176 от 02.03.2015, N °721/0002-Г175 от 02.03.2015, N 721/0002-Г174 от 02.03.2015 в адрес Живого М.Е. было направлено письмо о платеже по требованию по банковской гарантии.

Во исполнение договоров поручительства N 721/0002-Г174-п01, N 721/0002-Г175-п01, N 721/0002-Г176-п01 Живов М.Е. перечислил

принципалу денежные средства в сумме 22 470 444 руб. 24 коп., из них:

1) 2 023 892 руб. 18 коп. - по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г174 от 02.03.2015;

2) 2 702 995 руб. 76 коп. - по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г175 от 02.03.2015;

3) 17 743 556 руб. 30 коп. - по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г176 от 02.03.2015.

В результате исполнения Живовым М.Е. по договорам поручительства обязательств за должника, у ООО "Промстройсити" образовалась задолженность перед кредитором в сумме 114 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 11 797 300 руб. 35 коп. - проценты, 13455 руб. 02 коп. - неустойки.

За включением этой задолженности в реестр кредитор обратился в арбитражный суд.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование Живова М.Е. о включении в реестр является документально подтвержденным: кредитором производились платежи за счет собственных средств, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности поручителем Живовым М.Е. перед АО "Райффазенбанк" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Живовым М.Е. также представлены справки, выданные ПАО "Сбербанк России", которые подтверждают наличие у должника вкладов в сумме 85 000 000 руб. и 85 402 156 руб. 22 коп., таким образом, финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства.

В связи с этим доводы Павлова С.Б. о том, что Живов М.Е. документально не подтвердил источник получения денежных средств для погашения обязательств должника не могут быть приняты, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты производились безналичным путем - факты перечисления денежных средств со счета Живова М.Е. и зачисления на счета банков не оспариваются. Оснований для распространения на спорные правоотношения положений п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется.

Так, денежные средства в сумме 74 375 770 руб. 12 коп. были уплачены Живовым М.Е. в счет погашения задолженности ООО "Промстройсити" по кредитным соглашениям N 1 и N 2. В подтверждение АО "Райффазенбанк" представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика.

Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) также представлены документы, в том числе выписки по лицевому счету, свидетельствующие об исполнении Живовым М.Е. как поручителем обязательств по соглашениям о предоставлении банковской гарантии N 721/0002-Г174 от 02.03.2015, N 721/0002-Г175 от 02.03.2015, N 721/0002-Г176 от 02.03.2015.

Доводы Индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. и АО "ОЛИПС" о том, что требования Живова М.Е. вытекают из его участия в ООО "Промстройсити", следовательно, он не может является конкурсным кредитором, судом первой инстанции были исследованы и отклонены в силу следующего.

До 2014 года Живов М. Е. являлся бизнес-партнёром Нейковского О. Э., о чем может свидетельствовать принадлежность Живову М. Е. пакетов акций АО "Олипс" и АО "ТГ Дирижабль" по 5% каждый. В 2014 году Живов М. Е. решил выйти из данного бизнеса и в счёт причитающейся ему доли получил акции ЗАО "Урал-Бетон" и долю в уставном капитале ООО "Промстройсити", ранее принадлежавшие АО "Олипс".

Таким образом, с 25.06.2014 Живов М. Е. стал 50% акционером ЗАО "Урал-Бетон", а с 07.05.2015 - директором данного общества (вторым 50% акционером на протяжении всего этого периода времени был Усенко И. А.).

С 25.06.2014 Живов М. Е. стал 30% участником ООО "Промстройсити" (вторым участником с 68% долей в уставном капитале является Усенко И. А., третий участник с 2% долей в уставном капитале его жена = Усенко С. А.).

По мнению Индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А., в структуру сделки по приобретению Живовым М. Е. долей участия в ЗАО "Урал-Бетон" и ООО "Промстройсити" входило предоставление им Живовым гарантий того, что к АО "Олипс" в последующем не будет предъявляться никаких имущественных претензий со стороны кредиторов ООО "Промстройсити" и ЗАО "Урал-Бетон". Эти гарантии нашли отражение в тексте соглашения от 25.06.2014, заключенного между М. Е. Живовым и О. Э. Нейковским (одним из акционеров АО "Олипс"), согласно пункту 1.3 которого М. Е. Живов обязался обеспечить прекращение договоров поручительства и залога с участием АО "Олипс" по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, данные гарантии были отражены в тексте договора от 14.07.2014, согласно пункту 2.1 которого акционеры (то есть М. Е. Живов и И. А. Усенко) обязались совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на прекращение поручительств и договора залога без предъявления к поручителю (то есть АО "Олипс") каких-либо требований кредиторов по обеспеченных поручительствами и договором залога обязательствам (путем исполнения обязательств, обеспеченных поручительствами и договором залога, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ).

Индивидуальный предприниматель Шинкарев Г.А. и АО "ОЛИПС" обращали внимание на то, что учредители (участники) должника не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Учредители (участники) должника могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Наличие требований у участника (акционера) хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по денежным обязательствам, основанным на договоре в настоящем деле на договоре поручительства, должно рассматриваться в качестве "материальной недокапитализации" хозяйственного общества со стороны участников (акционеров) теми способами, которые установлены действующим законодательством.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения процедуры наблюдения является запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая). В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требование учредителей (участников) производится только после прекращение дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование кредитора основано на договорах поручительства. Сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Основания считать, что требования, связанные с оплатой по договору поручительства, являются непосредственно вытекающими из участия кредитора в деятельности должника отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Основанием возникновения требования заявителя является не право на долю в уставном капитале должника, а оплата Живовым М.Е. за счет собственных средств долгов ООО "Промстройсити". Право требования возникло в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отметил, что в упомянутых Индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Г.А. соглашениях, отсутствовали положения о передаче акции ЗАО "Урал-Бетон" и доли в уставном капитале ООО "Промстройсити" М. Е. Живову.

Действия, направленные на исполнение поручителем обязательств должника перед банками не являлись для должника нехарактерными, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между основными кредиторами должника (банками) были заключены договоры поручительства и с другими лицами, в том числе ЗАО "Урал-Бетон", АО "Олипс", Усенко И.А.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Живов М.Е. не является мажоритарным участником должника (доля участия 30 %), следовательно, не мог самостоятельно принять решение об увеличении его уставного капитала.

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2015 г. в соответствии с которым АО "Олипс" было отказано в удовлетворении иска к Живову М.Е. об обязании прекратить вышеуказанные поручительство и залог. В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Живов М.Е. надлежащим образом исполнял соглашения с АО "Олипс".

Доводы о злоупотреблении Живовым М.Е. правом и о том, что уплата денежных сумм по договорам поручительства производилась с единственной целью - получить контроль в рамках процедуры банкротства и причинить вред кредиторам, правомерно были признаны не обоснованными.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном обособленном споре не доказано, что действия кредитора совершены при наличии признака злоупотребления правом.

При этом доводы ЗАО "Урал-Бетон" о том, что если бы Живов не погасил задолженность в реестр требований кредиторов на соответствующие суммы включились бы банки, заявителями не опровергнуты.

Ссылки временного управляющего на то, что полученные кредиты расходовались на оплату услуг контрагента должника ЗАО "Урал-Бетон", директором и 50 % акционером которого являлся Живов, исследована и отклонена, поскольку на данной стадии доказательств незаконности этих перечислений не представлено, в дальнейшем соответствующие сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим.

Доводы временного управляющего и Индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу бенефициара денежных средств по соглашениям о банковской гарантии отклоняются, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе требования Банка, направленные в адрес Живова М.Е. о необходимости погашения задолженности, на основании которых кредитором и исполнена обязанность по погашению задолженности, а также выписки по счету. Кроме того, факт погашения задолженности не оспаривается должником, гарантом и бенефициаром.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим Шинкареву Г.А. подлежит возврату ошибочно уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко