Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС16-18505 по делу N А60-909/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС16-18505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") и Шинкарева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу N А60-909/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - должник) Живов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - должник) требования в размере 114 125 740 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2016 и округа от 09.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройинтеллект" и Шинкарев Г.А. просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Живова М.Е. и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и указали на исполнение Живовым М.Е. как поручителем обязательств за должника по кредитным договорам и договору банковской гарантии, а также на наличие у последнего финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по названным договорам.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" и Шинкарева Григория Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев