Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-3070/16 по делу N А60-909/2016

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Стройинтеллект" - Устюгова Анастасия Вячеславовна, паспорт, доверенность от 12.09.2022;

от заинтересованного лица Живова Михаила Евгеньевича - Калистратов Александр Алексеевич, паспорт, доверенность от 16.01.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года,

о прекращении производства по заявлению ООО "Стройинтеллект" (ИНН 6670436587) о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-909/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770, далее - кредитор, ООО "Транссервис") о признании общества с ограниченной ответственность "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475, далее - должник, ООО "Промстройсити") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 570 373,00 рублей основного долга, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) заявление ООО "Транссервис" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Промстройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) ООО "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) конкурсным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.202 (резолютивная часть от 05.10.2022) Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320).

09.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройинтеллект" о взыскании солидарно с Живова Михаила Евгеньевича и Усенко Игоря Анатольевича судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением от 12.07.2022 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Стройинтеллект" принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Заинтересованными лицами Живовым М.Е., Усенко И.А. представлены возражения относительно заявленных кредиторов требований и представлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.202) производство по заявлению ООО "Стройинтеллект" (ИНН 6670436587) о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Стройинтеллект" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Живова Михаила Евгеньевича и Усенко Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее общество "Стройинтеллект" не обращалось с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с заключением дополнительного соглашения от 26.05.2020. Однако, суд необоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек со ссылкой на повторное обращение с соответствующим заявлением в суд. Обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. Вновь предъявленное требование не тождественно ранее заявленным кредитором требованиям о взыскании судебных расходов. Заявление ООО "Стройинтеллект" о взыскании судебных расходов от 10.06.2022 содержало в себе требование о возмещении расходов на участие представителя в обособленном споре за период с 26.05.2020 по 14.03.2022, который ранее не был заявлен кредитором для возмещения. Требование кредитора основано на новом соглашении, заключенном с представителями. В акте об оказанной юридической помощи по новому соглашению приведен перечень мероприятий, за совершение которых заявитель взыскивал расходы. Они не тождественны тем, которые поименованы судом в определении суда от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов. По заявлению о взыскании судебных расходов от 14.02.2020 были оказаны услуги в рамках привлечения к субсидиарной ответственности (в т.ч. установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) за период с 31.07.2017 по 18.11.2019 на основании соглашения об оказании юридической помощи N 2015-062/17 от 31.07.2017, акта от 18.11.2019 об оказанной юридической помощи по соглашению, отчета N 25 от 11.02.2020 по стоимости затраченного на оказание услуг времени. Стоимость расходов 3 252 600,00 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению N 3 от 20.03.2020. Определением суда от 24.05.2022 взысканы судебные расходы. По заявлению о взыскании судебных расходов от 10.06.2022 были оказаны услуги в рамках привлечения к субсидиарной ответственности (в части установления размера субсидиарной ответственности) за период с 26.05.2020 по 14.03.2022 на основании дополнительного от 26.05.2020 к соглашению об оказании юр. Помощи N 2015-062/17 от 31.07.2017, акта от 14.03.2022 об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению. Стоимость расходов 1 500 000,00 рублей. Денежные средства перечислены по платежному поручению N 18 от 19.07.2022. Таким образом, настоящие требования основаны на иных документах. Оплата услуг по новому соглашению произведена обществом "Стройинтеллект" уже после вынесения определения от 24.05.2022, что повлияло на момент взыскания судебных издержек. Суд первой инстанции не установил отсутствие тождественности требований заявителя, а ограничился лишь ссылкой на повторное обращение ООО "Стройинтеллект" с требованием о взыскании судебных расходов, что, по мнению суда, лишает право заявителя взыскать расходы, которые оно понесло, но еще не взыскало. Полагает, данная позиция неправомерна. В случае отсутствия тождественности требований о взыскании судебных расходов, заявитель вправе обратиться с еще одним заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением требований статьи 112 АПК РФ. Прекращение производства по делу происходят только в случае тождественности заявленных требований требованиям, уже рассмотренным судом. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N307-ЭС14-95, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, кредитор указывает на необходимость исследования вопроса о том, совпадает ли предмет заявленных ко взысканию судебных расходов с расходами, заявленными ранее, и в зависимости от установленного, принять соответствующее решение. Суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно совпадения предмета расходов в заявлениях ООО "Стройинтеллект", не отразил, что требования ООО "Стройинтеллект" имеют разные основания, а также не учел, что согласно новому соглашению, на основании которого ООО "Стройинтеллект" понесло расходы, оплата может быть произведена позднее, т.е. не установил тождественность требований. Следовательно, заявителю неправомерно отказано во взыскании судебных издержек.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Живовым М.Е. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 12.10.2022 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов заявлять было необходимо все судебные расходы, поскольку судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности является итоговым. Именно по причине отсутствия итогового акта по делу производство по вопросу взыскания судебных расходов было направлено на новое рассмотрение, приостановлено в суде первой инстанции и впоследствии возобновлено. И к этому моменту заявителю было известно обо всех своих расходах, но об их части заявитель решил умолчать. Заявитель не может ссылаться на то, что фактическая оплата была произведена после возобновления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку оплата была произведена уже после подачи им повторного заявления. О размере же взыскиваемой суммы ему было известно еще до возобновления производства по заявлению о взыскании, уже тогда, в апреле 2022 года заявитель мог их дозаявить. Заявляя взыскание судебных расходов повторно, не указывая на их наличие при изначальном взыскании, заявитель пытается недобросовестно завысить их размер, установленный судами при изначальном взыскании. В данном случае, суд обоснованно прекратил производство по взысканию судебных расходов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Стройинтеллект" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в режиме веб-конференции Живова М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Усенко И.А., Живова М.Е., Лаврова Е.М, Баланюк Е.В. и о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 изменено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Живова М.Е. не установлены. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Усенко И.А., Уткина Д.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е. по обязательствам ООО "Промстройсити" отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.209 по этому же делу в его оставшейся части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2019 конкурсному управляющему АО "Урал-Бетон" Исакову Е.Ю., Усенко И.А., Уткину Д.М., Живову М.Е. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

После возобновления производства по заявлению ООО "Стройинтеллект" о привлечении к субсидиарной ответственности лица, участвующие в деле, спорили относительно размера субсидиарной ответственности в отношении каждого субсидиарного ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича 96 222 876,42 рубля, Усенко Игоря Анатольевича - 91 873 847,73 рубля, Уткина Дениса Михайловича - 17 951 380,80 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Усенко Игоря Анатольевича в сумме 70 931 632,72 рубля, Живова Михаила Евгеньевича - 49 492 569,33 рубля, Уткина Дениса Михайловича - 1 858 748,81 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 изменено, установлен размер ответственности по обязательствам должника Живова Михаила Евгеньевича в сумме 6 858 746,81 рубля; Усенко Игоря Анатольевича - 60 845 814,94 рубля; Уткина Дениса Михайловича - 1 858 748,81 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу изменены. Установлен размер субсидиарной ответственности Усенко Игоря Анатольевича в сумме 92 509 955,15 рубля, Живова Михаила Евгеньевича - 71 070 891,76 рубля, Уткина Дениса Михайловича - 1 858 748,81 рубля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Живова М.Е. и Усенко И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

14.02.2020 кредитор "Стройинтеллект" подал в арбитражный суд заявление о взыскании солидарно с Живова М.Е. и Усенко И.А. судебных расходов в размере 3 352 600,00 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2015-062/17 от 31.07.2017, заключенное с АБ "Юралс Лигал", акт об оказанной юридической помощи от 18.11.2019, отчет, платежное поручение N 3 от 20.03.2020 о перечислении денежных средств в размере 3 252 600,00 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление ООО "Стройинтеллект" удовлетворено частично. С Живова М.Е. и Усенко И.А. в пользу ООО "Стройинтеллект" взысканы солидарно судебные расходы в размере 1 500 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции указано, что не имелось оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до определения окончательного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос разрешен преждевременно. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А60-909/2016 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ИНН 6670436587) о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Промстройсити".

Определением суда от 18.04.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ИНН 6670436587) о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года заявление ООО "Стройинтеллект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Живова М.Е. и Усенко И.А. солидарно в пользу ООО "Стройинтеллект" взыскано 1 140 000 рублей судебных расходов; с Усенко И.А. в пользу ООО "Стройинтеллект" взыскано 360 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 вышеуказанное определение от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Живова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

После вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, кредитор ООО "Стройинтеллект" 10.06.2022 (поступило в суд в электронном виде 09.06.2022) обратился с заявлением о взыскании с Живова М.Е. и Усенко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя 1 500 000,00 рублей, понесенных кредитором при рассмотрении обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 N 2015-062/17 (далее - соглашение от 31.07.2017 N 2015-062/17), заключенное между ООО "Стройинтеллект" (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" в лице управляющего партнера адвоката Козлова Михаила Андреевича (бюро), по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 указанного договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро, заключается в анализе перспектив привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промстройсити" N А60-909/2016; инициировании обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промстройсити" N А60-909/2016; представлении интересов доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промстройсити" N А60-909/2016 в Арбитражном суде Свердловской области и (при необходимости) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 2.2 соглашения от 31.07.2017 N 2015-062/17 предусмотрено, юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

В пункте 4.1 соглашения от 31.07.2017 N 2015-062/17 установлено, что размер вознаграждения бюро определяется на основании тарифной почасовой ставки сотрудников бюро, выполняющих поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения.

В соответствие с пунктом 4.3 соглашения от 31.07.2017 N 2015-062/17 выплата вознаграждения производится в следующем порядке: фактический объем отработанного в интересах доверителя времени, на основе которого рассчитывается размер вознаграждения, указывается бюро в отчете, направляемом доверителю по результатам подготовки заключения (проведения консультации), подготовки документов или сопровождения судебного спора в двух экземплярах. Одновременно с отчетом доверителю выставляется счет на оплату, подготовленный на основании данного отчета, и направляется акт сдачи-приемки услуг за отчетный период в двух экземплярах. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов доверитель выплачивает бюро соответствующую сумму вознаграждения, а также подписывает и возвращает бюро по одному экземпляру акта сдачи-приемки услуг и отчета. Если в указанный срок от доверителя не поступило обоснованных возражений по содержанию акта сдачи-приемки услуг или отчета, данные документы считаются подписанными им без замечаний. В случае невыплаты доверителем суммы вознаграждения, (ежемесячного платежа) в установленный срок бюро вправе приостановить оказание юридической помощи по настоящему соглашению.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 31.07.2017 N 2015-062/17 представлены акт об оказании юридической помощи от 18.11.2019 и отчет о стоимости затраченного на оказание услуг времени от 11.02.2020 N 25, согласно которым адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" были оказаны услуги на общую сумму 3 252 600,00 рублей.

В пункте 3 акта об оказании юридической помощи от 18.11.2019 указано количество часов, потраченных на представление интересов доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промстройсити" N А60-909/2016 и составило 502 часа.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 20.03.2020 N 3 на сумму 3 252 600 рублей, которые имеют ссылку в основании (назначении) платежа на соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 N 2015-062/17.

Из дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года, заключенного между теми же сторонами, к соглашению от 31.07.2017 N 2015-062/17, следует, что бюро принимает на себя обязательства по сопровождению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-909/2016 о банкротстве ООО "Промстройсити", в т.ч. в части установления размера субсидиарной ответственности. В обязанности бюро входит представление интересов доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанном выше деле в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях после возобновления производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер и порядок выплаты вознаграждения бюро, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.3 соглашения от 31.07.2017 N 2015-062/17, настоящим соглашением изменены и установлены в следующей редакции:

2.1. Размер вознаграждения бюро по сопровождению доверителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-909/2016 о банкротстве ООО "Промстройсити" в части установления размера субсидиарной ответственности составляет:

- 400 000,00 рублей - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- 200 000,00 рублей - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 150 000,00 рублей - представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

2.2. вознаграждение бюро выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет бюро в течении 5 рабочих дней с момента получения доверителем акта об оказании юридической помощи.

Остальные условия соглашения от 31.07.2017 N 2015-062/17, которые не поименованы в дополнительном соглашении, сохраняют свое действие (пункт 3).

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения от 31.07.2017 N 2015-062/17 (пункт 4).

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи по дополнительному соглашению, подписанный сторонами 14 марта 2022 года, согласно которому бюро оказало доверителю в полном объеме услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, по результатам которых приняты судебные акты в период с 28.07.2020 по 09.03.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Промстройсити" (пункты 1-6 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения в рамках представления интересов доверителя по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промстройсити" N А60-909/2016 в части установления размера субсидиарной ответственности были совершены следующие мероприятия: подготовка заявления о возобновлении производства по обособленному спору от 27.05.2020; подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.07.2020; участие в судебном заседании 08.07.2020; подготовка итоговых письменных объяснений ООО "Стройинтеллект" по обособленному спору от 13.07.2020; участие в судебном заседании 21.07.2020; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества М. Е. Живова; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка отзыва "Стройинтеллект" на апелляционные жалобы Живова М.Е. и Усенко И.А. на определение АС Свердловской области от 28.07.2020; участие в судебном заседании 05.10.2020; участие в судебном заседании 12.10.2020; подготовка отзыва ООО "Стройинтеллект" на кассационные жалобы Живова М. Е. и Усенко И. А. на определение АС Свердловской области от 28.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020; участие в судебном заседании 03.12.2020; участие в судебном заседании 13.01.2021; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.03.2021; подготовка отзыва по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (установление размера субсидиарной ответственности) от 29.03.2021; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 29.03.2021; участие в судебном заседании 31.03.2021; участие в судебном заседании 27.04.2021; подготовка отзыва ООО "Стройинтеллект" на заявление М.Е. Живова о фальсификации доказательств от 26.05.2021; подготовка проекта судебного акта по обособленному спору; подготовка ходатайства о приобщении проекта судебного акта от 27.05.2021; участие в судебном заседании 27.05.2021; участие в судебном заседании 10.06.2021; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-909/2016; подготовка отзыва от 30.08.2021 на апелляционные жалобы Живова М.Е. и Усенко И.А. на определение АС Свердловской области от 18.06.2021; участие в судебном заседании 07.09.2021; подготовка ходатайства об ознакомлении от 29.09.2021; подготовка письменных объяснений относительно невозможности исключения из размера субсидиарной ответственности невзысканной дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим от 01.10.2021; участие в судебном заседании 04.10.2021; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 18.10.2021; участие в судебном заседании 20.10.2021; участие в судебном заседании 29.10.2021; подготовка заявления о приостановлении исполнения судебного акта от 08.11.2021; подготовка апелляционной жалобы от 01.11.2021 на определение АС Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 29.10.2021 (в картотеке отображена от 08.11.2021); подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021 в АС Уральского округа; подготовка дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер от 17.11.2021 в АС Уральского округа; подготовка жалобы от 29.11.2021 на определение АС Уральского округа от 17.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер; подготовка кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А60-909/2016; подготовка возражений на отзыв М. Е. Живова на кассационные жалобы АО "Олипс", ООО "Стройинтеллект", Усенко И. А. от 08.12.2021; участие в судебном заседании 09.12.2021; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер от 13.12.2021; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 28.12.2021.

Размер вознаграждения составил 1 500 000,00 рублей (пункт 8 доп. соглашения).

Из платежного поручения N 18 от 19.07.2022 следует, что ООО "Стройинтеллект" произвело на счет адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" оплату в размере 1 500 000,00 рублей, указав в качестве основания (назначения) платежа соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2017 N 2015-062/17 (по доп. соглашению от 26.05.2022) без НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ООО "Стройинтеллект" обратился с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов заинтересованными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению о возмещении расходов на оплату предоставленных услуг, исходил из наличия у заявителя возможности предъявления вышеуказанных требований одновременно с первоначальным заявлением о возмещении судебных расходов (до вынесения определения о взыскании судебных расходов) и того, что повторное обращение за возмещением понесенных судебных расходов в рамках одного и того же обособленного спора (привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) является недопустимым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 содержится разъяснение, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что вопрос о распределении судебных расходов (возмещении расходов по оплате юридических услуг, предоставленных кредитору) по заявлению, поданному кредитором в суд 14.02.2020, рассматривался после принятия окончательного судебного акта о привлечении контролирующих ООО "Промстройсити" лиц Живова М.Е. и Усенко С.А. к субсидиарной ответственности с установлением размера указанной ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Производство по обособленному спору о взыскании судебных расходов было приостановлено определением суда от 15.02.2021, возобновлено - 18.04.2022 (т.е. после 09.03.2022).

Представленное кредитором дополнительное соглашение об оказании ему юридической помощи АБ Свердловской области "Юралс Лигал" было подписано сторонами 26.05.2020, акт об оказании юридической помощи подписан 14.03.2022, в котором определен дополнительный размер вознаграждения в размере 1 500 000,00 рублей.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции кредитор имел реальную возможность представления дополнительного заявления о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи по дополнительному соглашению от 26.05.2020 к первоначально поданному им заявлению до рассмотрения по существу заявления о возмещении указанных расходов, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт 24.05.2022 (судебные расходы взысканы в общем размере 1 500 000,00 рублей), оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, указанные действия кредитором совершены не были (часть 2 статьи 9 и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор уже обращался с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не заявил об увеличении суммы расходов в связи с продолжением рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (установление размера этой ответственности).

Принятие судебного акта о признании доказанным оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановление производства по обособленному спору об установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, является промежуточным судебным актом. Установление размера субсидиарной ответственности не является самостоятельным обособленным спором, а рассматривается в качестве окончательного этапа разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Окончательный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом возможного частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по правилам статьи 110 АПК РФ также будет определять размер возмещения судебных расходов, понесенных кредитором (кредиторами) в рамках обособленного спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Стройинтеллект" о взыскании с заинтересованных лиц (субсидиарных ответчиков) судебных расходов в сумме 1 500 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен и разрешен судом в повторно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был установить тождественность заявленных требований как основание для прекращения производства по данному спору, подлежат отклонению, поскольку заявленные кредитором требования фактически направлены на увеличение судебных расходов, понесенных им в рамках единого обособленного спора о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, которые могли быть предъявлены им после возобновления производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Предъявление требований после вынесения определения о взыскании судебных расходов, обоснованно расценено судом первой инстанции как повторное обращение, что в силу норм действующего процессуального законодательства является недопустимым.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, установление тождественности заявлений не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и не находит оснований их переоценивать.

Все доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова