Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2018 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") (ИНН: 5903004703, ОГРН: 1025900759895) Иванова Александра Владимировича - Шепелев В.В. (доверенность от 13.02.2013 серия 59 АА N 0929685);Пятунина А.Г. (доверенность от 11.02.2014 N 6).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Уральская лизинговая корпорация" - Яцук А.С. (доверенность от 01.07.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Шуракова А.В. (доверенность от 24.04.2014 N 6);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06).

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 27.10.2014 в составе судей: председательствующий Матанцев И.В., судьи Краснобаева И.А., Крашенинников Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.

Представителем общества "Уральская лизинговая корпорация" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель Территориального управления Росимущества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с поступившим отказом от кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2014 на 16 час 30 мин.

После перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 13.12.2013 N 98), Пятунина А.Г. (доверенность от 11.02.2014 N 6).

В судебном заседании 05.11.2014 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Уральская лизинговая корпорация") - Яцук А.С. (доверенность от 31.10.2014);

Территориального управления Росимущества - Шолкова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

ФНС России - Шуракова А.В. (доверенность от 24.04.2014 N 6).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 в связи с нахождением судьи Крашенинникова Д.С. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. на судью Кангина А.В.

Представителем общества "Уральская лизинговая корпорация" Яцуком А.С., действующим на основании доверенности от 01.07.2014, выданной конкурсным управляющим Касьяновым О.А., заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ( ч. 5 ст. 49 данного Кодекса).

Предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. и ФНС России представлены возражения на отказ от кассационной жалобы со ссылкой на то, что прекращение производства по кассационной жалобе общества "Уральская лизинговая корпорация" приведет к нарушению прав кредиторов, собственника имущества на судебную защиту, при этом будут нарушены права должника на утверждение судом порядка, сроков, условий и цены реализации имущественного комплекса предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского". Кроме того, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" указывает на подписание отказа от кассационной жалобы неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий общества "Уральская лизинговая корпорация" Касьянов О.А. является действующим руководителем названного общества; при этом с момента прекращения процедуры банкротства общества "Уральская лизинговая корпорация" прошло более одного месяца, а единственный учредитель общества заявлением от 22.09.2014 сообщил суду о своем намерении в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные в возражениях на отказ от кассационной жалобы доводы предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и ФНС России относительно нарушения принятием отказа от кассационной жалобы прав других лиц, в удовлетворении данного ходатайства отказал. В связи с этим кассационная жалоба общества "Уральская лизинговая корпорация" подлежит рассмотрению по существу.

В то же время указание предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на то, что отказ от кассационной жалобы подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества "Уральская лизинговая корпорация, является Касьянов О.А. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Иванов А.В.

Конкурсный управляющий предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (судья Копанева Е.А.) утверждены порядок, сроки и условия продажи предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" как имущественного комплекса. Установлена начальная цена предприятия в размере 519 935 000 руб. без учета НДС. Форма проведения торгов - закрытые торги в форме конкурса с открытой формой представления предложений по цене. Размер задатка - 51 993 500 руб. Шаг торгов - 26 000 000 руб. Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания". Торги проводятся в электронной форме на закрытых торгах в форме конкурса на электронной торговой площадке, соответствующей требованиям Минэкономразвития Российской Федерации к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении закрытых торгов в форме конкурса. Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ", в местном печатном органе - газете "Профсоюзный курьер", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной площадке. Из пункта 3.5 порядка исключен абзац 4. Пункт 3.6 порядка изложен в следующей редакции: "К участию в закрытых торгах в форме конкурса допускаются только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, в том числе имеющие действующие лицензии: - на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; - на производство и реализацию боеприпасов в соответствии с п. 2 Приложения к Постановлению Правительства от 14.09.2012 N 925 (или ее аналог, полученный до вступления в силу указанного постановления);

- на производство и реализацию вооружения и военной техники в соответствии с пп. "б" п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 13.06.2012 (или ее аналог, полученный до вступления в силу указанного постановления). К участию на торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица". Пункты 4.4-4.6 порядка исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи НилоговаТ.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.05.2014 в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская лизинговая корпорация" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" единым производственным комплексом без включения в него имущества мобилизационного назначения (производственной площадки N 5 и главной понизительной подстанции "Машиностроитель" (далее - ГПП "Машиностроитель"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (абз. 2 п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм права привело к необоснованному выводу о возможности реализации активов должника единым имущественным комплексом без включения в него имущества мобилизационного назначения.

Общество "Уральская лизинговая корпорация" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже должником производственной площадки N 5 и главной понизительной подстанции "Машиностроитель" ( далее - ГПП "Машиностроитель"); основной причиной признания данных торгов недействительными послужило то обстоятельство, что реализованные активы входят в состав имущества мобилизационного назначения, без которого невозможно осуществление полноценной производственной деятельности. Производственная площадка N 5 включает в себя имущество мобилизационного назначения, необходимое для выполнения мобилизационного плана, а ГПП "Машиностроитель" обеспечивает электроэнергией все предприятие. При этом по результатам проверки, проведенной Министерством промышленности и торговли с 26.03.2011 по 01.04.2011, выявлено, что без указанного имущества предприятие не способно выполнять мобилизационное задание.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, возврат вышеназванного имущества в конкурсную массу должника предполагает пересмотр состава и стоимости активов, подлежащих реализации единым имущественным комплексом, что существенно увеличит начальную цену реализации имущества и приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, общество "Уральская лизинговая корпорация" указывает на то, что суды необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств сочли установленным факт наличия у предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" действующего государственного контракта по государственному оборонному заказу, что привело к расширению сферы применения торгов по продаже имущества должника единым производственным комплексом в форме конкурса.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Уральская лизинговая корпорация" также ссылается на вынесение Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу определения от 18.09.2014 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" имущества мобилизационного назначения (производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель") и считает, что реализация имущества должника совместно с уже истребованными активами способствует соблюдению положений действующего законодательства и наиболее полной защите прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения порядка реализации имущества должника единым производственным комплексом без включения в него производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель".

Территориальное управление Росимущества обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсному управляющему было известно о том, что указанное имущество мобилизационного назначения подлежит включению в имущественный комплекс предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", и считает, что в действиях конкурсного управляющего по вынесению на решение арбитражного суда вопроса об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный орган также отмечает, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная продажная стоимость имущества должника в размере 519 935 000 руб., определенная на основании оценочного отчета N 5315, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" и имеющего отрицательное заключение от Росимущества, в шесть раз меньше рыночной стоимости основных средств предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" без учета нематериальных активов, запасов, денежных средств, определенной в размере 3 154 004 190 руб. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (экспертные заключения N 13/068-Э, N 13/069-Э) по результатам проведения экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела по факту совершения мошенничества в отношении данного предприятия, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Уполномоченный орган в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, считая утверждение начальной цены, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами, конкурсным управляющим предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Ивановым А.В. на основании приказа от 20.12.2012 N 472/1 проведена инвентаризация имущества данного предприятия, в результате которой выявлено имущество должника на сумму 1 384 301 415 руб. 90 коп., в том числе в сумме 1 369 843 662 руб. 19 коп. подлежащее включению в состав предприятия как имущественного комплекса (инвентаризационные описи от 15.01.2013, акт от 15.01.2013, составленный по итогам инвентаризации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-аудит" составлено аудиторское заключение от 20.12.2012. по результатам проведения аудита имущества, включенного в конкурсную массу предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", согласно которому в состав балансовой стоимости имущества данного предприятия как имущественного комплекса в сумме 1 369 843 662 руб. 19 коп. входят основные средства, нематериальные активы, вложения во внеоборотные активы, финансовые вложения, запасы и затраты, готовая продукция, товары, дебиторская задолженность, денежные средства.

Предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" 19.03.2013 было зарегистрировано как имущественный комплекс, выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним АА 001084.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи от 18.04.2013, акты инвентаризации от 18.04.2013,

В связи с изменением состава имущества, входящего в конкурсную массу данного предприятия, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена оценка имущественного комплекса, получено свидетельство от 22.07.2013 серия АА N 001061.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" по поручению конкурсного управляющего была проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, по результатам которой составлен оценочный отчет от 21.06.2013 N 5315, где рыночная стоимость предприятия определена в сумме 519 935 000 руб. При этом в связи с дачей Территориальным управлением Росимущества отрицательного заключения N 01-09-5412 на данный оценочный отчет, оценочной организацией был подготовлен переработанный отчет об оценке от 17.10.2013 N 5315.

Конкурсным управляющим предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" 06.11.2013, 22.11.2013, 13.12.2013 инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен вопрос об утверждении начальной стоимости, порядка, сроков, условий реализации имущества должника. Решения по данному вопросу приняты не были.

Конкурсный управляющий предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В. 12.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса.

Согласно представленному конкурсным управляющим положению о порядке, сроках и условиях реализации в состав предприятия входят:

- здания, сооружения в количестве 133 позиции балансовой стоимостью 120 961 592 руб. 49 коп., итоговой рыночной стоимостью 245 251 000 руб.;

- земельные участки в количестве 9 позиций рыночной стоимостью 89 886 000 руб.;

- машины, оборудование в количестве 830 позиций балансовой стоимостью 48 351 727 руб. 51 коп.; транспортные средства и спецтехника в количестве 28 позиций балансовой стоимостью 1 565 440 руб. 18 коп.; прочие основные средства (инвентарь, мебель) в количестве 543 позиции балансовой стоимостью 456 878 руб. 31 коп.; основные средства, учитываемые за балансом, в количестве 4593 позиции, всего рыночной стоимостью 122 651 000 руб.;

- нематериальные активы в количестве 2 позиций балансовой стоимостью 8916 руб. 73 коп., рыночной стоимостью 8000 руб.;

- вложение в оборотные активы: объекты строительства в количестве 17 позиций балансовой стоимостью 10 387 322 руб. 40 коп., рыночной стоимостью 5 238 000 руб.;

- финансовые вложения в количестве 1 позиции балансовой стоимостью 45 000 руб., рыночной стоимостью 10 000 руб.;

- материалы в количестве 6720 позиций, балансовой стоимостью 164 985 451 руб. 33 коп., рыночной стоимостью 144 111 000 руб.;

- затраты в незавершенном производстве в количестве 4 позиции балансовой стоимостью 125 667 784 руб. 44 коп., рыночной стоимостью 106 770 000 руб.;

- готовая продукция, товары в количестве 40 позиций балансовой стоимостью 92 121 187 руб. 47 коп., рыночной стоимостью 59 561 000 руб.;

- дебиторская задолженность в количестве 400 позиций балансовой стоимостью 827 254 093 руб. 66 коп., рыночной стоимостью 22 351 000 руб.;

- кредиторская задолженность рыночной стоимостью 477 061 000 руб.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества данного предприятия с учетом внесенных в него изменений, суд первой инстанции исходил из того, что предложение конкурсного управляющего не было утверждено собранием кредиторов; с учетом обстоятельств настоящего дела реализация активов должника единым имущественным комплексом будет наиболее полно отвечать задачам конкурсного производства; представленный конкурсным управляющим порядок продажи в целом не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со ст. 190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Как следует из материалов дела, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" является стратегическим предприятием, входит в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляет работы по выполнению государственного оборонного заказа, включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009, под N 165.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 ст. 195 названного Закона.

При этом по смыслу п.6 ст.196 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Закона о банкротстве речь идет не просто о должнике - стратегическом предприятии, а о предприятии, предназначенном для осуществления особой деятельности. Так, указанной нормой права установлено, что покупатель имущественного комплекса будет выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества, фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия.

В порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве, может осуществляться только продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Конкурсным управляющим на утверждение суда представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" как имущественного комплекса, при этом в состав имущества не включены ГПП "Машиностроитель" и производственная площадка N 5.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая данные объекты имуществом мобилизационного назначения, необходимым предприятию для выполнения мобилизационного задания, тем не менее, отклонили довод общества "Уральская лизинговая корпорация" о невозможности реализации производственного имущественного комплекса без включения в него ГПП "Машиностроитель" и производственной площадки N 5 и пришли к выводу о том, что необходимость данного имущества для выполнения мобилизационного задания и его невключение в состав имущественного комплекса предприятия сами по себе не могут являться препятствием для реализации уже сформированного имущественного комплекса, прошедшего государственную регистрацию.

Однако данный вывод судов не соответствует ранее приведенным положениям ст. 195, 196 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного представителем общества "Уральская лизинговая корпорация". В обоснование доводов названного ходатайства общество "Уральская лизинговая корпорация" указывало на то, что в рамках обособленного спора по настоящему делу рассматривается вопрос о возврате в конкурсную массу должника имущества на сумму 411 238 801 руб. 30 коп., которое является имуществом мобилизационного назначения и подлежит продаже в составе имущественного комплекса.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство по мотиву отсутствия оснований для приостановления производства. Указывая на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 признаны недействительными торги в форме аукциона, договоры купли-продажи, заключенные по результатам таких торгов в отношении имущества должника (ГПП "Машиностроитель" и производственной площадки N 5), в комплекс которого входит имущество мобилизационного назначения - трансформаторная подстанция, через которую запитан весь комплекс имущества должника, суд, тем не менее, сослался на то, что вопрос о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника не разрешен, судебное разбирательство по иску конкурсного управляющего отложено в связи с назначением экспертизы по делу. Как отмечено судом первой инстанции, данное имущество не было включено в имущественный комплекс должника, не являлось предметом оценки и предметом продажи в рамках порядка продажи, представленного для утверждения в арбитражный суд. Поскольку указанное кредиторами имущество в зарегистрированный в установленном законом порядке имущественный комплекс стратегического предприятия не входит, в конкурсную массу не возвращено, его отчуждение не повлияло на формирование имущественного комплекса и на выполнение государственного оборонного заказа в соответствии с мобилизационным заданием должника, производственная деятельность должника в связи с отчуждением данного имущества не была приостановлена, в связи с чем препятствий для утверждения порядка продажи имущественного комплекса без учета данного имущества, по мнению суда, не имеется. Возможность продажи имущества мобилизационного назначения, не вошедшего в имущественный комплекс должника, Законом о банкротстве не исключается, при этом иной подход, как полагает суд, повлечет затягивание процедуры банкротства должника и, соответственно, увеличение текущих расходов, что приведет к нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, будучи осведомленным о предмете и основаниях требования, заявленного в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества должника (ГПП "Машиностроитель" и производственная площадка N 5), в комплекс которого входит имущество мобилизационного назначения - трансформаторная подстанция, через которую запитан весь комплекс имущества должника, а также о том, что вопрос о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника не разрешен, при этом судебное разбирательство отложено в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции не вправе был исходить из отсутствия препятствий для утверждения порядка продажи имущественного комплекса без учета данного имущества мобилизационного назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса о возврате имущества (ГПП "Машиностроитель" и производственной площадки N 5) в конкурсную массу предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным изложенный в жалобе общества "Уральская лизинговая корпорация" довод о том, что возврат вышеназванного имущества в конкурсную массу должника предполагает пересмотр состава и стоимости активов, подлежащих реализации единым имущественным комплексом, что существенно увеличит начальную цену реализации имущества и приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, утверждение судом начальной продажной стоимости имущества предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса с учетом конкретных обстоятельств дела является преждевременным

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин