Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2018 г. N Ф09-4031/18 по делу N А60-56922/2016

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

Дело N А60-56922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (далее - общество "МеталлИнформ", должник) Драгункина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-56922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие внешний управляющий Драгункин А.В., Рагимова Е.С. и Ткач И.В., а также представители Отечко С.И. - Винярская Е.В. (доверенность от 19.06.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Метком-Урал" - Терпелец Е.Ю. (директор, решение от 18.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Винярской Елены Валерьевны и Ткач Ирины Владимировны о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгункин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 25.05.2017 требование Рагимовой Елены Сахибовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 500 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2017 заявление Рагимовой Е.С., предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято к производству и определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Драгункин А.В.

В связи с этим определением суда от 22.08.2017 заявление Рагимовой Е.С. назначено к рассмотрению.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванов А.А., Пименов Е.А. и индивидуальный предприниматель Иванов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), требования Рагимовой Е.С. в размере 130 500 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней внешний управляющий должника Драгункин А.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у должника экономической целесообразности в принятии на себя дополнительных обязательств перед Рагимовой Е.С. по юридическому сопровождению в условиях его нахождения в неудовлетворительном финансовом состоянии, а также на заинтересованность Рагимовой Е.С. по отношению к участнику должника Пименову Е.А., согласованность действий данных лиц в ущерб интересам неплатежеспособного должника. По мнению заявителя, со стороны Рагимовой Е.С., Пименова Е.А. и Иванова А.А. целесообразность и необходимость заключения договора оказания юридических услуг не раскрыты, удовлетворительных пояснений по содержанию заданий исполнителю не представлено. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и какой-либо оценки.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.08.2018 от Рагимовой Е.С. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно, со стороны иных лиц, участвующих в деле, заявлены возражения относительно его приобщения со ссылкой на неполучение указанного документа. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемое требование Рагимова Е.С. обосновывает оказанием ею должнику юридических услуг на основании заключённого между ними договора от 01.03.2016 и их неоплатой со стороны последнего.

По условиям названного договора Рагимова Е.С. как исполнитель обязалась по заданию должника как заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия-заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика (не более пятнадцати консультаций в месяц); осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком, подготовка договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (не более пяти документов в месяц); претензионно-исковая работа, включающая в себя подготовку и направление претензий, правовой анализ ситуаций, подготовка и подача документов в судебные органы (не более трех претензий в месяц и не более одного искового заявления в месяц); представление интересов заказчика в судах (не более трех судебных заседаний в месяц).

В соответствии с условиями договора в случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных договором, либо увеличения объема согласованных услуг, сторонами подписывается дополнительное соглашение, услуги подлежат дополнительной оплате.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель оказывает указанные в пункте 1.2 договора услуги на основании устных или письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 30 000 руб. в месяц без НДС.

В рамках указанного договора должнику были оказаны соответствующие юридические услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнены, в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в размере 130 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Рагимовой Е.С. в материалы обособленного спора представлены сам договор от 01.03.2016, подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг: от 31.08.2016 N 6, от 30.09.2016 N 7, от 31.10.2016 N 8, от 30.11.2016 N 10, от 31.12.2016 N 11 на сумму 30 000 руб. каждый. Кроме того, по запросу суда представлены пояснения по содержанию заданий исполнителя с разбивкой по месяцам, а также копии составленных исполнителем процессуальных документов по гражданским и арбитражным спорам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе проанализировав представленные Рагимовой Е.С. в обоснование заявленного требования договор от 01.03.2016, подписанные сторонами акты об оказанных услугах, расширенный перечень оказанных услуг с помесячным отчётом с марта по декабрь 2016 года, процессуальные документы по делам, в рамках которых должнику оказывались спорные услуги, признав установленным и надлежащим образом подтверждённым факт оказания Рагимовой Е.С. должнику юридических услуг в рамках названного договора, доказательств оплаты которых в заявленной к установлению в реестре сумме в материалы спора не представлено, не усмотрев с учетом приведенных доводов и представленных доказательств заинтересованности Рагимовой Е.С. по отношению к должнику, недобросовестности ее действий при возникновении и предъявлении спорной задолженности, суды признали требование Рагимовой Е.С. в сумме 130 500 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Оснований полагать, что приведенные внешним управляющим возражения по существу заявленного требования не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, не имеется.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления кредитора о признании обоснованными требований к несостоятельному должнику вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для отказа в признании обоснованным предъявленного к должнику требования, предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора внешний управляющий, возражая против требования Рагимовой Е.С., ссылался на непередачу документов бывшим руководителем должника Пименовым А.Е., на отчуждение последним имущества должника в преддверии банкротства, совершение расчетов по текущей деятельности в обход расчетного счета, нарушение кассовой дисциплины, получение должником займов от учредителя, на оказание Рагимовой Е.С. юридических услуг не только должнику, но и его учредителю, на ее осведомленность о наличии у должника кредиторской задолженности, на отсутствие у руководителя должника образования, а, следовательно, должной компетенции в выдаче заданий юристу.

В рассматриваемом случае суды из приведенных доводов не усмотрели достаточных оснований, позволяющих сделать вывод об аффилированности должника и Рагимовой Е.С., ее возможности влиять на принятие решений в финансовой и имущественной сфере должника, заключения спорного договора на условиях, недоступных независимым участникам оборота, направленности действий сторон на искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам должника, влияния на процедуру банкротства и уменьшения размера голосов иных кредиторов (в том числе, с учетом размера заявленного требования). Возражения по большей части сводятся к недобросовестности поведения руководителя должника, что может, как верно отмечено судами, являться основанием для постановки вопроса об ответственности контролирующих лиц. Оснований для переоценки приведенных доводов и доказательств и установления иных обстоятельств спора у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делуN А60-56922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" Драгункина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина