|
18 января 2022 г.
|
Дело N А60-56922/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иванова Андрея Александровича, Чазова Алексея Павловича, Пименова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-56922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Иванова А.В. - Черный А.В. (доверенность от 05.07.2019);
Пименова А.Е. - Ларцев С.А. (доверенность от 11.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Метком-Урал" - Коньков К.А. (доверенность от 09.12.2021).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято заявление Винярской Елены Валерьевны и Ткач Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (далее - общество "МеталлИнформ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Драгункин А.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 общество "МеталлИнформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 Жданова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Драгункин А.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В., которое в последующем поддерживал Драгункин А.В., о признании недействительными последовательных сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (далее - общество "Национальная поставка"), обществом с ограниченной ответственностью "Челпромснаб" (далее - общество "Челпромснаб"), ИП Чазовым А.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Иванов Андрей Александрович и Пименов Алексей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 прекращено производство по заявлению в части требований к обществу "Челпромснаб". Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными (ничтожными) сделки: договоры купли-продажи от 17.01.2017, 27.01.2017, заключенные между обществами "МеталлИнформ" и "Национальная поставка"; договоры купли-продажи от 01.03.2017, заключенные между обществами "Национальная поставка" и "Челпромснаб"; договоры от 19.04.2017 N 1, 2, заключенные между обществом "Челпромснаб" и Чазовым А.П. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чазова А.П. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб.; линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящая из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К-7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки по цене 750 000 руб.; ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв. м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, по цене 152 000 руб.; весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 415 +/- 39 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, д. 2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком-Урал" (далее - общество "Метком-Урал", кредитор), Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. - без удовлетворения.
В арбитражный суд 10.02.2021 поступило заявление общества "Метком-Урал" о взыскании солидарно с Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. судебных расходов в сумме 200 000 руб., из которых 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (судья Пенькин Д.Е.) удовлетворено заявление кредитора. Суд определил взыскать с Чазова А.П., Иванова А.А., Пименова А.Е. в пользу общества "Метком-Урал" по 66 666 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Иванов А.А., Чазов А.П. и Пименов А.Е. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают на то, что их процессуальное поведение не привело к увеличению судебных расходов, а также отмечают, что их позиция была схожей, что не требовало значительного времени на её изучение. Иванов А.А. также полагает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству кредитора, основания для распределения расходов на ее проведение на третьих лиц отсутствуют. Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для их возмещения, поскольку судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего, а не кредитора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заявленных требований общество "Метком-Урал" просило солидарно взыскать с Чазова А.П., Пименова А.Е. и Иванова А.А. судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 150 000 руб., и за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 руб.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что 09.12.2019 между ним (доверитель) и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель) заключено соглашение N 09/12/19 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.
Сторонами определено, что объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение адвокатом Гришечкиным В.В. следующих юридически значимых действий: по указанию доверителя принимать участие от имени доверителя в заседаниях судов первой, апелляционной или кассационной инстанций (Уральский округ) по обособленным спорам об оспаривании сделок должника (заинтересованные лица с правами ответчика - обществ "Национальная поставка", "Челпромснаб" и Чазов А.П.) в ходе процедуры банкротства общества "МеталлИнформ" (дело о банкротстве N А60-56922/2016), а также готовить необходимые документы по делу.
Стоимость услуг определена следующим образом: по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и 40 000 руб. за апелляционную инстанцию.
Доверитель дает свое согласие на привлечение для оказания юридической помощи исполнителем иного лица - Маевскую Е.А.
Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к соглашению N 09/12/19 об оказании юридической помощи стороны согласовали перемену исполнителя по соглашению N 09/12/19 об оказании юридической помощи от 09.12.2019:
с Союза "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" на Коллегию адвокатов Свердловской области "Коньков, Гришечкин и партнеры".
В соответствии с актом оказанных услуг от 01.02.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2019, 27.12.2019, 03.02.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, 15.06.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2019, 17.09.2020, 05.10.2020; участие при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.10.2020.
В качестве подтверждения оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. заявителем представлены платежные документы от 20.01.2021 на сумму 127 500 руб. и от 06.02.2021 на сумму 22 500 руб.
Заявитель также ссылался на то, что в рамках рассмотрения спора им на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для оплаты проведения оценочной экспертизы было внесено 50 000 руб., которые определением от 27.01.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации.
Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о наличии у кредитора права претендовать на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной, суды, установив, что заявитель является кредитором должника, требования которого включены в реестр, сделали вывод, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности принято в том числе и в его пользу.
Суды также руководствовались тем, что, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Установив, что материалы обособленного спора о признании сделки должника недействительной подтверждают то, что общество "Метком-Урал" поддерживало требования конкурсного управляющего и занимало активную процессуальную позицию, фактически подменив конкурсного управляющего в качестве заявителя спора, участвовало в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, представляло возражения относительно доводов ответчика и третьих лиц, участвующих на стороне ответчика, профинансировало проведение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал конкурсный управляющий, суды сделали вывод о наличии у кредитора оснований для предъявления требований о возмещении понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.
Судами также установлено, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме (200 000 руб., из которых 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы) подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и фактом перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб., внесенных на депозитный счет суда, экспертной организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем кредитора, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, участие кредитора при рассмотрении апелляционных жалоб, учитывая результат рассмотрения спора, отметив, что ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, заинтересованные лица со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и признали 150 000 руб. разумной и обоснованной суммой расходов.
Возражения ответчиков о завышении стоимости экспертизы были исследованы и отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о стоимости экспертизы подлежал рассмотрению при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, тогда как на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оплата экспертам произведена в полном объеме.
Доводы об отсутствии достаточных доказательств оплаты произведённых услуг также были оценены судами и отклонены со ссылкой на платёжные документы и доказательства последующей корректировки назначения платежей на основании заявлений, поданных в банк.
Оснований для переоценки представленных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Определяя порядок взыскания расходов, понесенных кредитором при рассмотрении обособленного спора, с третьих лиц (Иванов А.А., Пименов А.Е.), суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Росс
