Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-10643/17 по делу N А60-56922/2016

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-10643/17

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-56922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

непосредственно в заседание суда от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Отечко С.И. - Коньков К.А. не принял;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рагимовой Елены Сахибовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

о взыскании с Рагимовой Елены Сахибовны в пользу Отечко Станислава Ивановича 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-56922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2016 поступило заявление Винярской Елены Валерьевны (далее - Винярская Е.В.), Ткач Ирины Владимировны (далее - Ткач И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнформ" (далее - общество "МеталлИнформ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 заявления Винярской Е.В., Ткач И.В. принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть 15.03.2017) заявление Винярской Е.В. и Ткач И.В. о признании общества "МеталлИнформ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич (далее - Драгункин А.В.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

Определением от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Драгункин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) общество "МеталлИнформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - Жданова О.В.), член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

02.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Отечко Станислава Ивановича (далее - Отечко С.И.) о взыскании с Рагимовой Елены Сахибовны (далее - Рагимова Е.С.) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявление Отечко С.И. о взыскании с Рагимовой Е.С. судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с Рагимовой Е.С. в пользу Отечко С.И. 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рагимова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в котором снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы для взыскания судебных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (а именно подготовки одного отзыва и участия фактически только в одном судебном заседании, иные заседания были отложены), более низкую стоимость юридических услуг в том числе в месте проживания Отечко Станислава Ивановича (далее - Отечко С.И.). Приводит доводы о том, что Отечко С.И. не доказана финансовая возможность произвести оплату услуг и что представитель Отечко С.И. участвовал от его имени в других обособленных спорах, следовательно, предъявляя к возмещению сумму судебных расходов, Отечко С.И. пытается покрыть иные свои расходы. Считает, что стоимость заявленных услуг представителя не может превышать 10 000 руб., в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от Рагимовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Рагимова Е.С. 15.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "МеталлИнформ" Отечко С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) в удовлетворении заявления Рагимовой Е.С. о привлечении Отечко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Отечко С.И. предъявлены к возмещению понесенные им судебные издержки.

Так, Отечко С.И. указал на то, что им были понесены расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Между Отечко С.И. (доверитель) и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель) было заключено соглашение от 27.12.2019 N 27/12/19 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг включает: представление адвокатом Коньковым Кириллом Александровичем (далее - Коньков К.А.) интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства общества "МеталлИнформ", дело о банкротстве N А60-56922/2016, в том числе составление необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств по соглашению составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачиваются не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Рагимовой Е.С. о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

25.03.2020 между Отечко С.И. (доверитель) с одной стороны и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель-1), адвокатом Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньковым К.А. (исполнитель-2) с другой стороны заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по соглашению от 27.12.2019 N 27/12/19 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности исполнителя по соглашению от 27.12.2019 N 27/12/19 об оказании юридической помощи с 25.03.2020 переходят от исполнителя-1 к исполнителю-2. В том числе, к исполнителю-2 также переходит право требования уплаты вознаграждения, предусмотренное пунктом 2.1 соглашения от 27.12.2019 N 27/12/19 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Отечко С.И. и Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" подтверждают, что оплата по соглашению от 27.12.2019 N 27/12/19 об оказании юридической помощи в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей произведена не была.

Адвокатом Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньковым К.А. юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах к соглашению от 27.12.2019 N 27/12/19 об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг оплачена Отечко С.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 41701 на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения указанных расходов, Отечко С.И. обратился в суд с настоящим требованием о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, взыскав с Рагимовой Е.С. в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Отечко С.И. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы Отечко С.И. и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов в зависимости от степени процессуальной активности лиц, поддерживавших требование о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, на Рагимову Е.С. подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки с Рагимовой Е.С. являются обоснованными в части, а именно в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге значительно меньше суммы взыскания и еще меньше в месте проживания Отечко С.И. (г.Нижний Тагил), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представленные Рагимовой Е.С. прайс-листы (л.д.13) не позволяют прийти к выводу, что указанные в данных прайс-листах сведения о стоимости юридических услуг приведены применительно к такой сложнейшей категории спора как субсидиарная ответственность.

Доводы о недоказанности Отечко С.И. наличия у него финансовой возможности произвести оплату услуг также подлежат отклонению, т.к. денежные средства были уплачены безналичным платежом, что свидетельствует о наличии у Отечко С.И. достаточных денежных средств на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, то представитель Отечко С.И. участвовал от его имени и в других обособленных спорах, следовательно, предъявляя к возмещению сумму судебных расходов, Отечко С.И. пытается покрыть иные свои расходы, также не состоятельна.

Согласно заключенному соглашению предметом оказания юридических услуг являлась юридическая помощь и представление интересов Отечко С.И. именно в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности Отечко С.И. по заявлению Рагимовой Е.С.), оказываемые в рамках иных обособленных споров другие юридические услуги подлежат отдельной оплате.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность по обращению в суд о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью конкурсного управляющего, от исполнения которой последний уклоняется, в связи с чем, кредитор Рагимова Е.С. вынуждена была обратиться с самостоятельным заявлением, противоречит имеющимся сведениям. Так, конкурсный управляющий еще 30.05.2019 (т.е. практически за 5,5 месяцев до обращения самой Рагимовой Е.С.) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в настоящее время рассмотрение данного спора не завершено, определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 26.02.2021.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-56922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова