Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-1802/14 по делу N А76-17731/2013

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (ИНН: 7422049590 ОГРН: 1127422001442, далее - общество "УК "Теплый Дом") - Мартюшов П.В. (доверенность от 01.03.2015 N 2-б).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Строен" (ИНН: 7422044496 ОГРН: 1097422000664, далее - общество "УК "Строен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильина С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 Ильин С.Е. утвержден конкурсным управляющим общества "УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Строен"; определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич.

Общество "УК "Теплый Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "УК "Строен" Ильина С.Е., а также просило взыскать с Ильина С.Е. 1 252 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", НП СРО АУ "Южный Урал", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества "УК "Теплый Дом" взыскано 1 252 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие судебного акта о взыскании текущей задолженности не во всех случаях является обязательным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе самостоятельно оценить обоснованность требования текущего кредитора и произвести исполнение за счет конкурсной массы в добровольном порядке. Однако, как полагает арбитражный управляющий Ильин С.Е., решение вопроса об исполнении текущего требования, не подтвержденного судебным актом или иным актом принудительного взыскания, является прерогативой конкурсного управляющего, который при наличии обоснованных сомнений вправе отказать в добровольном исполнении. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись обоснованные сомнения в действительности и размере текущего требования общества "УК "Теплый Дом", поскольку конкурсный управляющий Ильин С.Е. добросовестно полагал, что договор подряда от 01.10.2013, заключенный между кредитором и должником, расторгнут последним в одностороннем порядке на основании письма от 30.06.2014, подписанного бывшим директором должника Юматовым С.Н. Указанные сомнения впоследствии были разрешены в рамках дела N А76-27016/2014, спорная задолженность была истребована в судебном порядке.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. обращает внимание суда округа на то, что действия арбитражного управляющего, связанные с неоплатой текущих обязательств, в отношении которых у него имеются сомнения и возражения, то есть действия, которые могут не привести к уменьшению конкурсной массы, полностью отвечают интересам должника и его конкурсных кредиторов, следовательно, права общества "УК "Теплый Дом" как мораторного кредитора в данном случае не нарушены; из резолютивной части обжалуемого определения суда не следует, какие именно действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, в какой период и в каком объеме удовлетворено требование должника о признании бездействия конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившегося в неоплате в установленный законом и договором срок работ по договору подряда от 01.10.2013 с обществом "УК "Теплый Дом", выполненных в июле 2014 года в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов общества "УК "Теплый Дом". а также неразрешением вопроса о том, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего в диапазоне спорных дат. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказана совокупность условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего Ильина С.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; заявитель реализовал свое право на самостоятельное предъявление исполнительного листа, содержащего требование о взыскании денежных средств в сумме 1 252 000 руб. к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства. В то же время сам по себе факт неисполнения текущего денежного требования не является достаточным для признания того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющег Ильина С.Е. заявителю причинены убытки в размере неисполненного текущего требования. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Ильин С.Е., ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что действия общества "УК "Теплый Дом" применительно к п. 1 данного постановления следует признать недобросовестными и неразумными. Заявитель жалобы считает, что имея реальный интерес в исполнении своего требования общество "УК "Теплый Дом" могло использовать предусмотренные законом возможности, способствующие истребованию спорной задолженности, в том числе механизм обеспечительных мер в рамках дела N А76-27016/2014, могло обратиться с заявлением о рассмотрении разногласий об очередности удовлетворения его требования, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами четвертой очереди, с заявлением о пропорциональности удовлетворения этого требования на сумму 1 252 000 руб. Арбитражный управляющий Ильин С.Е. указывает на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, возможности по пополнению активов конкурсным управляющим должника Минаковым С.Г., не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами должника не произведены, вследствие чего обществом "УК "Теплый Дом" не утрачена возможность удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы должника; положениями действующего Закона о банкротстве обязанность резервировать денежные средства при удовлетворении текущих требований не предусмотрена, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что общество "УК "Теплый Дом" злоупотребляет своими правами и в нарушение вышеизложенных обстоятельств пытается получить возмещение убытков через институт страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, в судебной защите ему должно быть отказано. Арбитражный управляющий Ильин С.Е. считает, что судам при рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в деле следовало привлечь страховую организацию - открытое акционерное общество "НАСКО", с которой арбитражный управляющий заключил договор ответственности в тот период времени, в который и были допущены неправомерные действия (бездействия).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Теплый Дом" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 общество "УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Общество "УК "Теплый Дом" 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Строен" о взыскании 1 252 000 руб. задолженности за выполненные в июле 2014 года работы по договору подряда от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены, с общества "УК "Строен" в пользу общества "УК "Теплый Дом" взыскано 1 252 000 руб. долга.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Строен"; определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков С.Г.

Общество "УК "Теплый Дом" в рамках дела о банкротстве общества "УК "Строен" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., в которой просило взыскать с последнего убытки в размере непогашенной текущей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014.

В обоснование заявленного требования общество "УК "Теплый Дом" указывает на то, что невозможность исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий конкурсного управляющего общества "УК "Строен". Необоснованное уклонение конкурсного управляющего Ильина С.Е. от оплаты выполненных работ привело к тому, что общество "УК "Теплый Дом" лишилось возможности получить причитающиеся ему денежные средства в период, когда должник имел возможность исполнить соответствующее обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-27016/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, с общества "УК "Строен" в пользу общества "УК "Теплый Дом" взыскано 1 252 000 руб. долга.

Данным судебным актом установлено, что общество "УК "Теплый Дом" в июле 2014 года выполнило работы по договору подряда от 01.10.2013, в связи с чем 01.08.2014 направило конкурсному управляющему общества "УК "Строен" Ильину С.Е. акт выполненных работ за соответствующий период; акт выполненных работ конкурсный управляющий получил, претензий относительно качества выполненных работ не заявил. В отсутствие соответствующих возражений заказчика в соответствии с п. 2.1.7 договора подряда от 01.10.2013 суд признал предъявленные подрядчиком работы принятыми и подлежащими оплате. Названные в письме подрядчику от 08.08.2014 N 44/56 причины возврата акта выполненных работ в связи с непредставлением перечня оказанных услуг суд посчитал необоснованными, поскольку договором представление указанного отчета не предусмотрено. Иных объективных доказательств обоснованности отказа общества "УК "Строен" от подписания акта выполненных работ, в том числе исключающих их потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу N А76-27016/2014 не усматривается, что возражения должника против иска были связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Не были заявлены такие возражения и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ильина С.Е. установлен вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае кредитору причинен реальный ущерб в виде непогашенной задолженности по текущим платежам в общей сумме 1 252 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения незаконными действиями (бездействием) Ильина С.Е. убытков обществу "УК "Теплый Дом" в размере 1 252 000 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытки в указанной сумме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего Ильина С.Е. на то, что договор подряда от 01.10.2013 считается расторгнутым в соответствии с письмом должника от 30.06.2014 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен исходя из того, что письмо от 30.06.2014 с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках дела N А76-27016/2014, не является достоверным доказательством, его содержание не соотносится с содержанием иных письменных документов, которыми обменивались стороны в рамках сложившихся между ними отношений.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы Ильина С.Е. о том, что в определении суда не указаны конкретные действия арбитражного управляющего, которые признаны незаконными, период ненадлежащего исполнения им обязанностей, не названа страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего в указанный период. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что у конкурсного управляющего общества "УК "Строен" не имелось обязанности резервировать денежные средства должника в размере, необходимом для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, как это предусмотрено для кредиторов, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве), однако обязанность по оплате выполненных обществом "УК "Теплый Дом" работ возникла у общества "УК "Строен" в лице конкурсного управляющего непосредственно после представления подрядчиком акта выполненных работ с учетом того, что обоснованных возражений для отказа от принятия данных работ у заказчика не имелось; наличие препятствий для выяснения того обстоятельства, какая организация застраховала ответственность арбитражного управляющего в указанный период, Ильиным С.Е. не обосновано.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наступление соответствующих неблагоприятных последствий обусловлено лишь действиями (бездействием) ответчика, не принявшего соответствующих мер к погашению требований кредитора - общества "УК "Теплый Дом".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о злоупотреблении правом со стороны общества "УК "Теплый Дом", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду окончания кассационного производства принятое судом округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения по настоящему кассационному производству от 07.06.2017, отменить.

Возвратить Ильину Станиславу Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 252 000 рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению от 03.05.2017 N 879.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон