Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2017 г. N Ф09-8439/15 по делу N А47-13410/2014

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ИНН: 5603009098 ОГРН: 1025600002064, далее - общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - общество "Инвестиционное Агентство") о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии), заключенного 15.06.2012 между должником и обществом "Инвестиционное Агентство", а также просила взыскать с общества "Инвестиционное Агентство" 19 997 785 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг", открытое акционерное общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим заявлено и судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и обществом "Инвестиционное Агентство", взыскать с ООО "Инвестиционное Агентство" 20 311 249 руб. 97 коп., а также взыскать с общества "Инвестиционное Агентство" в пользу общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 принят отказ конкурсного управляющего общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Нерусина П.И. от заявленных требований к обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и обществу "Инвестиционное Агентство" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Общество "Инвестиционное агентство" 12.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" 355 331 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе расходов по оплате проезда, проживания, суточных, услуг представителей, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявление общества "Инвестиционное агентство" удовлетворено частично, с общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу общества "Инвестиционное агентство" взыскано 92 645 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда перовой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 изменить в части взыскания с должника расходов на проезд, проживание и суточные представителей общества "Инвестиционное агентство", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскать общую сумму за понесенные судебные расходы на проезд, проживание и суточные представителей в размере 17 913 руб. 57 коп., в остальной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел". Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт участия одних и тех же представителей в разных делах в один и тот же день не является основанием для пропорционального распределения расходов в зависимости от количества таких дел. По мнению конкурсного управляющего, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что в указанные дни (24.03.2016, 06.05.2016, 25.05.2016 и 22.06.2016) представители принимали участие не только в спорном судебном заседании, но и в судебных заседаниях по другим делам, где сторонами также являлись общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и общество "Инвестиционное агентство", либо представитель последнего представлял интересы других лиц. Заявитель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела затраты на проезд, проживание и суточные представителя общества "Инвестиционное агентство" должны распределятся пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель в указанные даты, иной порядок взыскания носит явно неразумный (чрезмерный) и несправедливый характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебные расходы, в том числе на оплату проезда, проживания, суточных, услуг представителей подлежат возмещению, общество "Инвестиционное агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества "Инвестиционное агентство" о взыскании с общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" спорных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к обществу "Инвестиционное Агентство" прекращено вследствие отказа конкурсного управляющего от заявления к данному ответчику, общество "Инвестиционное Агентство" как лицо, необоснованно привлеченное к участию в деле, не лишено возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что представители общества "Инвестиционное Агентство" принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.03.2016, 06.05.2016, 25.05.2016 (протокольное определение), 22.06.2016 (протокольное определение), в судебном заседании 24.03.2016 интересы общества "Инвестиционное Агентство" представляла Хузина Л.Р., являвшаяся работником общества "Инвестиционное Агентство", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на возмещение стоимости проезда по маршрутам Оренбург-Бузулук (500 руб.), Бузулук-Самара (400 руб.), Самара-Ижевск (1268 руб.) является необоснованной, поскольку заявителем не доказана необходимость передвижения его работника указанными маршрутами для представления интересов общества "Инвестиционное Агентство" в Арбитражном суде Оренбургской области, расположенном в г. Оренбурге, при наличии прямого автобусного сообщения по маршруту "Оренбург-Ижевск", стоимостью 2010 руб.

При этом суды, приняв во внимание доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями п. б ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" обоснованно возложили на должника возмещение заявителю расходов по оплате суточных в размере 300 руб. за период с 23.03.2016 по 25.03.2016 (при использовании прямого автобусного сообщения).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.05.2016 принимал участие представитель общества "Инвестиционное Агентство" Шиляев Н.А. на основании договора на оказание услуг от 01.10.2015 N IА151001/001, а также договора поручения от 01.05.2016 N UR160501/01.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов на проезд представителя Шиляева Н.А. (Санкт-Петербург-Оренбург в размере 7350 руб. и обратно - 7300 руб.), а также расходы на проживание в г. Оренбурге в размере 1 725 руб., суды правомерно признали их обоснованными. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что расходы в размере 500 руб. за представительство Шиляева Н.А. в судебном заседании являются разумными и обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости участия двух представителей в одном судебном заседании, суды правомерно отказали во взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании представителя Юминова О.В., при этом признали обоснованными расходы, понесенные в связи с участием Локоть Т.А. в судебном заседании от 22.06.2016 в качестве представителя общества "Инвестиционное Агентство", в общей сумме 51 550 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными заявленные обществом "Инвестиционное Агентство" судебные расходы, понесенные им в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Мусинова Е.Л. (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 150901), адвоката Шевцова Е.Н. (соглашение по оказанию юридической помощи от 01.12.2015), индивидуального предпринимателя Кулик Е.В. (договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 01/08/16) ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств необходимости участия указанных лиц в судебном процессе и фактического оказания ими услуг, предусмотренных договорами и соглашением.

Как верно отмечено апелляционным судом, основной объем доказательственной базы собран конкурсным управляющим, в том числе путем истребования у ответчика первичных документов по уступке права требования, соответственно, анализ представленной документации фактически производил конкурсный управляющий, а не ответчик. Позиция ответчика была краткой, основанной на недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о том, что в дни судебных заседаний представители общества "Инвестиционное Агентство" принимали участие не только в спорном судебном заседании, но и в судебных заседаниях по другим делам, где сторонами являлись также общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и общество "Инвестиционное Агентство", суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт участия одних и тех же представителей в разных делах в один и тот же день не является основанием для пропорционального распределения расходов в зависимости от количества таких дел.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов до 92 645 руб. в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды при этом исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что порядок исполнения обжалуемых судебных актов в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова