Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2017 г. N Ф09-4521/17 по делу N А60-31145/2016

Екатеринбург

10 августа 2017 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А60-31145/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Строй-Акцент" - Зиновьева А.И. (доверенность от 15.12.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой" (далее - общество "Компания "Уралсибпроектстрой") Тебенко Евгения Алексеевича - Малых К.В. (доверенность от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймонтаж" (далее - общество "Уралавтостроймонтаж") 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Компания "Уралсибпроектстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.01.2017 общество "Компания "Уралсибпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных обязательств произведенного между обществом "Компания "Уралсибпроектстрой" и обществом "Строй-Акцент" в размере 906 229 руб. 26 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.03.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Данилова И.П., Васильева Е.В., Романов В.А.) определение отменено, сделка - зачет встречных требований признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе общество "Строй-Акцент" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенный зачет встречных требований является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того заявитель полагает, что факт осведомленности общества "Строй-Акцент" о наличии иных кредиторов должника не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Строй-Акцент" и должником 15.07.2014 подписан договор генерального подряда N 15-06/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 5, N 7 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик (должник) обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика (кредитор) работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, результатом настоящих работ должно стать строительство 13-ти этажного жилого дома с подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (далее - объект) и последующее его введение в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с "графиком финансирования работ" (приложение N 3 к договору).

Между обществом "Компания "Уралсибпроектстрой" (продавец) и обществом "Строй-акцент" (покупатель) 04.07.2016 заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, характеристики и цена которого содержатся в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В п. 4 договора купли-продажи от 04.07.2016 стороны пришли к соглашению о том, что цена имущества составляет 906 229 руб. 26 коп., оплата производится путем зачета указанной суммы в счет долга общества "Компания "Уралсибпроектстрой" перед обществом "Строй-акцент" по договору генерального подряда от 15.07.2014 N 15-06/14.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания "Уралсибпроектстрой" возбуждено 06.07.2016.

Определением суда от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов включено требование общества "Строй-Акцент" в размере 8 645 994 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что в результате заключения зачета встречных однородных требований общество "Строй-Акцент" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору генерального подряда от 15.07.2014 N 15.07.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт зачета нельзя считать сделкой с предпочтением, поскольку у общества "Строй-Акцент" не возникло денежного обязательства перед должником. Кроме того, суд пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о призвании должника несостоятельным (банкротом) принято 06.07.2016, оспариваемая сделка совершена 04.07.2016, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз", обществом "Уралавтостроймонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С.", обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг кран", обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс".

Общество "Строй-Акцент" погашая свою задолженность перед обществом "Компания "Уралсибпроектстрой" получило преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановление N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абз. 3 и 4 п. 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что размер зачёта не превышает 1 % от суммы активов должника, что соответствует условиям цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждение активов с одновременным зачетом задолженности имело своей целью урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Исходя из практики взаимоотношений участников зачета, такая сделка носила разовый характер и не обеспечивала текущий производственный процесс.

При этом судом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общество "Строй-Акцент" не установил систематическое совершение должником подобных юридически значимых действий в отношении иных контрагентов организации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество "Строй-Акцент" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку перед ним существовала задолженность по договору генерального подряда от 15.07.2014 N 15-06/14, включенная в реестр требований кредиторов, следовательно, с учетом доказанности оказания обществу явного предпочтения, исключает квалификацию сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. В силу изложенной выше позиции, возражения заявителя кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия ее недействительности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А60-31145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова