|
08 февраля 2022 г.
|
Дело N А60-31145/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Тебенко Е.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ООО "Диарт-Урал",
вынесенное в рамках дела N А60-31145/2016
о признании ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - должник, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением от 27.07.2016 дело N А60-32181/2016 по заявлению ООО "Уральский Строительный Союз" о признании ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" несостоятельным (банкротом) объединено с делом N А60-31145/2016 по заявлению ООО "Уралавтостроймонтаж" о признании названного должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в отношении должника, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
Решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Е.А., члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
Определением от 14.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ООО "Диарт-Урал" обжаловал указанное определение суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного седа Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31145/2016 оставлено без изменения.
В связи с обжалованием судебного акта о завершении процедуры арбитражный управляющий Тебенко Е.А. продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, участвовал в судебных заседаниях.
За период с 19.04.2021 по 19.07.2021 размер вознаграждения Тебенко Е.А. составил 90967 руб. 74 коп. из расчета 30000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в месяц.
Полагая, что указанное вознаграждение подлежит выплате управляющему в связи с продолжением осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, Тебенко Е.А., руководствуясь ст. 110 АПК РФ и разъяснениями абзаца 11 пункта 2 постановления ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Диарт-Урал", как с проигравшей стороны по спору о завершении процедуры банкротства в отношении должника, 90967 руб. 74 коп. вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тебенко Е.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражным управляющим Тебенко Е.А. была проделана реальная работа в деле о банкротстве должника после завершения процедуры. Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. после завершения процедуры банкротства должника продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего в интересах должника. При таких условиях, в отсутствии правовых обоснований, лишение арбитражного управляющего вознаграждения недопустимо. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и применении разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, что согласно ч. 1-2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Также арбитражный управляющий полагает, что указание в просительной части заявления формулировки "взыскать вознаграждение" вместо "взыскать судебные расходы в сумме вознаграждения" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Так как право конечной правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду, рассматривающему дело.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
От арбитражного управляющего Тебенко Е.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А.
Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Тебенко Е.А. на своих доводах настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Тебенко Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Тебенко Е.А. в период с 19.04.2021 по 19.07.2021 исчерпывается формальным осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем не установил оснований для взыскания с ООО "Диарт-Урал" вознаграждения. Также суд указал на подмену управляющим заявления о взыскании судебных расходов, заявлением о взыскании вознаграждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Абзацем третьим того же пункта разъяснено то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает то, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) сформирована следующая правовая позиция: "Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.".
С учетом того, что ООО "Диарт-Урал" не являлось заявителем по делу о банкротстве должника, требования Тебенко Е.А. к ООО "Диарт-Урал", основанные на неполучении им вознаграждения конкурсного управляющего должника за период, в течение которого это было невозможным в связи с обжалованием ООО "Диарт-Урал" судебного акта о завершении процедуры по делу о банкротстве должника, могли быть удовлетворены на основании изложенной правовой позиции по установленным статьями 110-112 АПК РФ правилам возмещения судебных расходов.
Ввиду специфики оснований предъявленных требований необходимость возлагать на Тебенко Е.А. обязанность по доказыванию несения судебных расходов не требуется, поскольку такая специфика свидетельствует о рассмотрении в качестве судебных расходов невыплаченного конкурсному управляющему за счет имущества должника вознаграждения.
Между тем в силу правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с лица, проигравшего судебные споры по делу о банкротстве, которые препятствовали завершению процедуры банкротства, по правилам распределения судебных расходов учитывается объем и сложность работы конкурсного управляющего, фактически выполненной в период вынужденного продолжения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей. Именно с учетом оценки таких объема и сложности работы конкурсного управляющего судом по правилам возмещения судебных расходов подлежит разрешению вопрос о взыскании начисленной суммы фиксированного вознаграждения полностью или в соответствующей части.
Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение конкурсного управляющего должника предъявлен
