Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 17АП-16042/16

г. Пермь

30 ноября 2017 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора закрытого акционерного общества "Строй-акцент" (ЗАО "Строй-акцент")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Строй" (ООО "Диарт-Строй") о включении его требования в размере 36 912 593 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-31145/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания", ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 115.

ООО "Диарт-Урал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 912 593 руб. 59 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 требования кредитора в размере 36 912 593 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ЗАО "Строй-Акцент", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по договору подряда N 5/02-ГП от 16.08.2013 не полученные должником денежные средства составляют 23 203 807 руб. 60 коп., по договору подряда N 5/04-ГП от 16.03.2013 не полученные должником денежные средства составляют 68 567 596 руб. 13 коп., что превышает заявленное кредитором требование; должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что хозяйственные отношения между кредитором и ООО "Уралинтерьер", а также между ДНП "Новофомино" и ООО "Уралинтерьер" проверены судом первой инстанции, включение одного и того же требования разными кредиторами не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между кредитором и должником подписан договор генерального подряда N 5/02-ГП, согласно которому генеральный подрядчик (должник) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и своей либо привлеченной строительной техники, весь объем работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, передать результат выполненных работ заказчику (кредитор), своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации (л.д. 44-53, том 2).

В п. 2.1 договора указаны сроки выполнения работ с 16.08.2013, срок завершения всех работ не позднее 2 квартала 2018, работ по благоустройству - 3 квартал 2018.

Объект - 126-и квартирный 10-ти этажный трехсекционный дом с нежилыми помещениями на первых этажах по ул. Спутников-Авиаторов- Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

16.08.2013 между кредитором и должником подписан договор генерального подряда N 5/04-ГП, согласно которому генеральный подрядчик (должник) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и своей либо привлеченной строительной техники, весь объем работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, передать результат выполненных работ заказчику (кредитор), своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации (л.д. 16-25, том 2).

В п. 2.1 договора указаны сроки выполнения работ с 16.08.2013, срок завершения всех работ не позднее 2 квартала 2018, работ по благоустройству - 3 квартал 2018.

Объект - 154-и квартирный 10-ти этажный трехсекционный дом с нежилыми помещениями на первых этажах по ул. Спутников-Авиаторов- Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

04.06.2014 между кредитором и должником подписан договор займа N 4, согласно которому кредитор (займодавец) передаёт должнику (заёмщик) беспроцентный заём в размере 17 850 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 3, том 3).

В п. 2.1 договора указан срок до которого кредитор перечисляет должнику сумму займа - 30.06.2014. В 2.2 договора указан срок возврата суммы займа - 30.06.2015.

25.11.2014 между ООО "Альянс-Профи" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец перечисляет на указанный в преамбуле расчётный счёт заёмщика в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный в п. 3 договора срок (л.д. 156, том 3).

В п. 3 договора указан срок возврата не позднее 29.12.2014.

24.07.2015 между ООО "Альянс-Профи" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности по договору займа б/н от 25.11.2014, заключённому между цедентом и должником (л.д. 159-161, том 3).

Согласно п. 1.2 договора право требования передаётся в размере 4 225 700 руб., в том числе 4 044 833 руб. 73 коп. - сумма основной задолженности, 180 866 руб. 27 коп. - проценты за пользованием суммой займа).

11.11.2015 между ООО "Модуль" (первоначальный должник), должником (новый должник) и кредитором заключён договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора переводит своё обязательство по погашению долга, возникшего на основании договора долевого участия строительстве N 1/2/9-74 от 12.08.2015 в размере 2 659 650 руб. на нового должника (должник) (л.д. 146, том 3).

В п. 4 договора указано, что в счёт оплаты долга первоначального должника перед новым должником по настоящему договору частично засчитывается обязательство нового должника перед первоначальным должником из договора N 15/90 С от 14.08.2015 по уплате первоначального авансового платежа в размере 2 600 000 руб. на сумму 2 659 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам генерального подряда N 5/02-ГП от 16.08.2013, договору займа N 4 от 04.06.2014, договору займа б/н от 25.11.2015, договору перевода долга от 11.11.2015 должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 91 2593 руб. 59 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 36 91 2593 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления по договору подряда не представлены, денежные средства по договору займа должник не вернул.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие суммы неосвоенного аванса, перечисленного кредитором должнику по договору генерального подряда N 5/02-ГП от 16.08.2013 в размере 11 855 631 руб. 67 коп., по договору генерального подряда N 5/04-ГП от 16.08.2013 в сумме 6 321 611 руб. 85 коп.

Судом установлено, что в счёт авансирования по договору генерального подряда N 5/02-ГП от 16.08.2013 кредитором перечислена должнику сумма в общем размере 109 025 307 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, актами приёма-передачи векселей от 27.08.2015 на сумму 1 333 150 руб., соглашением о зачёте встречных однородных требований от 27.05.2016 на сумму 250 000 руб., направленными должником в адрес кредитора заявлениями с просьбой погасить векселя третьим лицам, сведениями о выдаче денежных средств третьим лицам.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ ф.КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 за период с 30.09.2015 по 30.09.2016 работы по спорному договору выполнены должником на сумму 95 952 798 руб. 17 коп.

Доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса в размере 13 072 509 руб. 43 коп. в материалы дела не представлено.

При этом кредитор просит не учитывать платежи, которые были перечислены им в счёт оплаты задолженности за должника третьим лицам в размере 1 216 877 руб. 76 коп., поскольку оплата произведена в период с 07.07.2016 по 27.07.2016, то есть является текущей (л.д. 34, том 5).

В счёт авансирования по договору генерального подряда N 5/04-ГП от 16.08.2013 должнику перечислена сумма в общем размере 118 596 157 руб. 91 коп., что подтверждается платёжными документами, актами приёма-передачи векселей, полученными полномочными представителями должника Маточкиным Е.С. и Брынских В.В. (действовавшими по доверенности), направленными должником в адрес кредитора письмами с просьбой перечислить в счёт выполнения работ денежные средства третьим лицам.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 за период с 31.01.2015 по 31.08.2016 должником выполнены работы на сумму 112 546 000 руб.

Доказательства выполнения должником работ на сумму 6 321 611 руб. 85 коп. или возврата указанной суммы кредитору в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления должнику денежных средств по договорам генерального подряда N 5/02-ГП от 16.08.2013, N 5/04-ГП от 16.08.2013 подтверждены представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств выполнения должником работ или иного встречного предоставления, возврата оставшейся суммы аванса кредитору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 11 855 631 руб. 67 коп. по договору генерального подряда N5/02-ГП от 16.08.2013 и в размере 6 321 611 руб. 85 коп. по договору генерального подряда N5/04-ГП от 16.08.2013, в связи с чем, правомерно включил требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору подряда N 5/02-ГП от 16.08.2013 не полученные должником денежные средства составляют 23 203 807 руб. 60 коп., по договору подряда N 5/04-ГП от 16.03.2013 не полученные должником денежные средства составляют 68 567 596 руб. 13 коп., что превышает заявленное кредитором требование, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа N 4 от 04.06.2014, договору займа б/н от 25.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По условиям договора займа N 4 от 04.06.2014, заключённого между кредитором и должником, кредитор (займодавец) передаёт должнику (заёмщик) беспроцентный заём в размере 17 850 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумму 17 500 000 руб., подтверждается платёжными поручениями за период с 09.06.2014 по 30.06.2014 с учётом письма от 30.06.2014, согласно которому в платёжных поручениях изменено назначение платежа на "перечисление по договору займа N 4 от 04.06.2014" (л.д. 4, том 3).

По договору уступки права требования от 24.07.2015 кредитору передано право требования к должнику по выплате задолженности по договору займа б/н от 25.11.2014 в размере 4 225 700 руб. (в том числе 4 044 833 руб. 73 коп. - сумма основной задолженности, 180 866 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа).

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заёмных денежных средств по договорам займа N 4 от 04.06.2014 и от 25.11.2014, а также уплаты процентов, в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность факта передачи должнику в заём денежных средств по договору займа N 4 от 04.06.2014, договору займа б/н от 25.11.2014, отсутствие доказательств возврата суммы займа по указанным договорам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 11 850 000 руб. по договору займа N 4 от 04.06.2014, в размере 4 225 700 руб. по договору займа б/н от 25.11.2014 и правомерно включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на неисполнение должником обязательств по договору перевода долга от 11.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 4 договора перевода долга от 11.11.2015 в счёт оплаты долга первоначального должника перед новым должником по настоящему договору частично засчитывается обязательство нового должника перед первоначальным должником из договора N 15/90 С от 14.08.2015 по уплате первоначального авансового платежа в размере 2 600 000 руб. на сумму 2 659 650 руб.

Установив, что договор перевода долга от 11.11.2015 соответствует положениям ст. 391 ГК РФ, доказательства возврата денежных средств в сумме 2 659 650 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 2 659 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами отклоняется, так как действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, нереальность правоотношений между кредитором и должником не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-31145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 481 от 11.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов