Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

21 августа 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - общество "Консалтинговые услуги") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича к обществу "Консалтинговые услуги", третье лицо - закрытое акционерное общество "Севур" (далее - общество "Севур"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Консалтинговые услуги" - Петров Д.А. (доверенность от 10.01.2017);

конкурсного управляющего Дыкова И.В. - Пономарев А.С. (доверенность от 25.10.2016);

Федеральной налоговой службы - Попова О.А. (доверенность от 20.03.2017 N 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 в отношении общества "Промлизинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гараев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения об уступке прав требования от 19.01.2015 N 6113, заключенного между должником и обществом "Консалтинговые услуги", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 02.09.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Севур".

Определением суда от 20.03.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консалтинговые услуги" просит исключить из описательной и мотивировочной частей судебных актов выводы судов об аффилированности и заинтересованности должника и общества "Консалтинговые услуги", отнесении их к одной группе лиц. Заявитель считает, что на момент заключения сделки отсутствовали признаки, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющие отнести должника и общество "Консалтинговые услуги" к одной группе лиц; на момент совершения сделки Хакимов Р.И. не имел отношение к обществу "Консалтинговые услуги"; выводы судов о том, что сделки заключались при наличии контроля Хакимова Р.И. над обществом "Консалтинговые услуги", основан на предположениях; изменение назначения платежей происходило по инициативе должника, поскольку договоры готовились специалистами должника.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. представил отзыв на кассационную жалобу; считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных фактических обстоятельств, из которых следует, что между должником и данным обществом в преддверии банкротства должника совершалось большое количество согласованных сделок, что говорит о взаимосвязанности данных юридических лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части выводов, касающихся заинтересованности сторон сделки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2015 по делу N А50-1123/2014 с общества "Севур" в пользу общества "Промлизинг" взыскано 5 357 690 руб. 88 коп. основного долга, 582 710 руб. 96 коп. пени, 44 878 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и обращено взыскание на принадлежащее обществу "Севур" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, являющееся предметом залога по договору от 25.09.2013 N 5398-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-17693/2014 с общества "Севур" в пользу общества "Промлизинг" взыскано 3 493 021 руб. 63 коп., в том числе 2 653 343 руб. 28 коп. основного долга, 839 678 руб. 35 коп. пени; 44 465 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и обращено взыскание на принадлежащее обществу "Севур" транспортное средство - харвестер "Timberjack 1270В", государственный регистрационный знак 59 ЕК 5212 1997 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя WF3933N 1066118, заложенное по договору от 25.09.2013 N 5399-З.

Общество "Промлизинг" (первоначальный кредитор) заключило с обществом "Консалтинговые услуги" (новый кредитор) соглашение об уступке прав требования от 19.01.2015 N 6113 в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.01.2015, от 22.01.2015, согласно которому новому кредитору передается право на получение задолженности с общества "Севур" в общем размере 12 258 313 руб. 65 коп. и задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лесомир" (далее - общество "Лесомир") в общей сумме 6 720 391 руб. 84 коп.

С учетом дополнительных соглашений окончательная стоимость прав составила к обществу "Севур" - 10 858 313 руб. 65 коп. и к обществу "Лесомир" - 6 720 391 руб. 84 коп. Общая стоимость прав определена в сумме 17 578 705 руб. 49 коп.

Впоследствии, на основании соглашения от 02.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 общество "Консалтинговые услуги" уступило права требования к обществу "Севур" в сумме 10 858 313 руб. 65 коп. и к обществу "Лесомир" в сумме 6 720 391 руб. 84 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (далее - общество "Универсалкомплект").

Согласно п. 9 названного соглашения за состоявшуюся уступку требования новый кредитор (общество "Универсалкомплект") обязан уплатить первоначальному кредитору (обществу "Консалтинговые услуги") денежные средства в сумме 17 578 705 руб. 49 коп. в срок не позднее 05.03.2015 безналичным перечислением на расчетный счет первоначального кредитора.

Факт оплаты обществом "Универсалкомплект" за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2015 N 76.

Ссылаясь на то, что обществом "Промлизинг" за три месяца до возбуждения дела о его банкротстве (28.04.2015) заключено с обществом "Консалтинговые услуги" соглашение об уступке прав требования от 19.01.2015 N 6113, и полагая, что в результате заключения данного соглашения общество "Промлизинг" не получило равноценное встречное исполнение, так как платежи, назначение которых в последующем изменялось, не подлежат учету в оплату по данному соглашению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Консалтинговые услуги", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что оплата уступленного права произведена в полном объеме в сумме 17 578 705 руб. 49 коп. платежными поручениями от 02.03.2015 N 33, от 19.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N 11, N 8, N 6 с изменением в них назначения платежей по письмам общества "Консалтинговые услуги", что является обычной практикой расчетов между юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом "Консалтинговые услуги" уступленного ему права в полном объеме и получение должником равноценного встречного предоставления по оспариваемому соглашению, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем признали недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий презумпции наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также условием осведомленности о такой цели является заинтересованность сторон сделки.

Проверяя наличие (отсутствие) данного условия, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику относится, в частности лицо, которое в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо является аффилированным лицом должника (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Консалтинговые услуги" создано 24.09.2014; с декабря 2015 года единственным участником и руководителем данного лица является Хакимов Р.И., при этом Хакимов Р.И. на момент совершения оспариваемой сделки (19.01.2015) являлся финансовым директором должника, обладающим полномочиями по совершению от имени должника сделок; исходя из выписки по расчетному счету общества "Консалтинговые услуги" за период с декабря 2014 года по 02.03.2015 подавляющее большинство расчетных операций осуществлялось только с должником (обществом "Промлизинг"), в течение двух месяцев с момента государственной регистрации общества "Консалтинговые услуги" между ним и должником заключено 15 сделок на значительную сумму.

Суд первой инстанции также отметил, что Хакимов Р.И. после завершения цикла сделок с обществом "Консалтинговые услуги" стал единственным участником и директором данного общества; кроме того, заключение с названным обществом оспариваемой сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии ряда судебных актов о досрочном исполнении обязательств на значительные суммы, наложении ареста на расчетные счета, при намерении произвести добровольную ликвидацию (решение о ликвидации должника принято 06.03.2015) свидетельствует об уверенности должника в исполнении обязательств со стороны общества "Консалтинговые услуги".

Исходя из совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что общество "Консалтинговые услуги" было создано непосредственно перед совершением ряда сделок с должником на значительную сумму, с момента создания и до банкротства должника данное общество осуществляло расчеты практически только с должником, обслуживая его интересы, учитывая, что только после совершения всех сделок сторонами откорректировано исполнение сделок с помощью писем об изменении назначения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что напрямую на момент совершения сделки признаки заинтересованности сторон сделки не усматриваются, однако наличие упомянутых обстоятельств позволяет отнести должника и общество "Консалтинговые услуги" к одной группе взаимосвязанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Консалтинговые услуги" о необходимости исключения вышеуказанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта ввиду отсутствии явного признака заинтересованности сторон сделки на момент ее совершения (поскольку Хакимов Р.И. стал учредителем и директором общества "Консалтинговые услуги" значительно позднее даты совершения сделки), указал на то, что выводы суда сделаны на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств; кроме того, выводы суда не имеют преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Выводы судов в отношении наличия признака заинтересованности между должником и обществом "Консалтинговые услуги" являются по своей сути результатом исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова