Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МТОСР-Челябинск" - Галеев Н.Г. (доверенность от 07.04.2017 N 02/7/9-юр-2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 24.01.2017 Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А. обратился 17.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2014 годы; имущество должника: каток ДУ-47 Б, N 8435, 1980 года выпуска, бульдозер КАМАЦУ 0-355 А-3, 1985 года выпуска, гусеничный, государственный номер 02 УВ 7966 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брежестовского А.А. об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности отказано.

В кассационной жалобе общество "МТОСР-Челябинск" просит определение суда первой инстанции от 10.04.2017 изменить в части включения в мотивировочную часть выводов о ничтожности сделки ответственного хранения от 08.08.2016, заключенной между Тумбасовым П.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - общество "СпекТор") в отношении имущества должника, в том числе спорных бульдозера и катка, а также о недобросовестных действиях Тумбасова П.Д. и общества "СпекТор" в связи с заключением данной сделки, как совершенных со злоупотреблением правом и с исключительным намерением нанести ущерб правам других конкурсных кредиторов, в частности обществу "МТОСР-Челябинск", постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя исключительно из пояснений Тумбасова П.Д., которые документально не подкреплены;

так, заявитель указывает на то, что собрание кредиторов не давало согласия на передачу спорных катка и бульдозера на ответственное хранение обществу "СпекТор", из пояснений самого Тумбасова П.Д. в ходе предварительного расследования следует, что данные объекты переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Просто", таким образом, заявитель полагает, что спорные объекты имущества обществу "СпекТор" не передавались, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки ответственного хранения от 08.08.2016.

В кассационной жалобе общества "МТОСР-Челябинск" содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, указанного в приложении N 3 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 и почтовый конверт).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного суд округа в удовлетворении данного ходатайства отказывает, вышеуказанные дополнительные документы подлежат возврату обществу "МТОСР-Челябинск".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника Брежестовским А.А. в адрес предыдущего конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. 21.10.2016 направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, сведений о наличии (отсутствии) движимого или недвижимого имущества должника.

Неисполнение арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. в полном объеме обязательств по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации и имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Брежестовского А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерские и иные материальные ценности должника, в том числе ведомости по заработной плате за 1993-2014 годы, переданы конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. Зайцевым Ю.В. 09.04.2015, согласно пояснениям Тумбасова П.Д. бульдозер Камацу принят им на ответственное хранение от правоохранительных органов, впоследствии передан на ответственное хранение обществу "СпекТор", в связи с чем препятствий для передачи указанными лицами истребуемых документов и имущества вновь назначенному конкурсному управляющему не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом следует учитывать, что при возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств. Требования о передаче конкретного имущества предыдущим арбитражным управляющим действующему управляющему могут быть рассмотрены применительно к вещным способам защиты нарушенного права, с соответствующим предметом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в целях обеспечения сохранности имущества должника спорные объекты - бульдозер Камацу и каток ДУ-47Б переданы конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. на ответственное хранение доминирующему кредитору должника- обществу "СпекТор", приняв во внимание позицию общества "СпекТор", подтвердившего что бульдозер Камацу и каток ДУ-47Б находятся у него, апелляционный суд признал, что спорное имущество у Тумбасова П.Д. отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об истребовании у Тумбасова П.Д. названного имущества не имеется. Иного обществом "МТОСР-Челябинск" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся истребования расчетных ведомостей по заработной плате за периоды с 1993 по 2014 годы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение вопроса о передаче названных документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов, в связи с чем заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований об обязании арбитражного управляющего Тумбасова передать расчетные ведомости является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "МТОСР-Челябинск" в названной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого постановления норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части истребования имущества оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - без удовлетворения.

В части истребования расчетных ведомостей по заработной плате за периоды с 1993 по 2014 годы производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева