Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-19259/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СпекТор"- Петровский Е. А. (паспорт, доверенность N 06 от 17.12.2015),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-19259/2014),

представитель закрытого акционерного общества "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - Галеев Н. Г. (паспорт, доверенность N 01/7/9юр-2016 от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник - Абзелил" (ОГРН 1030202119628, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан гот 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании газеты "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск" (далее - ответчик, общество "МТОСР-Челябинск") о признании недействительным договора N 7/9-юр 2013 от 04.03.2013, заключенного между должником и ответчиком, а также заявок N 3 от 01.11.2013, N 4 от 01.08.2014, N5 от 01.11.2014 к данному договору, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества "МТОСР-Челябинск" из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.12.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению заявителя, совокупность условий для признания сделки недействительной им доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2016 на 14 час. 00 мин.

В последующем судебное разбирательство откладывалось до 22.03.2016 и 05.04.2016 соответственно.

В удовлетворении заявлений ответчика об отводе судей отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленных споров по заявлению об установлении требований общества "МТОСР-Челябинск" в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (клиент) и обществом "МТОСР - Челябинск" (представитель) 04.03.2013 заключен договор N 7/9-юр2013г. оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется их исполнить за определенную плату.

Юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг.

Письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2 договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения.

Сторонами определен период действия договора примерно с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки - передачи оказанных услуг.

В период действия договора сторонами были подписаны заявки N 1 от 04.03.2013, N 2 от 19.07.2013, N 3 от 01.11.2013, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.11.2014.

По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг N 1 от 14.01.2014, N 2 от 14.01.2014, N 3 от 12.05.2014, N 4 от 10.08.2014, N 5 от 12.08.2014, N 6 от 09.09.2014, N 7 от 29.12.2014, N 8 от 17.03.2015, N 9 от 17.03.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 665 000 рублей на дату введения наблюдения, 27.03.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) заявление общества "МТОСР-Челябинск" удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 (N 18АП-8895/2015) названное определение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2015 определение суда от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 21.08.2015.

Полагая, что сделка должника (договор, заявки к нему) являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным управляющим.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, указывая на недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункты 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор (в том числе с учетом заявок N N 3, 4) заключен до возбуждения дела о банкротстве (охватывается трехлетним периодом подозрительности), с учетом заявки N 5 - после возбуждения дела о банкротстве.

Достоверных данных о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения договора (в том числе с учетом заявок N N 3, 4) не имеется. Учитывая, что заявка N 5, определяющая конкретный объем услуг по договору, составлена после возбуждения дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности на указанную в заявке N 5 дату предполагается в силу Закона.

Признаков заинтересованности между должником и ответчиком не установлено, из материалов дела не следует. Ссылки на родственные отношения руководителя ответчика и представителя, непосредственно оказывавшего услуги, правового значения не имеют, в связи с чем, отказ в истребовании документов, касающихся данных обстоятельств, следует признать правомерным. Доводы со ссылкой на трудовые правоотношения Галеева и должника не принимаются, поскольку трудовая функция по названному договору ограничена узким предметом - в отношении применения трудового законодательства.

Привлечение организации для оказания юридических услуг обусловлено наличием споров, рассматриваемых судами, что не выходит за рамки пределов осуществления гражданских прав; сделка носила возмездный характер, что следует из характера обязательств и представленных документов (актов выполненных работ, судебных актов) относительно исполнения последних, факта установления требований в реестр. Указанное в совокупности исключает факт мнимости.

Факт неравноценности встречного исполнения материалами дела не подтвержден. Представленные сведения о предположительной стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, не подтверждают неравноценности встречного предоставления, поскольку носят общий характер безотносительно к объему услуг, оказанных ответчиком. Документы, имеющиеся в деле (в материалах обособленных споров по требованию кредитора об установлении его требований и по заявлению об оспаривании сделки, в отсутствие непосредственно самих процессуальных документов, составленных ответчиком в интересах должника в целях реализации оспариваемой сделки), не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям.

Критерии, определяемые для возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным отношениям, учитывая характер и предмет спора, что не учтено управляющим.

Доводы о принятии обязательств, составляющих 20 и более % балансовой стоимости активов, не принимаются, учитывая, что ссылки приведены на основе бухгалтерских балансов 2013, 2012 годов, тогда как сам договор, с учетом заявок к нему, составлены в отношении разного объема и характера услуг и в различные периоды времени, выходящие за рамки названных управляющим отчетных периодов, что не позволяет их квалифицировать как единую сделку, направленную на достижение единых правовых последствий.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что сделка является мнимой, совершена на нерыночных условиях, при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, о которой был осведомлен ответчик. Необходимые условия для признания сделки недействительной заявителем не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание заявления и апелляционной жалобы от имени должника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к доверенности на представителя для участия в деле о банкротстве от имени должника) подлежат применению с учетом особенностей, установленных требованиями Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат обязательных предписаний названных ответчиком.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в федеральный бюджет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова