Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф09-4008/17 по делу N А07-21353/2016

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело N А07-21353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 удовлетворено ходатайство общества "Вираж" о проведении судебного заседания по рассмотрению поданной данным юридическим лицом кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с тем, что, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель общества "Вираж" в Арбитражный суд Республики Татарстан не явился, явка иных представителей в Арбитражный суд Республики Татарстан не осуществлена, рассмотрение дела продолжено в общем порядке кассационного судопроизводства.

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

общества "Вираж" - Суюшев И.М. (доверенность от 05.09.2017 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - общество "Ферроком") - Ступникова И.Б. (доверенность от 22.08.2017 N 63).

Обществом "Вираж" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с пребыванием директора общества за границей. Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Общество "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вираж" об обязании восстановить электроснабжение и взыскании 5 412 143 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Вираж" восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего обществу "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взысканы убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп., а также денежные средства в сумме 56 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вираж" просит указанные судебные акты отменить. При этом кассатор полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 собственником трансформаторной подстанции, к которой присоединен принадлежащий истцу склад, является общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - общество "Цессио"). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемого решения суда обществом "Вираж". Как считает заявитель, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, необоснованно не привлек к участию в деле общество "Цессио". Общество "Вираж" также находит ошибочными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о наличии причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии ответчиком в принадлежащее истцу помещение и возникновением в связи с этим у истца убытков. Заявитель указывает на то, что бездействие истца явилось причиной отключения склада N 13 от сети электроснабжения; общество "Ферроком", зная о возможном предстоящем отключении от электросети, не представляло обществу "Вираж" какие-либо согласованные технические условия подключения и не доказало законности присоединения. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным размер понесенных истцом убытков. Общество "Вираж" считает, что представленным обществом "Ферроком" доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку, посчитав их относимыми, допустимым и достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ферроком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Ферроком" является собственником нежилого помещения (склад N 13), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 04 АБ N 564077.

Для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) истец получил в надлежащем порядке у сетевой организации - открытого акционерного общества "Уфахимпром" (далее - общество "Уфахимпром") технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ от 07.09.2009 N 10-489, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде общества "Уфахимпром" длиной 1,350 км и строительство КТП 6/0,4кВ с трансформатором 630 кВА, после чего произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 общества "Уфахимпром" к Уфимской ТЭЦ-1 общества с ограниченной ответственностью "БГК".

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (общество "Ферроком") являлись кабельные наконечники ТП-2 яч. N 17.

Общество "Ферроком" осуществляло потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения от 14.10.2010 N 456, впоследствии по переоформленному договору от 12.05.2014 N 100600456, заключенному с обществом "ЭСКБ"

Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу общества "Ферроком", передана новому владельцу - обществу "Вираж". Ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2015.

Письмом от 07.08.2015 N 360 общество "Вираж" потребовало у общества "Ферроком" на оплату стоимости ремонта принадлежащих ему кабельных линий денежные средства в размере 850 000 руб.

Истец обратился к обществу "ЭСКБ" за разъяснением об оплате стоимости реконструкции кабельных линий, на что электроснабжающей организацией дано сообщение от 28.09.2015 N 600/5-5519 в адрес ответчика, и копия истцу о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, прекращение подачи электроэнергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Однако 03.03.2016 общество "Вираж" произвело незаконное отключение склада истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация.

Общество "Ферроком" обратилось в отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самовольного снятия кабеля, отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику - обществу "ЭСКБ", подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, отправлено обращение в Министерство промышленности Республики Башкортостан.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 255 с требованием возобновить электроснабжение. В ответ на указанную претензию общество "Вираж" письмом от 18.03.2016 N 163 сообщило, что специалистами произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего обществу "Вираж", незаконно подключенного потребителя - общества "Ферроком".

В ответ на претензию истца общество "ЭСКБ" письмом от 30.03.2016 N 007/1292 сообщило, что в адрес ответчика направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов общества "Ферроком", имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам общества "Вираж".

Согласно уведомлению от 21.03.2016 N 5/4499 отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе рассмотрены материалы по факту незаконного отключения от электроэнергии склада, выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что в действиях руководства общества "Вираж", в частности в лице его руководства Карамова Р.Г., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, самоуправство, то есть самовольное, вопреки действующему законодательству совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Между тем электроснабжение не было возобновлено.

Более того, 20.03.2016 ответчиком произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада. Истцом составлен акт об уничтожении имущества от 20.03.2016. Данный факт также установлен отделом полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016. При этом 28.03.2016 также демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада истца, уничтожив кабельную эстакаду и КЛ-6.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в апреле 2016 г. возбуждено дело N А-39/10-16 по признакам нарушения обществом "Вираж" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.07.2016 общество "Вираж" признано нарушившим абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Обществу "Вираж" выдано предписание о прекращении нарушения абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В целях недопущения остановки производственной деятельности истец был вынужден обеспечить автономное электроснабжение склада. С целью проведения профессионального расчета необходимого количества электрогенераторов истец обратился в проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЭСиС", которой произведен расчет необходимой мощности и количества источников автономного питания для склада истца.

На балансе истца имеются только маломощные бензиновые генераторы Fubag BS 5500 на постоянную нагрузку 5 кВт (приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" по товарной накладной от 24.06.2015 УФ1018) и GEKO на постоянную нагрузку 4 кВт (приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Профтехника" по товарной накладной от 12.08.2008 N БА 000238).

В связи с этим для обеспечения склада необходимыми генераторами дополнительной мощности в 400 кВт истцом были арендованы разные генераторы в разное время, в том числе:

- по договору от 15.01.2016 N 6 у индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М. - генератор дизельный SDMO J 110K N 12015267 мощностью 80 кВт, в периоды:

- с 09.03.2016 г. по 07.04.2016 г. (акт от 07.04.2016 N 758 на сумму 97 000 руб., оплачено п\п 543 от 09.03.2016);

- с 08.04.2016 по 07.05.2016 (акт от 07.05.2016 N 1084 на сумму 90 000 руб., оплачено п\п 865 от 07.04.2016);

- с 08.05.2016 по 06.06.2016 (акт от 06.06.2016 N 1367 на сумму 90 000 руб., оплачено п\п 1109 от 05.05.2016);

- с 07.06.2016 по 06.07.2016 (акт от 06.07.2016 N 1715 на сумму 90 000 руб., оплачено п\п 1402 от 01.06.2016);

- с 07.07.2016 по 13.07.2016 (акт от 13.07.2016 N 1759 на сумму 21 000 руб., оплачено п\п 1791 от 08.07.2016);

- по договору аренды оборудования N 40/16 от 10.03.2016 г. у ИП Исаева А.Ф. - генератор Wilson P400, дизельный, мощностью 320 кВт, с услугами по эксплуатации оборудования, в период с 11.03.2016 г. по 31.03.2016 г. (УПД N 45 от 04.04.2016 г. на сумму 468 000,00 руб., оплачено п\п 1388 от 01.06.2016 на сумму 460 000 руб. и п\п 1616 от 20.06.2016 г. на сумму 8 000 руб.);

- по договору N ИП 01-04-01 от 01.04.2016 г. у ИП Сафина Т.И. - генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, в периоды:

- с 01.04.2016 по 30.04.2016 (акт N 17 от 30.04.2016 на сумму 507 300 руб., оплата п\п 1454 от 06.06.2016);

- с 01.06.2016 по 30.06.2016 (акт N 30 от 30.06.2016 на сумму 495 300 руб., оплата п\п 1753 от 06.07.2016);

- с 01.07.2016 по 31.07.2016 (акт N 39 от 01.08.2016 на сумму 487 500 руб., оплата п\п 1972 от 29.07.2016);

- с 01.08.2016 по 31.08.2016 (акт N 49 от 31.08.2016 на сумму 530 400 руб., оплата п\п 2176 от 23.08.2016);

- по договору от 29.04.2016 N ИП 29-04-01 у индивидуального предпринимателя Сафина Т.И. - генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (акт от 31.05.2016 N 24 на сумму 473 200 руб., оплата п\п 1567 от 15.06.2016);

- по договору аренды оборудования от 14.06.2016 N ИП 14-06-03 у индивидуального предпринимателя Сафина Т.И. - дизельный генератор Airman SDG 150, мощностью 80 кВт, в период с 13.07.2016 г. по 10.09.2016 г. (получен в аренду по акту приема-передачи от 13.07.2016, стоимость аренды 3000 руб. в сутки, оплата за по 30 суток по счету от 11.07.2016 N 36, п\п 1817 от 11.07.2016 в сумме 90 000 руб. и по счету от 08.08.2016 N 58. п\п 2060 от 09.08.2016 в сумме 90 000 руб.).

Итого за период с 09.03.2016 по 10.09.2016 истцом понесены расходы, связанные с арендой генераторов для обеспечения постоянной мощности 400 кВт, на общую сумму 3 529 700 руб. Эти расходы истцу пришлось понести исключительно по причине отсутствия нормального электроснабжения склада из-за его незаконного отключения ответчиком от ТП-2.

Также для обслуживания собственных генераторов Fubag BS 5500 и GEKO и арендованных SDMO J 110K N 12015267 (с 09.03.2016 по 13.07.2016) и Airman SDG 150 (с 13.07.2016 по 31.07.2016), предоставленные в аренду без стоимости обслуживания и эксплуатационных расходов, истцом затрачены дополнительные средства, которые бы истец не расходовал в случае отсутствия необходимости автономного электроснабжения склада, в том числе на: подключение, ГСМ, текущий ремонт и техническое обслуживание.

Согласно сводной бухгалтерской справке от 22.08.2016 размер таких расходов за период с марта по июль 2016 года составил 444 638 руб. 03 коп. В связи с невосстановлением электроснабжения склада ответчиком по настоящее время истец продолжает нести убытки, сумма которых составляет ежемесячно 700 000 руб., о чем истцом было заявлено ответчику в досудебном порядке в претензии о возмещении ущерба от 07.07.2016 N 689.

Так, за период с августа по октябрь 2016 года истцом были понесены дополнительные расходы на сумму 1 437 805 руб. 28 коп.

На аренду генераторов истцом дополнительно затрачены денежные средства в сумме 1 252 800 руб., в том числе:

- по договору от 01.04.2016 N ИП 01-04-01 у индивидуального предпринимателя Сафина Т.И. - генератор Wilson P400, мощностью 320 кВт, с топливом и оператором, за сентябрь 2016 г. (акт от 30.09.2016 N 64 на сумму 495 300 руб., оплата п\п 2493 от 03.10.2016), за октябрь 2016 г. (акт от 31.10.2016 на сумму 487 500 руб., оплата п\п 2638 от 20.10.2016);

- по договору аренды оборудования от 14.06.2016 N ИП 14-06-03 у индивидуального предпринимателя Сафина Т.И. - дизельный генератор Airman SDG 150, мощностью 80 кВт, за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 (за 90 суток: по 30 суток по п\п 2326 от 08.09.2016 в сумме 90 000 руб., п\п 2549 от 07.10.2016 в сумме 90 000 руб. и п\п 2752 от 01.11.2016 в сумме 90 000 руб.).

На обслуживание собственных генераторов Fubag BS 5500 и GEKO и арендованного Airman SDG 150 (с августа по сентябрь 2016 г.), услуги по аренде которого предоставлялись арендодателем без стоимости обслуживания и эксплуатационных расходов, истцом затрачены дополнительные средства в сумме 185 005 руб. 28 коп., в том числе расходы на доплату к заработной плате за совмещение работы машиниста дизель-бензиновых электростанций и соответствующие страховые взносы на доплаты за август и сентябрь 2016 г. согласно сведениям о размерах доплат от 03.11.2016 - 27 468 руб.; расходы на ГСМ за август, сентябрь 2016 года - 141 337 руб. 28 коп. (по акту от 31.08.2016 - 55 844 руб. 06 коп., по акту от 30.09.2016 - 85 493 руб. 22 коп.); расходы на ремонт генератора - 16 200 руб. (по акту ИП Чигвинцев М.П. от 08.10.2016 N 34, п/п 2174 от 23.08.2016).

Таким образом, за период с сентября по октябрь 2016 года истцом дополнительно понесены расходы на сумму 1 437 805 руб. 28 коп.

Всего в связи с прекращением подачи электроэнергии в период с марта по октябрь 2016 года истцом понесены убытки в сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Ссылаясь на незаконность действий общества "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, а также на возникновение в связи с этим убытков, общество "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки всех представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта незаконного прекращения обществом "Вираж" подачи электрической энергии обществу "Ферроком", наличии причинно-следственной связи между незаконным прекращением подачи электроэнергии ответчиком в принадлежащее истцу помещение и возникновением в связи с этим у истца убытков в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии в принадлежащее истцу помещение осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 12.05.2014N 100600456, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 ответчик, в нарушение вышеназванных норм, противоправно отключил склад истца от электроэнергии. Факт незаконного прекращения обществом "Вираж" подачи энергии 03.03.2016 подтвержден решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.07.2016.

Судами верно отмечено, что в случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Общество "Ферроком" в целях недопущения остановки производственной деятельности было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы в общей сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Как следует из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом "Вираж" императивных правил абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861 и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования об обязании восстановить электроснабжение.

Кроме того, с учетом положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере и наличии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями общества "Вираж", в связи с чем удовлетворили требование общества "Ферроком" о взыскании убытков в размере 5 412 143 руб. 31 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Вираж" не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что с 14.10.2016 собственником здания подстанции, к которой присоединен принадлежащий истцу склад, является общество "Цессио", отклоняется судом кассационной инстанции с учетом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что ущерб, причиненный лицу, право которого нарушено, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт совершения обществом "Вираж" 03.03.2016 правонарушения, выразившегося в незаконном отключении склада истца от электроснабжения. Незаконность данных действий ответчика установлена судами на основе исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.07.2016, на основании которого обществу "Вираж" выдано предписание о прекращении нарушения абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861.

Следовательно, именно общество "Вираж", являясь лицом, в результате действий которого возник ущерб, обязано возместить возникшие у общества "Ферроком" убытки.

Касаемо довода общества "Вираж" о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле общество "Цессио" следует отметить, что данное юридическое лицо участником спорных деликтных правоотношений не является и о его правах и (или) обязанностях суды не высказывались. Оснований для вывода о том, что судами допущено нарушение, поименованное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что причиной отключения склада явилось бездействие истца, выразившееся в непредставлении обществу "Вираж" согласованных технических условий подключения и недоказанности законности присоединения, судами обоснованно отклонены, с учетом того, что ответчик не является субъектом рынка электрической энергии, уполномоченным на установление легитимности подключения объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приложением к договору электроснабжения от 12.05.2014 N 100600456, заключенному обществом "Ферроком" и обществом "ЭСКБ", сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем суды пришли к выводу о соответствии технологического присоединения истца условиями заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены в мотивировочной части постановления.

Кроме того, не могут приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу "Вираж" своевременно направлялись судебные акты.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 23.09.2016 направлено ответчику по адресу государственной регистрации, являющемуся актуальным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и указанному в ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 21.09.2016, т. 1 л.д. 52): 420054, Республика Татарстан, город Казань, ул. Складская, 2. При этом согласно уведомлению (т. 3 л.д. 108) указанное судебное извещение получено ответчиком.

Данное обстоятельство с учетом норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общество "Вираж" надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства общества "Вираж" от 15.11.2016 N 738 и от 13.12.2016 N 831 об отложении рассмотрения искового заявления общества "Ферроком" (т. 3 л.д. 148, 178), что свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Несогласие общества "Вираж" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вираж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева