Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-14830/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А07-21353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу N А07-21353/2016 (судья Азматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - Гареев Ринат Рафаэлевич (доверенность от 06.11.2018 N 58);

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Божинов Андрей Александрович (доверенность от 01.11.2018 N 01-11/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - общество "Ферроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании восстановить электроснабжение и взыскании убытков в размере 5 412 143 руб. 31 коп.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) исковые требования общества "Ферроком" удовлетворены: суд обязал общество "Вираж" восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего обществу "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взыскано 5 412 143 руб. 31 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество "Ферроком" (далее также - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 23.08.2018, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильные выводы, сделанные по результатам исследования фактических обстоятельств.

Ответчик обращает внимание на то, что не имеет юридической и фактической возможности восстановить энергоснабжение склада N 13, принадлежащего истцу, поскольку 14.10.2016 между обществом "Вираж" и обществом с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - общество "Цессио") заключен договор купли-продажи имущества в отношении всех объектов электрохозяйства, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 общество "Вираж" 22.05.2017 обратилось к обществу "Цессио" с письмом N 22/05, содержащим просьбу обеспечить допуск работников ответчика в целях исполнения вынесенного решения.

Общество "Вираж" 29.05.2017 получило отрицательный ответ от общества "Цессио", в котором последнее запретило осуществлять любые действия в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших обществу "Цессио".

Несмотря на полученный запрет, 02.06.2017 сотрудниками общества "Вираж" осуществлен выезд к объектам электросетевого хозяйства, однако работники общества "Цессио" заблокировали допуск к объекту, о чем был составлен акт о недопуске работников общества "Вираж".

Ответчиком 18.07.2017 направлено повторное обращение в адрес общества "Цессио" о допуске работников общества "Вираж" для проведения работ, предусмотренных решением суда, однако ответа на него не последовало.

Податель жалобы отмечает, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта подтверждаются решением по делу N А07-20218/2018.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не оплачены убытки и расходы, предусмотренные судебным актом.

По мнению общества "Вираж", размер судебной неустойки является завышенным, применён без учёта фактических обстоятельств дела и нарушает баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Вираж" представлены дополнительные доказательства: акты совершения исполнительных действий от 17.10.2018, от 26.10.2017; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.11.2018; копия договора подряда от 10.09.2018 N 5 с приложениями; копия доказательств оплаты работ по договору подряда от 10.09.2018 N 5; копия акта совершения исполнительных действий от 09.11.2018; копия договора на выполнение услуг с обществом "ЭСКБ" от 15.11.2018 N 69/600/2018; копия счета на оплату общества "ЭСКБ" от 13.11.2018; копия доказательств оплаты услуг общества "ЭСКБ"; копия письма общества "ЭСКБ" от 22.11.2018; уведомление ответчиком истца о необходимости предоставления доступа в трансформаторную подстанцию общества "Ферроком" со списком лиц от общества "Вираж", которые будут осуществлять работы по установке оборудования организации коммерческого учета электрической энергии; акт от 14.12.2018 о недопуске работников общества "Вираж" для выполнения работ на трансформаторной подстанции на территории общества "Ферроком".

От общества "Ферроком" 17.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что заключение ответчиком договора купли-продажи имущества в отношении объектов электросетевого хозяйства по адресу г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, не является обстоятельством, которое делает исполнение судебного акта для общества "Вираж" невозможным.

Истец возражает против снижения суммы взыскиваемой судебной неустойки, отмечает, что с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (31.03.2017) у общества "Вираж" было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

Общество "Ферроком" отмечает, что дополнительно представленные ответчиком документы, а именно: договор подряда от 10.09.2018 N 5, договор на выполнение услуг с обществом ЭСКБ", не относятся к технологическому присоединению по точке ТП-2 общества "Вираж" (восстановление которой вменено обществу "Вираж" судебным актом), а относятся к технологическому присоединению по точке ТП-9. Ответчик не обращался в суд за изменением способа исполнения вышеназванного решения суда в части восстановления электроснабжения по точке ТП-9. Восстановление электроснабжения по точке ТП-9 общества "Вираж" ущемляет права общества "Ферроком" в части восстановления срезанного кабеля и демонтированной эстакады.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, оставленным без изменения судебными актами судом вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества "Ферроком": суд обязал общество "Вираж" восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего обществу "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взыскано 5 412 143 руб. 31 коп. убытков.

Обществу "Ферроком" 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019627838.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 28306/17/02006-ИП.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество "Ферроком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по настоящему делу.

Заявление о взыскании судебной неустойки в указанной сумме мотивировано истцом тем, что на основании рабочего проекта ООО "ПромБытГазпроект" восстановления сетей электроснабжения склада N 13 общества "Ферроком" от РУ-6 кВ ТП-2 (г. Уфа, ул. Путейская, 25) ООО "Востокэнергомонтаж" произвело расчет стоимости восстановления. Согласно коммерческому предложению от 16.05.2018 N 18 и локально-сметному расчету N 1 ООО "Востокэнергомонтаж" стоимость восстановления демонтированной обществом "Вираж" кабельной сети составляет 4 907 551 руб. 47 коп., срок восстановления - 90 календарных дней.

Истцом произведен следующий расчет судебной неустойки:

14 757 руб. (стоимость топографической съемки) + 117 080 руб. (стоимость рабочего проекта) + 4 907 551 руб. 47 коп. (стоимость восстановления) : 90 дней (срок восстановления) = 55 993 руб.

Таким образом, размер судебной неустойки, по расчету истца, с учетом округления составил 55 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления в судебном заседании ответчик сообщил о возможности исполнения решения суда в трехнедельный срок с затратами в общей сумме 894 409 руб. 32 коп.

Принимая принцип расчёта размера судебной неустойки, предложенный заявителем, срок исполнения судебного акта и размер необходимых затрат, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 43 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 в части восстановления электроснабжение склада N 13, принадлежащего обществу "Ферроком", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, не представлены.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ N 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

С позиции суда апелляционной инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016, что также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства по делу N А07-21353/2016.

Ссылка подателя жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А07-20218/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в связи с отказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от иска.

Передача ответчиком обществу "Цессио" объектов электрохозяйства, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, не свидетельствует о невозможности исполнения обществом "Вираж" судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом "Вираж" предпринимаются действия по возобновлению энергоснабжения объекта истца посредством иной точки поставки - ТП-9 ООО "Вираж" / КЛ-6 кВ/КТПН-630/6/0,4 кВ ООО "Ферроком" / РУ-6 кВ.

В письме общества "Ферроком" обществу "ЭСКБ" от 28.11.2018 исх. N 1088 истец отметил, что он не возражает против изменения точки подключения при условии сохранения качества и характеристик подаваемой на энергопринимающее устройство общества "Ферроком" электроэнергии.

Между истцом и ответчиком подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2018 (со стороны истца акт подписан с замечаниями согласно письму от 28.11.2018 исх. N 1088).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Как указывалось ранее, истцом произведен следующий расчет судебной неустойки:

14 757 руб. (стоимость топографической съемки) + 117 080 руб. (стоимость рабочего проекта) + 4 907 551 руб. 47 коп. (стоимость восстановления) : 90 дней (срок восстановления) = 55 993 руб.

Таким образом, размер судебной неустойки, по расчету истца, с учетом округления составил 55 000 руб. в день.

Судом первой инстанции заявление истца удовлетворено частично, в сумме 43 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения, по день фактического исполнения судебного акта.

С позиции суда апелляционной инстанции, взыскание судебной неустойки в сумме 43 000 руб. за каждый день просрочки является явно несоразмерным, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при расчете неустойки принял принцип расчета, предложенный заявителем. Так, рассчитывая судебную неустойку в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание указание ответчика о возможности исполнения решения суда в трехнедельный срок с затратами в общей сумме 894 409 руб. 32 коп. (согласно расчету ООО "Астат").

Учитывая предложенный истцом механизм расчета судебной неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, разделив стоимость исполнения ответчиком решения суда в части восстановления энергоснабжения объекта истца (894 409 руб. 32 коп.) на 21 день, получил сумму 42 590 руб.

92 коп., и с учетом округления взыскал судебную неустойку в размере 43 000 руб. за каждый день просрочки.

Однако согласившись с таким принципом расчета неустойки, суд первой инстанции фактически увеличил размер ответственности должника в 2 раза: в том числе затраты должника, составляющие стоимость восстановления энергоснабжения - 894 409 руб. 32 коп., и размер подлежащей взысканию неустойки за 3 недели (срок, необходимый для производства работ по восстановлению энергоснабжения), который составит 903 000 руб., что не может быть признано соразмерным.

Кроме того, за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.08.2018 до момента вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления 18.12.2018 (117 дней) сумма судебной неустойки составит 5 031 000 руб., что также не может быть признано апелляционным судом разумным.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению решения суда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. в день.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным ответчиком доказательствам истцом совершаются действия, не способные ускорить исполнение судебного акта, затрудняющие его исполнение.

В частности, как уже указывалось в настоящем постановлении, общество "Ферроком" в письме от 28.11.2018 исх. N 1088 сообщило обществу "ЭСКБ", что истец не возражает против изменения точки подключения при условии сохранения качества и характеристик подаваемой на энергопринимающее устройство общества "Ферроком" электроэнергии.

Между истцом и ответчиком подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2018 (со стороны истца акт подписан с замечаниями согласно письму от 28.11.2018 исх. N 1088).

В письме общества "Ферроком" от 13.12.2018, адресованном ответчику, истец сообщил о готовности предоставить представителям ответчика доступ к трансформаторной подстанции (КТПН 630/6/0,4 кВ) на территории производственной базы общества "Ферроком" по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, дом 25, для установки оборудования организации коммерческого учета электрической энергии.

В то же время согласно акту от 14.12.2018 истец не допустил работников общества "Вираж" для выполнения работ на трансформаторной подстанции на территории общества "Ферроком".

Истцом обстоятельства недопуска работников ответчика к проведению работ не опровергнуты, объективные причины совершения таких действий не обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным вышеуказанный размер судебной неустойки 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/16 за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.08.2018 по делу N А07-21353/2016, по день фактического исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу N А07-21353/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН 1020202769608) о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН 1020202769608) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/16 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.08.2018 по делу N А07-21353/2016, по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова