Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-11853/20 по делу N А07-21353/2016

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А07-21353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу N А07-21353/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) об обязании восстановить электроснабжение и взыскании 5 412 143 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Ферроком" обратилось в суд с иском о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, с ООО "Вираж" в пользу ООО "Ферроком" взыскано 43 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 16.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 23.08.2018 изменено, с ООО "Вираж" в пользу ООО "Ферроком" взыскано 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 16.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд 30.01.2020 поступило заявление ООО "Ферроком" о взыскании с ООО "Вираж" судебных расходов в размере 131 837 руб. (т. 8 л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Вираж" в пользу ООО "Ферроком" взыскано 1 818 руб. 18 коп. судебных расходов (т. 8 л.д. 159-165).

ООО "Ферроком" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не учел разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, были неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции не признаны.

Податель жалобы указывает на то, что порядок расчета неустойки связан со стоимостью восстановительных работ. Иного порядка определения размера неустойки, сторонами в материалы дела не представлено.

Так как, ответчиком был срезан кабель электропитания, а также демонтирована эстакада, где был проложен кабель, то для производства восстановительных работ по электроснабжению в силу подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) необходима разработка проектной документации.

С целью получения проектной документации истцом была получена топографическая съемка базы данных без полевой корректуры по Путейской, д. 25. Стоимость работ составила 14 757 руб., которую истец оплатил платежным поручением от 21.02.2018 N 496.

На основании полученной топографической съемки был заключен договор от 26.02.2018 N 18-08-00 на выполнение проектных работ с ООО "ПромБытГазпроект", согласно которому последний обязался выполнить проектные работы по восстановлению сетей электроснабжения склада N13 ООО "Ферроком". Стоимость работ составила 117 080 руб. Оплата работ произведена истцов в сумме 117 080 руб. платежными поручениями от 28.02.2018 N 535 и от 13.04.2018 N 1004.

На основании разработанного ООО "ПромБытГарант" проекта восстановления сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком" (г. Уфа, ул. Путейская, д.25) ООО "Востокэнергомонтаж" составило локально-сметный расчет, согласно которому и была определена стоимость восстановления электроснабжения на складе N 13 ООО "Ферроком".

Иного законного определения стоимости восстановления электроснабжения без несения затрат на подготовку проекта по восстановлению сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком" не существует.

При этом, суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки до 5 000 руб., исходил из стоимости восстановительных работ.

Таким образом, затраты ООО "Ферроком" на определение стоимости восстановления электроснабжения в сумме 131 837 руб. были необходимы для расчета судебной неустойки и должны быть взысканы с ответчика в полном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферроком" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гареевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 N 8 (т. 8 л.д. 106), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания судебной неустойки с ООО "Вираж" по делу N А07-21353/2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- составить заявление и сформировать комплект документов, прилагаемых к иску и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

- представлять клиента на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

Совершать иные необходимые процессуальные действия, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Предоставление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в ФАС Уральского округа оговаривается дополнительным соглашением сторон или отдельным договором.

Согласно п. 8 договора стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты заявителем представительских расходов, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.10.2018 N 38 на сумму 20 000 руб. (т. 8 л.д. 107).

В своем заявлении ООО "Ферроком" также указывает, что с целью обоснования размера судебной неустойки, им получена топографическая съемка базы данных без полевой корректуры по улице Путейской, д. 25.

Стоимость работ составила 14 757 руб., которую истец оплатил платежным поручением от 21.02.2018 N 496 (т. 8 л.д. 110).

На основании полученной топографической съемки был заключен договор от 26.02.2018 N 18-08-00 на выполнение проектных работ с ООО "ПромБытГазпроект" (т. 8 л.д. 111-112), согласно которому последний обязался выполнить проектные работы по восстановлению сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком".

Стоимость работ составила 117 080 руб. Оплата работ произведена в сумме 117 080 руб. платежными поручениями от 28.02.2018 N 535 и от 13.04.2018 N 1004 (т. 8 л.д. 117-118).

На основании разработанного ООО "ПромБытГарант" проекта восстановления сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком" (г. Уфа, ул. Путейская, д. 25) ООО "Востокэнергомонтаж" составило локально-сметный расчет, согласно которому и была определена стоимость восстановления электроснабжения на складе N 13 ООО "Ферроком".

По мнению заявителя, для расчета судебной неустойки истец вынужден был произвести расходы на общую сумму 131 837 руб. (14 757,00 + 117 080,00).

ООО "Ферроком", ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что топографическая съемка базы данных без полевой корректуры по улице Путейской, д. 25, а также проект по восстановлению сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком", локально-сметный расчет ООО "Востокэнергомонтаж", не повлияли для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Ферроком" представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 N 8, расходный кассовый ордер от 15.10.2018 N 38 (т. 8 л.д. 106, 107).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала указанным представителем, с учетом критерия разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, а также частичное удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки, пришел к выводу о возмещении за счет ООО "Вираж" судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 1818 руб. 18 коп.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ИП Гареевым Р.Р. представительства в пользу ООО "Ферроком", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Ферроком" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "Ферроком", суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 818 руб. 18 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг топографической съемки базы данных без полевой корректуры по Путейской, д. 25, работ по подготовке проекта восстановления сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком", работ по составлению локально-сметного расчета, согласно которому была определена стоимость восстановления электроснабжения на складе N 13 ООО "Ферроком".

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления N 1).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненной работ от 11.07.2018 N ЮЛ-07-00024, платежное поручение от 21.02.2018 N 496, договор на выполнение проектных работ от 26.02.2018 N 18-08-00, платежные поручения от 28.02.2018 N 535, от 13.04.2018 N 1004, акт приемки проектной продукции от 16.04.2018 (т. 8 л.д. 109-119).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что топографическая съемка базы данных без полевой корректуры по улице Путейской, д. 25, а также проект по восстановлению сетей электроснабжения склада N 13 ООО "Ферроком", локально-сметный расчет ООО "Востокэнергомонтаж", не повлияли для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, учитывая, что суд апелляционной инстанции, снижая размер судебной неустойки, пришел к выводу, что механизм расчета неустойки, основанный на показателях истца (понесенные расходы восстановления электроснабжения), повлечет начисление неустойки, размер которой не будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Снижая размер судебной неустойки до 5 000 руб. в день, апелляционный суд руководствовался, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, были неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, так как судебная неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, в том числе, в связи с признанием неверной методики расчета судебной неустойки истца, на основании которой судом первой инстанции был определен размер подлежащей взысканию судебной неустойки.

Довод о том, что затраты ООО "Ферроком" на определение стоимости восстановления электроснабжения в сумме 131 837 руб. были необходимы для расчета судебной неустойки и должны быть взысканы с ответчика в полном размере, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу N А07-21353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева