Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васютиной Зинаиды Ефимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Васютина З.Е., лично (предъявлен паспорт);

представитель жилищно-строительного кооператива "Патруши" (далее - кооператив "Патруши") - Киселёва Н.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён Стуков А.В.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Большаков Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Васютиной З.Е. о передаче однокомнатной квартиры N 15, площадью 17,15 кв. м, расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору - 429 500 руб., с суммой, уплаченной участником, - 429 500 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по настоящему делу, в котором заявитель просил указанное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, включить требование Васютиной З.Е. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило 27.06.2017 ходатайство кооператива "Патруши" о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) определение суда первой инстанции от 13.11.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Васютиной З.Е.;

к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кооператив "Патруши".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Васютина З.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017. Как указывает заявитель жалобы, наличие признанных судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств и тот факт, что они не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, опровергаются материалами дела, в частности тем, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось кооперативом "Патруши" на основании разрешения на строительство от 12.12.2012, свидетельство о праве собственности кооператива на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, выдано 12.05.2016, данные документы были размещены как на сайте кооператива "Патруши", так и в Едином государственном реестре недвижимости, то есть находились в открытом доступе, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве участники неоднократно ссылались на договор паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5 и дополнительные соглашения к нему, однако конкурсным управляющим в течение продолжительного периода времени (2,5 года) не приняты меры к установлению факта наличия либо отсутствия обязательств между должником и кооперативом "Патруши", в ходе рассмотрения обоснованности требований Васютиной З.Е. представителем управляющего соответствующий вопрос не поднимался. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что конкурсному управляющему приведённые им факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств известны уже длительное время, не являлись для него вновь открывшимися. Васютина З.Е. обращает внимание на указание суда первой инстанции о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были установлены (стали известны заявителю) из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по настоящему делу о банкротстве, однако на момент изготовления в полном объеме ныне оспариваемого определения суда первой инстанции от 10.07.2017 названное постановления апелляционного суда от 27.04.2017 было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по настоящему делу о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтена сложившаяся судебная практика по рассмотрению требований кредиторов к банкроту-застройщику, в том числе позиция, изложенная в постановлении суда округа от 07.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Патруши" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по настоящему делу предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Васютиной З.Е. о передаче вышеназванной однокомнатной квартиры.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.11.2014 по вновь открывшемся обстоятельствам, указав в качестве таковых обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 по настоящему делу, из которых следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Патруши, ул. Окружная, 39, осуществлялось кооперативом "Патруши" на основании Разрешения на строительство N RU66341000-19 на земельном участке, принадлежащем кооперативу "Патруши" на праве собственности, отношения между предпринимателем Васильевым А.А. и кооперативом "Патруши" касательно квартир, расположенных в спорном жилом комплексе, регулируются положениями договора о паевом взносе от 11.04.2012 N 2/5, в котором отсутствуют обязательства кооператива "Патруши" перед должником в отношении спорной однокомнатной квартиры N 15, из чего следует, что требования Васютиной З.Е. к должнику о передаче данной квартиры не возникли и не могут возникнуть в связи с отсутствием у должника соответствующих прав требования в отношении данного жилого помещения к кооперативу "Патруши", что свидетельствует о возникновении у Васютиной З.Е. только денежного требования к должнику.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и отменяя определение суда первой инстанции от 13.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно п. 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве: в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном ст. 201.8 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы, возражения иных лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по настоящему делу, касающиеся осуществления строительства спорного жилого дома кооперативом "Патруши" на основании соответствующего разрешения на строительство, осуществление должником продажи спорного жилого помещения как физическим лицом, отсутствия в договоре паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5, опосредующем отношения должника и кооператива по поводу жилых помещений в строящемся жилом доме, обязательств кооператива "Патруши" перед должником в отношении спорной квартиры N 15, суды признали, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения требования Васютиной З.Е., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.11.2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017, судом округа отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено апелляционным судом, на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного заседания по рассмотрению требования Васютиной З.Е. суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, отмена которого в кассационном порядке состоялась позднее.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Васютиной З.Е. должны быть учтены выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 07.07.2017, касающиеся ошибочности вывода апелляционного суда о невозможности включения требований кредитора в реестр требований о передачи жилых помещений в связи с отсутствием прав должника на квартиры, а также разрешены разногласия, неясности относительно места расположения объекта строительства в связи с изменением адреса при выдаче разрешений на строительство, оформлением земельных участков, которые в случае их наличия могут затруднить идентификацию объекта строительства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васютиной Зинаиды Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева