Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-2376/17 по делу N А60-40372/2016

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (далее - общество "Интер-Поставка", должник) Комлевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. - Орлова Е.В. (доверенность от 21.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны о признании общества "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 в отношении общества "Интер-Поставка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 должник - общество "Интер-Поставка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Работники должника Васильева М.Б., Васильева Е.Ю., Шарипова С.Р. 20.03.2017 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю. по не проведению собрания работников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (судья Манин В.Н.) жалоба работников удовлетворена, бездействие временного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников общества "Интер-Поставка" и не проведении указанного собрания признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, Васильева М.Б., Васильева Е.Ю., Шарипова С.Р. не являются надлежащими заявителями - работниками должника, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, конкурсному управляющему не переданы; в рамках настоящего дела подано десять заявлений о признании сделок должника по заключению трудовых договоров с работниками и начислению заработной платы недействительными; 10.04.2017 и 30.08.2017 конкурсным управляющим проведены собрания работников, бывших работников должника, на которые ни один работник не явился. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены ходатайства управляющего о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до рассмотрения заявлений о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., Шариповой С.Р.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявлений о признании сделок по заключению трудовых договоров с Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., Шариповой С.Р. недействительными. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения работников должника Васильевой М.Ю., Васильевой Е.Ю., Шариповой С.Р. с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю. послужило непроведение арбитражным управляющим Комлевой Ю.Ю. собрания работников общества "Интер-Поставка".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражным управляющим Комлевой Ю.Ю. собрание работников общества "Интер-Поставка" созвано, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующие сведения опубликованы лишь после обращения работников с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (10.04.2017), до первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим 03.03.2017, собрание работников управляющим не проводилось, суды пришли к выводу о незаконности бездействия временного управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившегося в не опубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника и не проведении указанного собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Закон о банкротстве предоставляет возможность арбитражному управляющему в отсутствие сведений о работниках должника публиковать информацию о проведении собрания в порядке, установленном ст. 28 названного закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что Васильева М.Б., Васильева Е.Ю., Шарипова С.Р. не являются работниками должника, документы, подтверждающие обратное, конкурсному управляющему не переданы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом и Фондом социального страхования о начисленных и уплаченных страховых взносов работникам должника, заработная плата работникам начислялась. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела о банкротстве подано десять заявлений о признании сделок должника по заключению трудовых договоров с работниками и начислению заработной платы недействительными, следовательно, управляющий обладает информацией о наличии заключенных трудовых договорах и начислении заработной платы работникам должника, при этом на момент возникновения у временного управляющего обязанности по проведению собрания работников должника трудовые договоры недействительными не признаны.

Ссылка конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. на то, что 10.04.2017 и 30.08.2017 конкурсным управляющим проведены собрания работников, бывших работников должника, на которые ни один работник не явился, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные собрания проведены после обращения работников с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (10.04.2017), а также после первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим 03.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-40372/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" Комлевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова