Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф09-2376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Семашкова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2016 года

о включении требования закрытого акционерного общества "Пассим" (ЗАО "Пассим") в размере 101 555 480 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-40372/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (ООО "Интер-Поставка", ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении ООО "Интер-Поставка" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

01.11.2016 ЗАО "Пассим" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 101 555 480 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 требования кредитора в размере 101 555 480 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при вынесении указанного определения не рассматривались вопросы заинтересованности ООО "Торгинвест-1", ООО "Интер-поставка", кредитора, наличия реальной финансовой возможности предоставления и возврата денежных средств сторонами договоров займа и цессии. Требования кредитора сформированы на основании мнимых сделок, документально не подтверждены, согласно финансовым справкам в отношении кредитора и ООО "Торгинвест-1", полученной из информационной системы СПАРК, финансовое положение кредитора за 2012-2013 г.г. не позволяло ему передать по договорам займа 101 555 480 руб. 18 коп., на балансе ООО "Торгинвест-1" не отражено поступление данной суммы. Кредитор, ООО "Торгинвест-1", должник являются заинтересованными лицами.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств мнимости договора уступки права требования от 19.08.2015 N 17 не представлено, данная сделка не оспорена. Сведения информационной системы СПАРК не подтверждены документами предприятия.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: справок из информационной системы СПАРК, выписок из ЕГРЮЛ в отношении кредитора на 26.11.2010, 28.12.2016, ООО "Торгинвест-1" на 02.04.2012, 28.12.2016, копий паспорта Захарова С.М., объяснительной Власовой О.Ю.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела справок из информационной системы СПАРК отказано в связи с их наличием в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заимодавец) и ООО "Торгинвест-1" (заёмщик) заключены два договора займа:

1. Договор N б/н займа от 01.03.2012, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику заём на сумму 12 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, т.е. до 29.05.2015 и уплатить на неё проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

2. Договор N б/н займа от 10.01.2013, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику заём на сумму 106 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, т.е. до 29.05.2015 и уплатить на неё проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

19.08.2015 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 17, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования денежных средств к должнику ООО "Торгинвест-1" в размере 101 555 480 руб. 18 коп., возникшей на основании договоров займа от 01.03.2012, 10.01.2013 (л.д. 40).

Согласно п. 3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. должником кредитору по договору уступки права требования N 17 от 19.08.2015 не были уплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 101 555 480 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО "Торгинвест-1" перед кредитором в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, факт оплаты по договору уступки права требования от 19.08.2015 N 17 отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015 требования должника в размере 101 555 480 руб. 18 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгинвест-1".

В указанном определении арбитражным судом установлено, что кредитор произвёл перечисление денежных средств в пользу ООО "Торгинвест-1" по договору займа от 01.03.2012 и договору займа от 10.01.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 112 097 480 руб. 18 коп. ООО "Торгинвест-1" частично оплатило задолженность в размере 10 542 000 руб., задолженность составила 101 555 480 руб. 18 коп. Поскольку право требование по договору уступки от 19.08.2015 N 17 перешло к должнику, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Торгинвест-1" в размере 101 555 480 руб. 18 коп.

Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные арбитражным судом в определении от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015 обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования N 17 от 19.08.2015 должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Доказательства, свидетельствующие об уплаты должником кредитору денежных средств в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. во исполнения обязательств по договору уступки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание соответствие договора уступки права требования от 19.08.2015 N 17 требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ и в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате уступленного ему кредитором по договору от 19.08.2015 N 17 права требования к ООО "Торгинвест-1", суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требования кредитора в размере 101 555 480 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-54331/2015 не рассматривались вопросы заинтересованности ООО "Торгинвест-1", ООО "Интер-поставка", кредитора, наличия реальной финансовой возможности предоставления и возврата денежных средств сторонами договоров займа и цессии, требования кредитора сформированы на основании мнимых сделок, документально не подтверждены, согласно финансовым справкам в отношении кредитора и ООО "Торгинвест-1", полученной из информационной системы СПАРК, финансовое положение кредитора за 2012-2013 г.г. не позволяло ему передать по договорам займа 101 555 480 руб. 18 коп., на балансе ООО "Торгинвест-1" не отражено поступление данной суммы, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи кредитором ООО "Торгинвест-1" денежных средств по договорам займа от 01.03.2012, 10.01.2013 установлен вступившим в законную силу судебным актом, где указано, что факт предоставления займа подтверждён платёжными поручениями на общую сумму 112 097 480 руб. 18 коп., установление финансовой возможности кредитора предоставить ООО "Торгинвест-1" денежные средства и отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности не является необходимым для признания требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора обоснованным.

Наличие задолженности ООО "Торгинвест-1" перед кредитором по договорам займа в размере 101 555 480 руб. 18 коп. также установлено вступившим в законную силу судебным актом. Как верно указано судом первой инстанции, кредитор мог уступить право (требования) данной задолженности должнику по договору уступки права требования от 19.08.2015 N 17.

Таким образом, при наличии между кредитором и ООО "Торгинвест-1" фактических отношений, вытекающих из договоров займа от 01.03.2012, 10.01.2013, между кредитором и должником, вытекающих из договора уступки права требования от 19.08.2015 N 17, оснований считать данные сделки мнимыми не имеется.

В обоснование заинтересованности кредитора, должника и ООО "Торгинвест-1" в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора на 26.11.2010, 28.12.2016, ООО "Торгинвест-1" на 02.04.2012, 28.12.2016, копии паспорта Захарова С.М., объяснительной Власовой О.Ю.

Вместе с тем, заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательства признания договора уступки права требования от 19.08.2015 N 17 в установленном законом порядке недействительной сделкой не представлены. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов