Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-679/17

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Ткачук М.В.: Ульчугачев А.А., паспорт, доверенность от 10.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Пассим" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2018 года

об удовлетворении заявления Ткачук Марии Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по заявлению ЗАО "Пассим" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 101 555 480,18 руб. по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-40372/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интер-Поставка"

установил:

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны о признании ООО "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением от 29.09.2016 года заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны о признании ООО "Интер-поставка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.03.2017 в отношении ООО "Интер-Поставка" прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017.

Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

01.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Пассим" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 555 480,18 руб.

Определением суда от 18.12.2016 требования кредитора ЗАО "Пассим"

в размере 101 555 480 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Поставка" в составе третьей очереди.

28.03.2018 в адрес суда поступило заявление Ткачук Марии Вячеславовны о пересмотре определения суда от 18.12.2016 о включении требования ЗАО "Пассим" в размере 101 555 480 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Просит данное определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, отказав ЗАО "Пассим" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.2018 заявление Ткачук М.И. принято к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2018 заявление Ткачук Марии Вячеславовны признано обоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по

заявлению ЗАО "Пассим" о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Интер-Поставка" в размере 101 555 480 руб. 18 коп., вынесенное в рамках дела N А60-40372/2016 отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения требования ЗАО "Пассим" на 22.05.2018

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ЗАО "Пассим" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Пассим" 07.05.2018 направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А60-40372/2013. При удовлетворении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" отпадут основания для рассмотрения заявления Ткачук М.В.

В связи с изложенным Арбитражному суду надлежало приостановить производство по делу но при этом ходатайство было судом необоснованно оставлено без рассмотрения.

Ткачук М.В. согласно, письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ткачук М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Пассим" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 555 480,18 руб.

Определением суда от 18.12.2016 требования кредитора ЗАО "Пассим"

в размере 101 555 480 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Поставка" в составе третьей очереди.

В обоснование требований ЗАО "Пассим" ссылалось на наличие задолженности ООО "Интер-Поставка" в пользу ЗАО "Пассим" по оплате по договору уступки права требования N 17 от 19.08.2015.

Ткачук Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с Заявлением исх. N 1-АС от 23.10.2017 об оспаривании договора уступки права требования N 17 от 19.08.2015 между ЗАО "Пассим" (цедент) и ООО "Интер-Поставка" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-40372/2016 заявление удовлетворено полностью, сделка признана недействительной.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года по делу А60-40372/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-40372/2016 оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами - признанием договора уступки права требования N 17 от 19.08.2015 между ЗАО "Пассим" (цедент) и ООО "Интер-Поставка" (цессионарий) недействительным, что прямо отражено в резолютивной части указанного определения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным заявление Ткачук М.В. и отменил определение от 18.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Интер-Поставка" в размере 101 555 480,18 руб. вынесенное в рамках дела N А60-40372/2016.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции не обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по заявлению Ткачук М.В. в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 18.12.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А60-40372/2016.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и АПК РФ.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Более того из карточки дела N А60-40372/2016, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) видно, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-40372/2016 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 12.05.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что определение о включении в реестр требований кредиторов от 18.12.2016 обжаловалось и было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения не препятствует его пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова