Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-1451/17 по делу N А76-7846/2015

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметжанова Ильшата Мажитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А76-7846/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принятии участие представители:

Ахметжанова И.М. - Фирсова О.А. (доверенность от 20.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" (далее - общество "Профинвест-М") - Чистополова О.О. (доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - общество "Снабинвест") - Чвало И.И. (доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу N А76-7846/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 общество "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Конкурсный управляющий должника Редькин В.В. 18.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета общества "Легион" на основании платежного поручения от 08.04.2015 N 225 на сумму 1 836 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Ахметжанова И.М. денежных средств в сумме 1 836 000 руб.

Определением от 19.05.2016 данное заявление Редькина В.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Редькин В.В. 02.02.2017 также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.04.2015 N 15Ф на сумму 1 836 000 руб., заключенного между обществом "Легион" и Ахметжановым И.М., и применении последствий его недействительности в виде возврата Ахметжановым И.И. денежных средств в сумме 1 836 000 руб. на расчетный счет общества "Легион"

Определением от 06.04.2017 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявлений Редкина В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменено, признан недействительным договор денежного займа от 07.04.2015 N 15Ф на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом "Легион" и Ахметжановым И.М, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ахметжанова И.М. в пользу общества "Легион" денежных средств в размере 1 836 000 руб.

В кассационной жалобе Ахметжанов И.М. просит постановление от 14.11.2017 отменить, оставить в силе определение от 28.06.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательств нотариально заверенные копии документов, подтверждающих реальность заемных отношений заявителя с должником" и факт возврата займа новому кредитору - обществу "Снабинвест", достоверность которых не опровергнута, и необоснованно по собственной инициативе приобщил к делу дополнительные доказательства, а также вышел за рамки предмета доказывания по данному обособленному спору, исследовав вопросы экономической целесообразности заключения должником спорного договора займа, наличия у Ахметжанова И.М. финансовой возможности вернуть сумму займа, и вопросы о действительности договора уступки от 06.05.2015 N 1, цессионарий по которому не является ответчиком по данному спору. Заявитель полагает, что суд, в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отложил судебное заседание и предложил Редькину В.В. представить письменные пояснения по уточнению заявленных требований.

Общество "Снабинвест" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление апелляционного суда - отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ахметжанов И.М. пояснил, что между ним (заемщик) и обществом "Легион" (займодавец) заключен договор денежного займа от 07.04.2015 N 15Ф, по условиям которого должник перечисляет Ахметжанову И.М. заем в размере 1 836 000 руб. в срок до 08.04.2015, а Ахметжанов И.М. обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, при этом моментом передачи суммы займа считается момент перечисления указанных денежных средств должником обществу "Регинас" по письму Ахметжанова И.М. от 07.04.2015, а возврат займа должен быть осуществлен не позднее 07.05.2015.

В материалы дела представлена копия данного договора.

Должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - общество "Регинас") денежные средства в размере 1 836 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 07.04.2015 N 225, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата за автомобиль согласно счета N АСN0000353 от 30.03.2015", и выпиской с расчетного счета, а письмом от 07.04.2015 N 12 должник уточнил назначение данного платежа, указав: "перечисляется за Ахметжанова И.М. паспорт _".

Между обществом "Регинас" (продавец) и Ахметжановым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2015 N ACN0000353, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Nissan X Trail по цене 1 861 000 руб. 00 коп., переданный Ахметжанову И.М. по акту приема-передачи от 08.04.2015, что также подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Между должником (цедент) и обществом "Снабинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.05.2015 N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Ахметжанова И.М. денежных средств в размере 1 836 000 руб., при этом данный договор является возмездным, а в качестве оплаты за уступаемое право требование производится погашение задолженности должника перед обществом "Снабинвест" по договорам беспроцентного займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2 в размере 1 836 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора от 06.05.2015 N 1, должник по акту приема-передачи от 06.05.2015 передал обществу "Снабинвест" первичные документы, подтверждающие вышеназванное право требования.

Копии договора от 06.05.2015 N 1 и акта приема-передачи к нему от 06.05.2015 представлены в материалы дела.

В настоящее время в рамках настоящкего дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается по существу обособленный спор о признании недействительными, в том числе, договоров беспроцентного займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2, заключенных между должником и обществом "Снабинвест", рассмотрение которого отложено на 21.03.2018.

Ахметжанов И.М. ссылается на то, что он погасил задолженность по договору займа от 07.04.2015 N 15Ф путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 836 000 руб. обществу "Снабинвест", как новому кредитору, в подтверждение чего он представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 на сумму 1 836 000 руб., в графе "основание" которой указано: "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 15Ф от 07.04.2015".

Общество "Снабинвест", в свою очередь, представило копию кассовой книги за 07.05.2015 и расходного кассового ордера от 07.05.2015 N 2, в которых указано, что вышеназванные денежные средства в сумме 1 836 000 руб. выданы в подотчет директору общества "Снабинвест" Тихонову Д.В. для хозяйственной деятельности, а также копию акта сверки от 06.05.2017, подписанного между обществом "Легион" и Ахметжановым И.М., согласно которому задолженность у Ахметжанова И.М. перед обществом "Легион" отсутствует.

В ответ на требование конкурсного управляющего должника о возврате денежных средств Ахметжанов И.М. 28.04.2016 сообщил, что спорные денежные средства в сумме 1 836 000 руб. не могут являться его неосновательным обогащением, поскольку платеж за его автомобиль является способом перечисления взятого займа.

Конкурсный управляющий должника Редькин В.В., ссылаясь на то, что должник в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, перечислил обществу "Регинас" по платежному поручению от 08.04.2015 N 225 денежные средства в сумме 1 836 000 руб., при том, что никаких документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств у должника не имеется, а названные денежные средства должнику не возвращены, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемого платежа, обратился 18.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания указанных денежных средств со счета должника и применении последействий ее недействительности.

В дальнейшем 09.11.2016 Редькин В.В., с учетом представленных в материал дела Ахметжановым И.М. и обществом "Снабинвест" копий документов, уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что предоставление должником Ахметжанову И.М. беспроцентного займа на один месяц является нецелесообразным для должника, не представляет для него никакого материального интереса, договор займа между должником и Ахметжановым И.М. является мнимой и притворной сделкой, прикрывая безвозмездный договор дарения между ними, договоры займа, заключенные между аффилированными лицами - должником и обществом "Снабинвест", являются мнимыми, заключены во вред кредиторам должника и имеют характер транзитных перечислений, договор уступки права требования, заключенный между названными лицами, также является притворной сделкой и прикрывает договор дарения между должником и Ахметжановым И.М., при этом в действиях всех указанных лиц имеются признаки злоупотребления правом, что, в числе прочего, подтверждается документами органов внутренних дел, а представленные в дело копии документов о наличии спорных заемных правоотношений и отношений по уступке права требования не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, при том, что подлинники данных документов, подтверждающих реальность названных заемных отношений, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к ней, представленным во исполнение требований апелляционного суда, Редькин В.В. также указывал на то, что судом должна быть признана недействительной совокупность сделок, в том числе, оспариваемый договор займа, договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.05.2015 N 1, заключенный должником и обществом "Снабинвест", как притворная сделка, и пояснял, что оспаривает договоры беспроцентного займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2, как мнимые сделки с транзитными перечислениями денежных средств. При этом Редькин В.В. ссылался на то, что все названные сделки были совершены с целью безвозмездного вывода активов должника - спорных денежных средств в сумме 1 836 000 руб.

Конкурсный кредитор общество "Профинвест-М" в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору ссылался на аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2016 конкурсный кредитор общество "Профинвест-М" заявил о фальсификации доказательств - договора займа от 07.04.2015 N 15Ф, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015, письма Ахметжанова И.М. от 07.04.2015, письма должника в адрес общества "Регинас" от 07.04.2015 N 12, акта сверки между должником и Ахметжановым И.М. за период с 01.01.2013 по 06.05.2015, договора цессии от 06.05.2015, акта приема-передачи документов от 06.05.2015, с целью проверки которого просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления давности и способа изготовления указанных документов.

С целью проверки вышеназванного заявления о фальсификации доказательств определением от 01.02.2017 суд первой инстанции обязал Ахметжанова И.М. представить подлинники договора цессии от 06.05.2015 с актом приема-передачи документов от 06.05.2015, договора займа от 07.04.2015 N 15Ф, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 N 2, письма от 07.04.2015, письма от 07.04.2015 N 12, акта сверки от 06.05.2015.

Между тем Ахметжанов И.М. подлинники указанных документов, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, суду не представил, в связи с чем провести проверку заявления о фальсификации доказательств экспертным путем не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности и заинтересованности между должником и Ахметжановым И.М., а также из того, что возврат спорного займа осуществлен Ахметжановым И.М. в пользу общества "Снабинвест", приобретшего соответствующее право требования на основании договора уступки, наличие обязательственных отношений между должником и обществом "Снабинвест" подтверждено материалами дела и не оспаривается, а возложение бремени доказывания на общество "Снабинвест", являющее третьим лицом, не соответствует закону, при этом суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, исходя из того, что материалами дела, в том числе доказательствами, подтверждающими взаимоотношения между Ахметжановым И.М. и обществом "Снабинвест", между должником и обществом "Снабинвест", не подтверждается его обоснованность.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд согласился с выводами о недоказанности того, что должник на момент совершения спорной сделки являлся неплатежеспособным, и о недоказанности заинтересованности между должником и Ахметжановым И.М., но установил, что перечисление спорных денежных средств произведено должником в отсутствие встречного предоставления, поскольку у должника не было экономического интереса в предоставлении неизвестному физическому лицу беспроцентного займа на один месяц без обеспечения, заключение договора займа от 07.04.2015 N 15Ф и возврата спорного займа должнику не доказаны, так как, несмотря на требование суда, Ахметжанов И.М. не представил подлинники соответствующих документов и не доказал наличие у него финансовой возможности для возврата спорного займа, кроме того, апелляционный пришел к выводам о наличии фактической аффилированности между должником и Аметжановым И.М., о том, что спорный договор займа прикрывает договор дарения, а реальность правоотношений по уступке права требования и возврату займа не подтверждена подлинными документами, а также о том, что доводы о мнимости договоров займа между должником, обществом "Снабинвест" обществом с ограниченной ответственностью "Спецмет", о транзитном характере движения денежных средств между ними предметом данного спора не являются, рассматриваются в ином обособленном споре, и Ахметжанов И.М. стороной названных отношений не являлся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 3 ст. 129 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве арбитражный суд обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, в том числе возможность критического отношения к документам, направленного на защиту прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Редькин В.В., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.11.2016 представил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в котором, в том числе, ссылается на то, что договор займа между должником и Ахметжановым И.М. прикрывает безвозмездный договор дарения между ними, договоры займа между аффилированными лицами - должником и обществом "Снабинвест" являются мнимыми, заключены во вред кредиторам должника и имеют характер транзитных перечислений, а договор уступки права требования между названными лицами является притворной сделкой и прикрывает договор дарения между должником и Ахметжановым И.М., при этом все указанные сделки являются недействительными и представляют из себя цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных между аффилированными лицами при злоупотреблении правом с целью безвозмездного вывода активов должника денежных средств в сумме 1 836 000 руб.

Названные выводы были также поддержаны конкурсным кредитором обществом "Профинвест-М" и Редькиным В.В. в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Между тем суд первой инстанции, делая выводы о реальности возврата спорного займа Ахметжановым И.М. обществу "Снабинвест" и реальности правоотношений между должником и обществом "Снабинвест" по договору уступки права требования и договорам займа, а апелляционный суд, делая выводы о недоказанности наличия спорных заемных отношений, возврата спорного займа и реальности правоотношений по уступке права требования, а также о том, что доводы о мнимости договоров займа между должником, обществом "Снабинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Спецмет", о транзитном характере движения денежных средств между ними предметом данного спора не являются, рассматриваются в ином обособленном споре, а Ахметжанов И.М. стороной названных отношений не являлся, доводы, содержащиеся в вышеназванных ходатайстве, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не учли и не рассмотрели по существу.

При этом суды, в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума N 25, фактически вышеназванное ходатайство конкурсного управляющего должника по существу не рассмотрели, в установленном порядке не уточнили у Редькина В.В., каким образом предполагается в данном случае восстановление нарушенного права кредиторов должника с учетом доводов конкурсного управляющего о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных должником, не вынесли на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о юридической квалификации спорных правоотношений с учетом уточнений заявленных требований, и не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего обособленного спора, исходя из тех фактических обстоятельств, на которые конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе, в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

Кроме того, суды, в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определили состав сторон по данному обособленному спору, с учетом того, что Редькин В.В. ссылается на недействительность цепочки взаимосвязанных сделок, сторонами которых, помимо должника и Ахметжанова И.М., являются общество "Снабинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Спецмет".

Следует также отметить, что суд первой инстанции, делая вывод о реальности правоотношений между должником и обществом "Снабинвест" по договорам займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2, не принял во внимание тот факт, что Редькин В.В. в ходатайстве об уточнении заявленных требований ссылается на то, что данные договоры являются мнимыми сделками, по которым имело место транзитное перечисление денежных средств, а в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 06.12.2016 рассматривается обособленный спор о признании недействительными названных договоров займа, при этом суд указанные обстоятельства не исследовал, никаких процессуальных решений по данному поводу не принял; а, делая вывод о реальности договора цессии от 06.05.2015, подписанного между должником и обществом "Снабинвест", суд первой инстанции фактически названные обстоятельства не исследовал, и данный вывод никак не мотивировал, при том, что Редькин В.В. ссылается на то, что названный договор является притворным и заявил о фальсификации договора цессии от 06.05.2015 и акта приема-передачи к нему, проверить которое экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием в деле подлинников указанных документов, истребованных судом.

Следует также отметить, что суд первой инстанции предлагал представить подлинники договора цессии от 06.05.2015 и акта от 06.05.2015 к данному договору Ахметжанову И.М., но в то же время не предлагал представить подлинники данных документов обществу "Снабинвест", которое является одной из сторон договора цессии от 06.05.2015.

При этом правильно установив, что у должника отсутствовал экономический интерес в предоставлении неизвестному физическому лицу беспроцентного займа на один месяц без обеспечения, что Ахметжанов И.М. не доказал наличие у него финансовой возможности для возврата спорного займа, и то, что между должником и Аметжановым И.М. имеет место фактическая аффилированность, а также то, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, для подтверждения реальности наличия спорных заемных отношений и правоотношений по уступке права требования необходимо приобщение к делу подлинников соответствующих документов, апелляционный суд между тем, делая выводы о недоказанности реальности правоотношений по уступке права требования от 06.05.2015 и о том, что вопросы о мнимости договоров займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2, заключенных между должником, обществом "Снабинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Спецмет" и о транзитном характере движения денежных средств между ними, предметом данного спора не являются и рассматриваются в ином обособленном споре, а Ахметжанов И.М. стороной названных отношений не являлся, не принял во внимание, что без разрешения вопроса о реальности названных договоров займа не представляется возможным сделать вывод о безвозмездности спорного договора займа между должником и Ахметжановым И.М. и о нереальности договора цессии от 06.05.2015, поскольку в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2015 N 15Ф была зачтена соответствующая задолженность должника перед обществом "Снабинвест" по договорам займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2, в связи с чем общество "Снабинвест" не заявило о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами преждевременно без исследования и оценки всей совокупности необходимых обстоятельств, суды, в нарушение ст. 47, 49, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не рассмотрели заявленные конкурсным управляющим должника требования по существу в полном объеме, всесторонне и с учетом всех фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, в том числе, в ходатайстве об уточнении настоящих требований, заявленном конкурсным управляющим должника в связи с представлением в материалы дела документов, которые отсутствуют у должника, не уточнили у конкурсного управляющего существо заявленных требований и на что именно они направлены, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства, не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из соответствующих предмета и оснований заявленных требований, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не приняли процессуальное решение по вопросу одновременного рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве двух обособленных спорах, в которых конкурсный управляющий должника ссылается на недействительность договоров займа от 20.02.2015 N 12, от 12.01.2015 N 8 и от 04.02.2015 N 9/2, не определили правильный процессуальный состав участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и из того, что, в нарушение ст. 47, 49, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание уточнения конкурсного управляющего должника к заявленным требованиям, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение преждевременных и ошибочных выводов, вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2017 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, уточнить, на что направлены требования конкурсного управляющего, и, исходя из этого определить предмет и пределы доказывания, разрешить вопрос об объединении настоящего требования и требования о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между должником и обществом "Снабинвест", правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в данном споре, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по настоящему спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них доказательства и т.п., установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова