Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-5545/2015 по заявлению конкурсного управляющего Дыкова И.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - общество "Глобэксбанк") в счет погашения обязательств по кредитным договорам КД N 6-14-НКЛ/13 и КД N 6-77-НКЛ/13, совершенных в период с 31.10.2014 по 16.01.2015 на общую сумму 5 196 393 руб. 32 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Промлизинг" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.06.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Промлизинг" утвержден Дыков И.В.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. 27.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Глобэксбанк" в счет погашения обязательств по кредитным договорам КД N 6-14-НКЛ/13 и КД N 6-77-НКЛ/13, совершенных в период с 31.10.2014 по 16.01.2015 на общую сумму 5 196 393 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Дыков И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В тексте кассационной жалобы конкурсным управляющим Дыковым И.В. указано, что определение от 18.12.2017 в апелляционном порядке не обжаловалось; причины необжалования не указаны.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определение суда от 18.12.2017 (как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел) не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-5545/2015 подлежит возвращению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-5545/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.02.2018 N 43.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова