Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-6757/16 по делу N А50-8447/2015

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - общество "АКБ "Авангард") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по делу N А50-8447/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 25.04.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Окуневым Игорем Константиновичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (ИНН 5902126321, ОГРН 1025900533658, далее - общество "Компания "Пивооптторг").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АКБ "Авангард" - Лотошко П.Ю. (доверенность от 22.12.2017 N 052/1442);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня" - Буторина В.С. (доверенность от 09.06.2017);

конкурсный управляющий общества "Компания "Пивооптторг" Безденежных А.А.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 обществом "АКБ "Авангард" в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение от 07.02.2018 N 2214). Указанный документ приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Пермского края 23.04.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Компания "Пивооптторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания "Пивооптторг".

Определением суда от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Компания "Пивооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Решением суда от 03.03.2016 общество "Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шиловского С.Д.

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим общества "Компания "Пивооптторг" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением суда от 06.10.2017 Щербань Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания "Пивооптторг", конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки договора от 25.04.2014 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC (VIN WDC1648221A621356), цвет черный, год выпуска - 2010, заключенный между обществом "Компания "Пивооптторг" и Окуневым И.К., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Окунева И.К. вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство в удовлетворительном техническом состоянии и отвечающим требованиям технической безопасности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Василий Андреевич.

Окунев И.К. 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договора от 25.04.2014 купли-продажи между обществом Компания "Пивооптторг" и Окуневым И.К., принятого решением собрания кредиторов должника 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) мировое соглашение, заключенное 09.11.2017 между обществом "Компания "Пивооптторг" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. (истец), Окуневым И.К. (ответчик), и Ильиным В.А. (третье лицо), утверждено на условиях, согласованных сторонами. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе общество "АКБ "Авангард" просит определение суда об утверждении мирового соглашения от 12.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий оспаривал сделку должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с аффилированным лицом (сыном руководителя должника), утвержденное судом мировое соглашение нарушает права иных кредиторов. При этом заявитель обращает внимание, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства для признания сделки недействительной. Заявитель считает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, в результате сделки был причинен вред в связи с реализацией транспортного средства по заниженной цене. Заявитель полагает, что последствием признания сделки недействительной должно являться возврат транспортного средства в конкурсную массу и его реализация по рыночной цене, тогда как в конкурсную массу в результате мирового соглашения поступило только 159 000 руб., что существенно меньше. Заявитель отмечает, что последствием признания сделки недействительной было бы включение требований ответчика за реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Компания "Пивооптторг" Безденежных А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Пояснил, что 10.01.2018 ответчиком исполнены условия мирового соглашения, денежные средства перечислены должнику.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, между обществом "Компания "Пивооптторг" и Окуневым К.Н. 25.04.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC (VIN WDC1648221A621356), цвет черный, год выпуска - 2010, стоимость которого по условиям договора составила 800 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 268 оплата за автомобиль по договору купли-продажи произведена Окуневым И.К. в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Компания "Пивооптторг".

Определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 03.03.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шиловского С.Д., определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В., определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам, интересам кредиторов, а также ввиду того, что сторонами при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 25.04.2014 купли-продажи транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности. В обосновании заявленного ходатайства Окунев И.К. указывал, что поскольку заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной данной статьей, следовательно, первоначально утвержденный решением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должника Шиловский С.Д. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с 26.02.2016 должен был знать (не мог не знать) о совершении оспариваемой сделки, информация о которой участниками спора не скрывалась. В обосновании возражений об осведомленности первоначально утвержденного конкурсного управляющего о факте и условиях совершения сделки в материалы дела представлены документы, датированные 30.11.2015, о предоставлении информации по спорному договору временному управляющему Шиловскому Д.С.

Третье лицо Ильин А.В., ссылаясь на свой статус залогодержателя в отношении спорного транспортного средства и указывая на наличие в суде общей юрисдикции спора по иску Ильина А.В. к Окуневу И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, возражал относительно заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017, 16.05.2017, 09.08.2017, 29.08.2017, 16.10.2017, 30.10.2017, 22.11.2017 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, исследовались и оценивались доводы и возражения участников спора, исследовались представленные в обосновании доводов и возражений документы, оказывалось содействие участникам процесса в сборе доказательственной базы.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным отчуждением имущества аффилированному лицу, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Факт оплаты в указанном размере признан судом первой инстанции установленным и участвующими в деле лицами не оспаривается (оригиналы документов были представлены суду первой инстанции на обозрение в заседании суда 05.12.2017, о фальсификации документов участниками процесса не заявлялось; в материалы дела представлены копии кассовой книги с отражением внесенных 01.07.2015 в кассу ответчиком спорных денежных средств, представлены расходные кассовые ордера в обосновании дальнейшего их расходования на нужды общества-должника).

Рассматривая заявленные ответчиком доводы о равноценности совершенного им по сделке встречного предоставления, в том числе с учетом произведенной оплаты и затраченных денежных средств на ремонт спорного транспортного средства, и проводя проверку заявленных кредитором - обществом "АКБ "Авангард" возражений относительно несения ответчиком затрат на ремонт спорного транспортного средства в размере 380 000 руб., судом первой инстанции определением от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство общества "АКБ "Авангард" об истребовании доказательств.

Во исполнении требований суда первой инстанции в материалы дела (кроме ранее приобщенных писем и калькуляций в обосновании стоимости и необходимости проведении ремонтных работ с апреля 2014 года) представлены копии приходных кассовых ордеров, письмо дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" в Пермском крае общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" от 30.11.2017. На основании исследования и оценки представленных документов судом первой инстанции сделан вывод о подтвержденности факта произведенных ремонтных работ на сумму 380 000 руб.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, возражая относительно несоответствия рыночной стоимости спорного транспортного средства условиям договора, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Болдыревой Елене Валерьевне, оценщику 1 категории оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард").

Определением суда от 22.06.2017 в рамках данного обособленного спора назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Болдыревой Е.В., оценщику 1 категории оценочной компании общества "Авангард". Производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено.

В связи с поступлением 18.08.2017 в суд экспертного заключения N 17/0725-7, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 959 000 руб. (при этом экспертом были приняты во внимание произведенные ремонтные работы на сумму 380 000 руб., подтвержденные ответчиком документально), протокольным определением от 29.08.2017 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Окунев И.К. 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по спору о признании недействительной сделки договора от 25.04.2014 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC (VIN WDC1648221A621356), цвет черный, год выпуска - 2010, подписанного между обществом "Компания "Пивооптторг" и Окуневым И.К., принятого решением собрания кредиторов должника 09.11.2017.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражения уполномоченного органа и банка судом первой инстанции признаны необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу N 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка ненарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника).

Соответственно, защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу (в том числе с учетом правовых и экономических последствий для конкурсной массы возврата имущества, подлежащего в последующем реализации на торгах (например, расходы на публикацию, на проведение торгов и т.д.), принимая во внимание обременение его по прошествии значительного периода времени после совершения спорной сделки залогом в пользу третьего лица (доводов о недобросовестности которого участниками спора не заявлялось), претендующего в настоящее время в самостоятельном исковом порядке на ценность залогового имущества).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного более чем за год до возбуждения дела о банкротстве договора от 25.04.2014 купли-продажи транспортного средства суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью наиболее полного исследования спорной сделки на предмет соответствия ее требованиям законодательства о банкротстве, судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований был верно определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, исследовались и оценивались доводы и возражения участников спора, исследовались представленные в обосновании доводов и возражений документы, оказывалось содействие участникам процесса в сборе доказательственной базы, установлены обстоятельства возмездности спорной сделки, рыночная стоимость спорного имущества, исследованы все представленные в материалы дела документы и доводы в совокупности и взаимосвязи (экспертное заключение N 17/0725-7, ходатайство ответчика о пропуске срока конкурсным управляющим об оспаривании сделки по специальным основаниям, правовая позиция третьего лица).

Как ответчик, ходатайствуя об утверждении мирового соглашения, так и собрание кредиторов, утверждая 09.11.2017 необходимость заключения мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от 09.11.2017), исходили из отсутствия причинения оспариваемой сделкой какого-либо имущественного вреда интересам кредиторов и должника, учитывая подтвержденную судебной экспертизой рыночную стоимость транспортного средства в размере 959 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком ремонтных работ на сумму 380 000 руб.) и произведенную ответчиком оплату в размере 800 000 руб.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции мирового соглашения на указанных в нем условиях (согласно которым в конкурсную массу поступают денежные средства в размере 159 000 руб. (959 000 - 800 000)) - соответствует необходимому стандарту проверки соблюдения прав и интересов участников дела и интересов конкурсной массы в целом. Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав утверждением мирового соглашения - отклоняются как необоснованные.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по делу N А50-8447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко