Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хомяковой Е.А. - Кузнецов А.А. (доверенность от 28.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам" (далее - общество "ТД "Бетокам") - Ковалев С.И. (доверенность от 25.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Коньшина С.В.) от 21.08.2017 общество "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", в реестр требований кредиторов должника включено требование Хомяковой Е.А. в размере 31 000 000 руб. основного долга и 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в обжалуемой части изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Включить требования Хомяковой Е.А. в сумме 14 491 271 руб. 80 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Инвест-Групп". В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе Хомякова Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера требований кредитора отменить, направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказательства частичного погашения задолженности и определяя размер задолженности, не применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие первоначальное гашение процентов за пользование займом, в связи с чем неправомерно отнес частичную оплату на погашение основного долга, оставив непогашенными начисленные по договорам займа проценты. Считает, что при определении размера требований судом апелляционной инстанции необоснованно не учтен факт регулярного увеличения периода задолженности и, как следствие, периода начисления процентов по займам и размера задолженности с учетом возрастания суммы процентов; полагает, что поскольку на момент оглашения резолютивной части решения размер задолженности по процентам возрос, следовательно, увеличился размер долга, то суд должен был определить конечную сумму долга с учетом данного обстоятельства.

Заявитель также ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции представитель Хомяковой Е.А. заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в части представленных выписок со счета должника, однако умышленные действия со стороны представителя общества "ТД "Бетокам" по введению суд апелляционной инстанции в заблуждение, создали ситуацию необоснованного принятия судом выписок по движению денежных средств должника в качестве доказательств по делу. Указывает на то, что общество "ТД "Бетокам" и конкурсный управляющий скрыли от суда факт наличия у них дополнительных соглашений к договорам займов, предусматривающих повышенный процент по займам в связи с просрочкой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу "ТД "Бетокам" пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда в апелляционном порядке. Отмечает, что апелляционная жалоба подана почти спустя три месяца после вынесения решения суда первой; указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы общество "ТД "Бетокам" не имело подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом статуса конкурсного кредитора, в связи с чем считает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял от общества "ТД "Бетокам", не принимавшего участия в суде первой инстанции, новые доказательства и новые обстоятельства, нарушив тем самым нормы процессуального права. По убеждению кассатора, доводы общества "ТД "Бетокам", а также разногласия, связанные с исполнением должником решения суда Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016 путем частичного погашения долга, могли являться основанием только для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и предметом рассмотрения исключительно суда первой инстанции, а не путем апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта.

Кроме того заявитель полагает, что в действиях общества "ТД "Бетокам" и должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в настоящее время платежи оспорены в рамках обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Бетокам" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приложенные Хомяковой Е.А. к кассационной жалобе копии запроса от 08.11.2017, ответа на запрос от 20.11.2017 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст.48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инвет-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013.

Решение о ликвидации общества "Инвет-Групп" принято 10.04.2017, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2017.

Хомякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 35 509 742 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016, которым с общества "Инвест-Групп" в пользу Хомяковой Е.А. взыскано 31 000 руб. задолженности по договорам займа и 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества "Инвест-Групп" перед Хомяковой Е.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает сумму 300 000 руб. и трехмесячный период просрочки; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016, на дату обращения Хомяковой Е.А. в суд с заявлением о признании общества "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом) общество находится в процессе ликвидации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна. В указанной части судебный акт не обжалован.

Признавая требование кредитора на сумму 35 509 742 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в заявленном размере документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника размера требования Хомяковой Е.А., изменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом исходил из следующего.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что после вступления решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016 в законную силу и до обращения Хомяковой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество "Инвест-Групп" перечислило Хомяковой Е.А. в счет погашения задолженности по указанному судебному акту денежные средства в общей сумме 21 018 470 руб. 20 коп.; данные обстоятельства были сокрыты Хомяковой Е.А. от суда при обращении с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пересчитал сумму, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, требования, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Хомяковой Е.А только в сумме 14 491 271 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера требований необоснованно не учтен размер задолженности на дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, а также о том, что апелляционный суд в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отнес частичную оплату на погашение основного долга, оставив непогашенными начисленные по договорам займа проценты, судом округа отклоняются, как необоснованнее и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что пересматривая решение суда от 21.08.2017 в части обоснованности включенного в реестр требований кредиторов должника требования Хомяковой Е.А. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того же предмета и оснований требований заявителя, а также размера задолженности, которые были последним заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора ограничен предметом и основанием иска, определение которых в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца. Вопреки доводам заявителя, оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда об отнесении установленных платежей в счет погашения суммы основного долга по займам.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований заявителя по делу о банкротстве, учитывая установленный факт частичного погашения должником задолженности по договорам займов, взысканной решением суда от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016, суд определил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 491 271 руб. 80 коп., как разницу между 35 509 742 руб. (сумма заявленных требований) и 21 018 470 руб. 20 коп.(сумма частичной оплаты). Согласно п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма долга в размере 14 491 271 руб. 80 коп., учитываемая при определении количества голосов на собрании кредиторов, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указания заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство о фальсификации доказательств в части представленных обществом "ТД "Бетокам" платежных поручений и выписок со счета должника, заявленное представителем Хомяковой Е.А. в судебном заседании несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ни в суда в апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе Хомякова Е.А. не оспаривает факт получения ею денежных средств от должника в счет погашения задолженности по договорам займа.

Ссылки заявителя, касающиеся неправомерного, по его мнению, восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного обществом "ТД "Бетокам" процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судом округа не принимаются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа обществу "ТД "Бетокам" в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска обществом "ТД "Бетокам" срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не может быть принят кассационным судом, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий. Ссылка кассатора на возможность представления дополнительных документов и исследования вопроса об исполнении судебного акта, положенного кредитором в обоснование своего требования о признании должника банкротом, исключительно в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права.

Реализация кредиторами права оспаривания сделок должника в порядке гл. 3.1 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует о наличии противоправности, в связи с чем указания заявителя на злоупотребление правом со стороны общества "ТД "Беткам" судом кассационной инстанции отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова