Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-17382/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-17382/17

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017 о признании банкротом ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576)

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2018 года о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

в заседании суда приняли участие Хомякова Е.А. (паспорт) и представители:

- ООО ТД "Бетокам": Разутдинова П.А. (пасп.,выписка из ЕГРЮЛ, директор);

Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 25.12.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято поступившее в суд 18.04.2017 заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО "Инвест-Групп" (далее - Должник, Общество "Инвест-Групп"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество "Инвест-Групп" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства 23.01.2018 конкурсный кредитор ООО Торговый дом "Бетокам" (далее - Общество ТД "Бетокам") обратился к суду с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника. В обоснование ходатайства кредитор указал на не соответствие выводов конкурсного управляющего в его отчетах фактическому финансовому положению Должника и характеру заключенных между должником и третьими лицами договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2018 (судья Коньшина С.В.) ходатайство Общества ТД "Бетокам" удовлетворено: в рамках настоящего дела о банкротстве назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты Городилову Михаилу Анатольевичу и Беляеву Александру Сергеевичу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Инвест-Групп"?

- если таковые имеются, то в результате каких сделок (действий), в какой период произошло ухудшение финансового состояния ООО "Инвест-Групп" и возникла невозможность исполнения ООО "Инвест-Групп" обязательств перед кредиторами?

Конкурсный кредитор Хомкова Е.А. (заявитель по делу о банкротстве) обжаловала определение от 14.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества ТД "Бетокам" о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы на данной стадии дела, исходя из его фактических обстоятельств. Апеллянт обращает внимание суда, что на момент рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы основные тома дела о банкротстве находились в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не имел права и объективной возможности рассмотреть по существу заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Хомякова Е.А. полагает, что Общество ТД "Бетокам" вводит в заблуждение суд относительно своих истинных мотивов назначения экспертизы по делу, поскольку запрос в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы был им направлен еще 20.12.2017, то есть ещё до опубликования отчета конкурсного управляющего от 18.01.2018, на который Общество ТД "Бетокам" ссылалось в обоснование экспертизы. По мнению апеллянта, имеются сомнения в объективности назначенных судом экспертов ввиду их стажа и опыта работы, а также заявления ими короткого срока выполнения экспертизы. Также апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не определен комиссионный характер назначенной экспертизы, не указано и не разъяснено экспертам, в чем заключается комиссионность экспертизы, не определен руководитель комиссии, не учтено, что один из экспертов находится в служебном подчинении другого эксперта.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Хомыковой Е.А. поддерживает, просит обжалуемое определение отменить. Общество ТД "Бетокам" в своем письменном отзыве считает апелляционную жалобу Хомяковой Е.А. необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Кроме того от конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании апеллянт Хомякова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители Общества ТД "Бетокам" возражали против удовлетворения её жалобы и просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом ТД "Бетокам" заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В связи с этим судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы и о лицах, которым должно быть поручено её выполнение.

При этом Обществом ТД "Бетокам" предложены кандидатуры экспертов Пермской торгово-промышленной палаты Городилова Михаила Анатольевича (директор департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской торгово-промышленной палаты; высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит"; доктор экономических наук по специальности "Бухгалтерский учет, статистика"; доцент по кафедре учета, аудита и экономического анализа; стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента - 17 лет, в том числе на руководящих должностях в сфере финансового управления - 9 лет, опыт проведения экономических экспертиз - 4 года) и Беляева Александра Сергеевича (заместитель директора департамента экономических, бухгалтерских и финансовых экспертиз Пермской торгово-промышленной палаты; высшее экономическое образование, практический стаж работы в сфере аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента - 17 лет, в том числе на руководящих должностях в сфере финансового управления компаниями - 10 лет, опыт проведения экономических экспертиз - 2 года). Стоимость проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства - 150.000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с даты получения материалов дела и документов на основании запроса.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 150.000 руб. внесены ООО "ТД "Бетокам" на депозитный счет суда первой инстанции (платежные поручения N 10047 от 19.01.2018 и N 11367 от 22.03.2018).

Конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. предложено поручить выполнение экспертизы эксперту ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Елене Николаевне (директор названного общества, доцент кафедры "Оценка собственности" ГОУ ДПО "Институт повышения Квалификации - РМЦПК", высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", квалификация экономист; общий стаж работы 29 лет, опыт работы в оценке 17 лет, опыт выполнения судебной экспертизы с 2007 года). Стоимость проведения экспертизы в данной организации - 40.000 руб., срок проведения экспертизы - 17 рабочих дней с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Денежные средства в 40.000 руб. для выполнения экспертизы внесены на депозит суда управляющим (платежное поручение N 86 от 16.02.2018).

Кредитором Хомяковой Е.А. предложено поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертное агентство "Урал" Каракулевой Марине Анатольевне (высшее бухгалтерское, экономическое, инженерно-строительное образование, профессиональная переподготовку в сфере "Оценка предприятия, бизнеса", стаж работы по направлению экспертной деятельности более 20 лет). Стоимость проведения экспертизы - 40.000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения экспертами всех необходимых исходных данных для проведения полного и всестороннего исследования.

Денежные средства в 38.000 руб. внесены Хомяковой Е.А. на депозит суда (чек-ордер от 16.02.2018).

Оценив представленные кандидатуры экспертов с точки зрения места их нахождения, квалификации экспертов, стажа их работы, представленных в подтверждение квалификации документов, сроков проведения экспертизы и ее стоимости, количества экспертов, проводящих экспертизу, суд первой инстанции посчитал необходимым поручить её выполнение экспертам Пермской торгово-промышленной палаты Городилову М.А. и Беляеву А.С., установил стоимость экспертизы в 150.000 руб. и срок её проведения - 20 рабочих дней с даты получения материалов дела и документов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Хомяковой Е.А. ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Вынесенное в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении может быть обжаловано (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом содержания нормы пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора. В связи с этим мотивы, которыми руководствуется кредитор, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, правового значения не имеют.

Расходы на выполнение экспертизы несет лицо, обратившееся за назначением экспертизы, при назначении экспертизы суд не приостановил производство по делу, ввиду чего выполнение и оплата экспертизы не препятствует движению дела и не влечет расходы из конкурсной массы, то есть назначение экспертизы не нарушает в соответствующих смыслах права участников дела о банкротстве, включая апеллянта.

Выбор конкретного эксперта или экспертов для выполнения экспертизы, а равно и выбор типа экспертизы, включая её комиссионный характер, является прерогативой суда, который при этом должен сохранять объективность и беспристрастность и надлежащим образом мотивировать такой выбор.

Из материалов настоящего дела и содержания обжалуемого определения следует, что арбитражный суд первой инстанции в необходимой мере мотивировал избрание именно экспертов Городилова М.А. и Беляева А.С. для выполнения экспертизы, а равно её комиссионный характер. То обстоятельство, что оба названных лица являются работниками одной и той же организации (Пермской торгово-промышленной палаты) не влияет на возможность и необходимость для них выступать в качестве независимых экспертов, действующих исключительно в соответствии с законодательством об экспертной деятельности.

Обоснованных доводов, достаточных для принятия судом отвода данным кандидатурам, в материалах дела не содержится (ст. 82 АПК РФ).

По своим характеристикам оба эксперта отвечают предъявляемым к экспертам требованиям и обладают необходимой компетенцией. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности названных экспертов либо Пермской торгово-промышленной палаты в исходе дела о выявлении признаков преднамеренного лил фиктивного банкротства в деле не имеется и апеллянтом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен ввиду его принятия в отсутствие всех материалов дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела, находившиеся в распоряжении суда первой инстанции, были достаточны для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2018 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко