Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам": Разутдинова П.Л., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2018, паспорт; Ковалев С.И., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю.: конкурсный управляющий Унанян Е.Ю., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делуN А50-10605/2017, паспорт;

от кредитора Хомяковой Елены Альбертовны: Кузнецов А.А., доверенность от 28.11.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года

о признании должника банкротом, введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего и включении требования кредитора в реестр (в части включения требования Хомяковой Е.А. в реестр требований кредиторов должника),

принятое судьей Коньшиной С.В.

по делу N А50-10605/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны (далее - Хомякова Е.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) общество "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование Хомяковой Е.А. в размере 31 000 000 руб. основного долга и 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с вынесенным решением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Хомяковой Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам" (далее - общество "Торговый дом "Бетокам") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, исключить требование Хомяковой Е.А. в сумме 25 518 470 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов общества "Инвест-Групп".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны (должник и кредитор) намеренно скрыли факт погашения должником задолженности перед Хомяковой Е.А. Так, в частности, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года платежными поручениями должником на расчетный счет Хомяковой Е.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 21 018 470 руб. 20 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений от 09.01.2017 N N 4, 2, от 30.12.2016 N 227972, от 30.12.2016 N N 227971, 227963, от 28.12.2016 N N 227953, 227952, 227951, 227950, от 08.12.2016 N N 227902, 227891, от 02.12.2016 N 227876 и выпиской с расчетного счета общества "Инвест-Групп", открытого в публичном акционерном обществе "Бинбанк", оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.7 ст.159 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ). Кроме того, отмечает, что 31.03.2017 между Хомяковой Е.А. (Цедент) и Еремкиным Егором Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н, по условиям которого последнему было уступлено право требования к должнику на сумму 4 500 000 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 18.01.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от 18.01.2018 от конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 19.04.2017 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета погашения займов Хомяковой Е.А., таблицы распределения денежных средств по договору цессии от 31.03.2017, заключенного между Хомяковой Е.А. и Еремкиным Е.В.; а также копий запроса конкурсного управляющего в адрес кредитора Хомяковой Е.А. от 27.12.2017 исх.N 238, ответа кредитора Хомяковой Е.А. на запрос конкурсного управляющего от 21.12.2017 исх.N 238, письма о сверке от 15.01.2018 исх.N 291, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.08.2017 между обществом "Инвест-Групп" и Хомяковой Е.А., доказательства направления указанных документов в адрес Хомяковой Е.А. и общества "Торговый дом "Бетокам".

В судебном заседании 18.01.2018 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 18.01.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Ниловой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании от 18.01.2018 представитель общества "Торговый дом "Бетокам" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и приложенного к ним контррасчета задолженности и процентов и копии договора об уступке права требования от 31.03.2017.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. и представитель Хомяковой Е.А. возражений относительно удовлетворения заявленного представителем общества "Торговый дом "Бетокам" ходатайства не высказали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Торговый дом "Бетокам" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель общества "Торговый дом "Бетокам" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Хомяковой Е.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Торговый дом "Бетокам" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части включения требований Хомяковой Е.А. в реестр требований кредиторов должника) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем судебный акт в остальной его части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по 20-ти договорам займа от 11.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 14.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 29.08.2016 в общем размере 35 509 742 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копии решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016 (судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу), согласно которому с общества "Инвест-Групп" в пользу Хомяковой Е.А. взыскано 31 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и 4 509 742 руб. процентов за пользование суммой займа, а в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.12-15 т.1), исполнительного листа от 10.10.2016 серия ФС N 014178761 (л.д.16-18 т.1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 N 59046/17/13758 (л.д.19-21 т.1). Кроме того, заявителем также были представлены копии договоров займа и чеков-ордеров в подтверждение перечисления кредитором в пользу должника земных денежных средств (л.д.29-68 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом денежных обязательств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты вступления указанного судебного акта в силу, Хомякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст.48 Закона о банкротстве.

Согласно ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

В п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Установив, что размер не исполненных должником перед Хомяковой Е.А. денежных обязательств превышает триста тысяч рублей, их наличие подтверждено вступившим в силу судебным актом, период, в течение которого обязательства не исполнены, составляет более трех месяцев; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Инвест-Групп" находится в стадии ликвидации, соответствующая запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии внесена в реестр 17.04.2017 за регистрационным номером 2175958355219, назначена ликвидационная комиссии в составе трех человек: Никитина Виталия Валерьевича, Калашникова Виталия Викторовича, Боталова Виталия Викторовича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, при этом, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 35 509 742 руб. основного долга документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков банкротства, а также в части применения к должнику правил банкротства ликвидируемого должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, общество "Торговый дом "Бетокам" не соглашается с выводами суда в части признанного обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хомяковой Е.А., ссылаясь в обоснование своей позиции на намеренное сокрытие должником и кредитором факта частичного погашения задолженности на сумму 21 018 470 руб. 20 коп., в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представило копии платежных поручений от 09.01.2017 N N 4, 2, от 30.12.2016 N 227972, от 30.12.2016 N N 227971, 227963, от 28.12.2016 N N 227953, 227952, 227951, 227950, от 08.12.2016 N N 227902, 227891, от 02.12.2016 N 227876 и выписки с расчетного счета общества "Инвест-Групп", открытого в публичном акционерном обществе "Бинбанк".

Исследовав вышеперечисленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные в платежных документах основания (назначения) произведенных должником в пользу Хомяковой Е.А. платежей ("Частичный возврат процентного займа б/н от 18.04.2016. Сумма 705110,96 руб.. НДС не облагается", "Возврат процентного займа по договору б/н от 14.04.2016 г. Сумма 1889471,96 руб. НДС не облагается", "Возврат процентного займа по договору б/н от 13.04.2016 г. Сумма 1891173,29 руб. НДС не облагается", "Возврат процентного займа по договору б/н от 07.04.2016 г. Сумма 1901381,51 руб. НДС не облагается", "Окончательный возврат процентного займа по договору б/н от 04.04.2016 г. Сумма 1016485,62 руб. НДС не облагается", "Частичный возврат процентного займа по договору б/н от 04.04.2016 г. Сумма 890000 руб. НДС не облагается"., "Возврат процентного займа по договору б/н от 29.03.2016 г. Сумма 2556536,99 руб. НДС не облагается", "Вовзрат процентного займа по договору б/н от 21.03.2016 г. Сумма 1287342,46 руб. НДС не облагается", "Возврат процентного займа по договору б/н от 16.03.2016 г. Сумма 3879041,10 руб. НДС не облагается", "Оплата процентов по договору процентного займа б/н от 15.03.2016 г. Сумма 255908,94 руб. НДС не облагается", "возврат процентного займа по договору б/н от 25.03.2016 г. Сумма 2488134,97 руб. НДС не облагается", "Возврат процентного займа по договору б/н от 11.03.2016 г. Сумма 1257882,44 руб. НДС не облагается"), применительно к обозначенному заявителем для включения в реестр размеру задолженности по договорам займа от 11.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 14.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 29.08.2016, приходит к выводу, что должник частично погасил взысканную на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016 задолженность в сумме 21 018 470 руб. 20 коп. после вступления данного судебного акта в законную силу и до обращения Хомяковой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство было скрыто от суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих данные сведения, в том числе, подтверждающих наличия между должником и заявителем иных заемных обязательств, в счет погашения которых должник уплатил Хомяковой Е.А. денежные средства в сумме 21 018 470 руб. 20 коп., не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что участвующий в судебном заседании представитель Хомяковой Е.А. не отрицал погашение должником задолженности на сумму 21 018 470 руб. 20 коп., вместе с тем, полагал, что сумма перечисленных денежных средств должна быть отнесена в счет погашения повышенных процентов, начисленных обществу "Инвест-Групп" на основании подписанных между бывшим генеральным директором должника Калашниковым В.В. и Хомяковой Е.А. в октябре 2017 года соглашений.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду документальной неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по договорам займа частично была уступлена Хомяковой Е.А. Еремкину Е.В. по договору цессии от 31.03.2017 б/н подлежат отклонению как не имеющие значения для установления подлежащего включению в реестр размера задолженности, поскольку согласно данному договору Хомяковой Е.А. было уступлено право требования по договорам займа от 11.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 04.04.2016, от 07.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 16.06.2016, от 20.06.2016, от 23.06.2016, от 11.07.2016, от 14.07.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 29.08.2016 только в части суммы задолженности по процентам, начисленным за пользование займами на основании п.2.2 договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.06.2016 по 31.03.2017, на общую сумму 4 500 000 руб. (т.е. период после окончания периода начисления процентов за пользование суммой займа, установленного судом общей юрисдикции).

Таким образом, уступка в части основного долга, взысканного на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N 2-3383/2016, и процентов, начисленных за пользование займами по состоянию на 05.10.2016, Хомяковой Е.А. уступлена не была, в связи с чем, данное денежное требование может быть учтено для целей признания должника банкротом.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу N А50-10605/2017 подлежит изменению в части признанного судом обоснованным размера требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку судебный акт был обжалован только в части установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, на основании ст.104 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу N А50-10605/2017 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования Хомяковой Елены Альбертовны в сумме 14 491 271 руб. 80 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп".

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2017 N 14292, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова