Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф09-4419/17 по делу N А71-10061/2016

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

Дело N А71-10061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 по делу N А71-10061/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Хвойный" (далее -товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды здания от 17.05.014, обязании предпринимателя освободить здание и взыскании 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. долга, 80 000 руб. пени, вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды.

В свою очередь предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к товариществу о снижении арендной платы до 88 000 руб. за 11 месяцев фактического использования арендованного имущества и зачете стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 40 000 руб. в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, первоначальный иск удовлетворен. Договор аренды здания от 17.05.2014, заключенный между товариществом и предпринимателем расторгнут. Суд обязал предпринимателя освободить здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:08:021007:1005, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Хвойный" в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб., в том числе 168 000 руб. долга, 80 000 руб. пени; а также 19 960 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товарищество 04.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - транспортные расходы, связанные с услугами легкового такси.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 (судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что расходный ордер от 06.08.2016 N 31 до момента подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовал, и истец на данный документ в приложении к исковому заявлению также не ссылался. Предприниматель также полагает, что квитанция, представленная истцом на оплату легкового такси от 04.04.2017 N 003797, является недопустимым доказательством, поскольку выдана с нарушением приложения N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. При этом заявитель отмечает, что расходный ордер о получении суммы в размере 10 000 руб. на оплату такси из кассы товарищества не был представлен в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к предпринимателю, товариществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов, представлены следующие документы: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 30.07.2016 N 02/07/2016, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Шайдуллиной В.Ф. (адвокат), предметом которого является представление интересов товарищества в Арбитражном суде Удмуртской Республике по иску товарищества к предпринимателю расторжении договора аренды, авансовый отчет товарищества от 06.08.2016 N 31, расходный кассовый ордер от 06.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2016, а также квитанция на оплату легкового такси от 04.04.2017 N 003791 на сумму 10 000 руб.

По условиям данного соглашения в его предмет включены, в том числе следующие виды юридической помощи: подготовка иска, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания, в случае необходимости принесение замечаний на протокол.

Согласно п. п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату.

Факт оказания услуг и их оплаты на сумму 30 000 руб. подтвержден авансовым отчетом товарищества от 06.08.2016 N 31, расходным кассовым ордером от 06.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2016. При этом факт уплаты истцом индивидуальному предпринимателю Ходыреву М.Н. за фрахт легкового такси по маршруту:

г. Ижевск - г. Пермь - г. Ижевск 10 000 руб., подтвержден квитанцией на оплату легкового такси от 04.04.2017 N 003791.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 40 000 руб., исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факты оказания представителем истца юридических услуг, несения товариществом судебных издержек сумме 40 000 руб.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, а также критерии разумности и соразмерности, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме N 82 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, признали расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проездом указанного представителя, в сумме 40 000 руб. разумными в связи с чем, удовлетворили требования товарищества в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, копия расходного ордера от 06.08.2016 N 31 имеется в материалах дела и представлена истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов с квитанцией к приходному кассовому ордеру (копии данных документов выполнены на 1 листе).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 по делу N А71-10061/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова