Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-7460/17 по делу N А60-1616/2016

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго", должник) Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-1616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. - Зяблицева А.А. (доверенность от 27.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество "Техэнерго", ОГРН 1086670033405, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АВИС" (далее - общество ТК "АВИС", ответчик) в общей сумме 3 447 589 руб. (основной долг и неустойка), основанное на договоре подряда от 12.02.2015.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 12.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником и обществом ТК "АВИС" договора подряда от 12.02.2015 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Техэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделали необоснованный вывод о реальности совершенной сторонами сделки; данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не исследовали надлежащим образом представленные в дело доказательства, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости соответствующих отношений. Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что в бухгалтерской отчетности общества ТК "АВИС" сумма задолженности общества "Техэнерго" не отражена; ответчик не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности. Со стороны общества ТК "АВИС" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изготовление, сбор, хранение и поставку модульных конструкций в адрес должника. Представленные ответчиком трудовые договоры за 2014 год, товарные накладные, транспортные документы, не подтверждают наличие у общества ТК "АВИС" возможности изготовить товар в соответствии с оспариваемым договором подряда; бухгалтерские документы, подтверждающие отпуск материалов для изготовления товара, отсутствуют; наличие производственных площадей или помещений, в которых производились производство, сбор и хранение товара, не доказано. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства зачета перечисленных ранее денежных средств в счет частичной оплаты за товар не выяснялись, не учтено, что письма должника с просьбой зачесть ранее перечисленные суммы в счет оплаты задолженности по договору от 12.02.2015 направлены спустя значительный промежуток времени после их совершения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТК "АВИС" (подрядчик) и общество "Техэнерго" (заказчик) 12.02.2015 заключили договор подряда N 1202, в соответствии с которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика товар (модульное здание, в количестве 2 шт.), а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 названного договора цена товара составляла 3 789 400 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1.2, 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату товара в размере 50% цены договора, оставшуюся сумму - после уведомления о готовности модульных зданий к отгрузке.

В подтверждение факта поставки модульных зданий общей стоимостью 3 789 400 руб. должнику представлена товарная накладная от 29.04.2015 N 103.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 в отношении общества "Техэнерго" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества ТК "АВИС", основанное на неисполнении обществом "Техэнеро" обязательства по оплате поставленного в соответствии с вышеуказанным договором подряда от 12.02.2015 товара, в том числе 2 584 400 руб. основного долга, 863 189 руб.

60 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий обществом "Техэнерго" Шполянская Е.С., ссылаясь на то, что договор подряда от 12.02.2015 является мнимой сделкой, что документы, оформляющие совершение данной сделки, в том числе приложения к договору, товарная накладная, переписка сторон, составлены лишь для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью включения искусственной кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соответствующие доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделку мнимой, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной правовой нормы, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что основания считать оспариваемую сделку мнимой отсутствуют. Суды исходили из конкретных обстоятельств дела, приняли во внимание тот факт, что общество ТК "АВИС" является действующей организацией, осуществляющей производственную деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью, на момент заключения и исполнения оспариваемого договора обладало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для его исполнения (изготовления модульных зданий), в частности, производственными помещениями, находящимися в аренде, трудовыми ресурсами - согласно заключенным трудовым договорам, приняли во внимание представление ответчиком в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных, подтверждающих приобретение материалов для изготовления поставляемого должнику товара, учли факт частичной оплаты.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно того, что в бухгалтерской отчетности общества ТК "АВИС" сумма задолженности перед обществом "Техэнерго" не отражена, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство реальность правоотношений по поставке товара не опровергает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и направления дело на новое рассмотрение, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы конкурсного управляющего обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-1616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева